Второй кассационный суд общей юрисдикции возложил на управляющую компанию ответственность за возмещение ущерба владельцу автомобиля, поврежденного из-за падения на него сухого дерева. Таким образом, суд отклонил жалобы управляющей компании, которая не согласилась с решениями нижестоящих судебных инстанций, пишет РАПСИ.
Ранее это дело рассматривал Александровский городской суд Владимирской области, а апелляцию — Владимирский областной суд. Истец потребовал взыскать с управляющей компании ущерб, нанесенный вследствие падения дерева на его автомобиль.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что ответчик, являясь организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории, не обеспечил надлежащее содержание этого общего имущества и безопасные условия его эксплуатации. Так, управляющая компания не произвела кронирование произрастающего на придомовой территории дерева, что привело к падению его ветви на автомобиль истца.
Ответчик ссылался на то, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы (сильного ветра), однако эти доводы были отклонены.
Управляющая компания подала жалобу в кассационный суд, однако он пришел к заключению, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
