Назад
29 марта 2013 в 13:56

Аккредитив ВТБ 24 – самая опасная форма расчетов!

Уважаемые форумчане, посоветуйте, как мне поступить в данной ситуации.

При продаже квартиры мы с покупателем решили рассчитываться аккредитивом. Покупатель принес деньги с банк ВТБ 24 и при мне открыл аккредитив на мое имя. В соответствии с условиями аккредитива банк должен был перечислить деньги на мой счет, после того, как я представлю в банк копию зарегистрированного договора купли-продажи. В тот день, когда я представил договор в банк, я получил информацию, что оплата будет через 3 дня, после того, как они договор проверят. На третий день я позвонил в банк и сотрудник сказал, что с договором все в порядке и завтра деньги поступят на счет.

А дальше начинается самое интересное. На следующий день деньги на счет так и не поступили! Я приехал в отделение банка, где директор мне сказал, что аккредитив был открыт только на бумаге, а в программе его открыть забыли. Это значит, что деньги со счета покупателя на кор.счет банка не перевели и он мог спокойно распоряжаться этим счетом, т.е. теоретически мог снять всю сумму со своего расчетного счета. Это может быть и не вскрылось бы, если бы деньги до дня раскрытия аккредитива оставались на счете. Но на пятый день после фиктивного открытия аккредитива банком ВТБ 24 судебные приставы списали часть суммы в счет какого-то старого судебного иска покупателя. И все. Деньги ко мне на счет не зачислили и никаких комментариев не дают.

Я написал жалобу на имя председателя правления ВТБ 24 Задорнова М.М., направил в банк клиентское обращение по форме банка, оставил вопрос на горячей линии ВТБ 24 на этом сайте(вот ссылка: http://www.banki.ru/services/questions-answers/?questionId=4726927) . Но никто не отвечает. Руководство доп.офиса, который сотворил этот беспредел, сообщает об отсутствии полномочий для того, чтобы предпринять какие-либо действия, а операторы на телефоне ВТБ 24 предлагают подождать 15 рабочих дней и ни с кем не соединяют.

Вопрос мой заключается в следующем: как вы считаете, правильно ли будет, если я попрошу Покупателя перечислить оставшуюся сумму на мой счет сейчас, а на остаток суммы подам иск в суд? Или целесообразно подавать иск только на всю сумму? (меня просто пугает, что судебное дело может длиться месяца два, а большая часть суммы пока на счете покупателя, было бы спокойнее, если бы она была у меня). Ну и жаловаться ли параллельно в ЦБ и Роспотребнадзор, или нет смысла, т.к. все равно идем в суд?
162
448
Комментарии
99+

4 апреля 2013 в 09:20
IMHO нормально, можно в суд теперь если 5 дней прошло
Ответить

4 апреля 2013 в 09:55
----------
Цитата

walentino пишет:
Это может быть признано досудебной претензией?

----------

Вполне себе нормальная досудебная претензия.

Только одно "но". Если я не ошибся в расчетах, крайний срок исполнения у них был 29-го. А Вы написали 25-го. Понятно, почему написали, т.к. Вам устно работники банка рассказали страшную историю.

Я бы перестраховался, и не поленился направить кратенькую сводную претензию, в которой сослался бы на Закон о защите прав потребителя, констатировал срыв банком установленного обязательными банковскими правилами срока, назначил новый трехдневный срок исполнения. И строго предупредил, что Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. ----------
Цитата

Статья 13 Закона, пункт 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
----------


----------
Цитата

10. В разделе "Постановления" о способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных положениями "статей 23", "23.1", "28", "30", "31" Закона о защите прав потребителей.
При этом указывается, что применение "статьи 333" ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Одновременно "Постановлением" разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями "пункта 6 статьи 13" Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со "статьей 330" ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".
В этой связи в "Постановлении" сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных "Законом" о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный "Законом" особый способ обеспечения исполнения обязательств ("статья 329" ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия ("статья 307" ГК РФ), а не как судебный штраф ("статья 105" ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям "пункта 2 части 1 статьи 3.2" и "статьи 3.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу "части 1 статьи 1.1" КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
ПИСЬМО ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32


----------
Ответить

4 апреля 2013 в 10:10
Bogatyryev,
Спасибо, все понятно, направлю еще одну претензию в ВТБ24.
Сейчас как раз ее пишу :)
----------
Цитата

Bogatyryev пишет:
Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю

----------

Если судья посчитает от всей суммы иска, то очень приличная сумма в федеральный бюджет уйдет...
Ответить

4 апреля 2013 в 10:19
----------
Цитата

walentino пишет:
очень приличная сумма в федеральный бюджет уйдет

----------

Да не в бюджет, а потребителю.

Пишите кратко, но емко. Нечего им разъяснять то, что они и так должны знать.

Подробно напишите обоснование в иске.
Ответить

4 апреля 2013 в 11:11
Хорошо бы, если бы штраф был в пользу потребителя, но практика говорит об обратном.
Из решения суда по гражданскому делу о защите прав потребителей (ноябрь 2011):
«В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, поскольку штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы.
В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск»
Ответить

4 апреля 2013 в 11:19
----------
Цитата

walentino пишет:
Хорошо бы, если бы штраф был в пользу потребителя, но практика говорит об обратном.

----------

Практика у нас колеблется в соответствии с линией известно кого.
----------
Цитата

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 года

ОБ ОТЗЫВЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ

В "Обзоре" законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на "вопрос N 29" было дано "разъяснение" о том, что предусмотренный "пунктом 6 статьи 13" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с "пунктом 1 статьи 46" Бюджетного кодекса Российской Федерации.
28 июня 2012 года принято "постановление" Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "пункте 46" которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в "пункте 6 статьи 13" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с принятием названного "постановления" Пленума "вопрос N 29" и "ответ" на него из "Обзора" законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.

Председатель
В.М.ЛЕБЕДЕВ

----------
Ответить

4 апреля 2013 в 11:39
Bogatyryev,
Простите, что дал неправильную информацию, вы правы, мои данные устарели уже :)
Штраф в пользу потребителя.
Ответить

4 апреля 2013 в 11:46
----------
Цитата

walentino пишет:
мои данные устарели уже

----------

Проблема в том, что скоро год пройдет, как всем все разъяснили, но продолжают взыскивать в пользу бюджета. Куча самых свежих решений, где суды так поступают. Ну не читают суды законов.

Но некоторые проснулись уже. Например,
----------
Цитата

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39986 руб. (75446 руб.х50%).

Так в соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оказания юридической помощи в размере 9500 руб.

Также в соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в сумме 2599 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Лига» в

пользу Чистохина А.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75446 руб., неустойку в размере 4526 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой оказания юридической помощи в размере 9500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Лига» штраф в пользу Чистохина А.А. в размере 39986 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровая Лига» государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 2599 руб. 16 коп.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/4588196

----------


Но Вы пока особо на это не смотрите. Надо еще сам иск выиграть, чтобы штраф получить. А вот предупредить банк о возможных для него негативных последствиях, если он продолжит упираться, следует загодя. Чтобы они взвесили все за и против.
Ответить

6 апреля 2013 в 09:41
----------
Цитата

Bogatyryev пишет:
Только одно "но". Если я не ошибся в расчетах, крайний срок исполнения у них был 29-го. А Вы написали 25-го. Понятно, почему написали, т.к. Вам устно работники банка рассказали страшную историю.

Я бы перестраховался, и не поленился направить кратенькую сводную претензию, в которой сослался бы на Закон о защите прав потребителя, констатировал срыв банком установленного обязательными банковскими правилами срока, назначил новый трехдневный срок исполнения. И строго предупредил, что Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

----------

А разве в данной ситуации на топик-стартера распространяется действие Закона о защите прав потребителей?

----------
Цитата

infoplus пишет:
4. Странно поведение покупателя. Наверняка, он знал о претензиях судебных приставов. На что рассчитывал? Ведь даже если бы сделка прошла благополучно, судебные приставы могли бы потом арестовать вновь приобретённую квартиру. smile:shuffle: Если не секрет, какую суммы списали судебные приставы (скажите хотя бы в процентах от общей суммы)

----------

Если квартира буде единственной, то полагаю что в силу ст. 446 ГПК РФ не арестуют.
Ответить

6 апреля 2013 в 12:00
----------
Цитата

anatolius пишет:
А разве в данной ситуации на топик-стартера распространяется действие Закона о защите прав потребителей?

----------

а почему нет? Он же потребитель.
Ответить

15 апреля 2013 в 11:49
Добрый день всем!
Хочу рассказать о том, как развивается ситуация с аккредитивом ВТБ24.

Жалоба была направлена в банк 25.03.13.
В пятницу истек срок ответа банка на обращение клиента, который банк озвучил на сайте: 15 рабочих дней.
Сегодня я позвонил в банк, чтобы узнать результат рассмотрения, сотрудник банка дал информацию, что решение банком не принято и добавил: "Позванивайте каждую неделю." :)

Я направил жалобу в Центральный банк РФ 4 апреля 2013 года, досудебную претензию в ВТБ 24 - 10 апреля 2013 года, установил срок 3 дня.
Ответить

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть