Тинькофф провел операцию, которую я не совершала

----------
Цитата

Fita55 пишет:
На вопросы про торговую точку и эквайера невозможно получить ответ. Нет, не нам, а клиенту. Она ведь спрашивала у банка.

----------

Чем эта информация поможет клиенту?

----------
Цитата

Fita55 пишет:
Выводы каждый в состоянии сделать сам для себя. О клиентоориентированности банка хотя бы.
----------
Сомневаюсь, что при данных обстоятельствах любой другой банк РФ поступил бы иначе.

----------
Цитата

Nicola48 пишет:

Чем эта информация поможет клиенту? X
----------


Может помочь. Может и не помочь. Но не повредит.

Чем может помочь? Это в зависимости от обнаруженых обстоятельств. Вам все возможные варианты перечислить? Все невозможно.

Может обнаружиться, что магазин находится в такой дали, что физически от него с 13.45 до 17:00 в другую точку невозможно добраться.
Может обнаружиться, что куплен такой крупногабаритный товар, который необходимо доставлять транспортной компанией.
...............
Может обнаружиться, что не было операции по чипу и пину.

Много чего может обнаружиться и помочь. Но уж никак не повредит.

----------
Цитата

hdx1000 пишет:
Сомневаюсь, что при данных обстоятельствах любой другой банк РФ поступил бы иначе X
----------


То есть, зная, что операция неоспариваемая, гонять клиента это норма?

----------
Цитата

IvanovaO19800 пишет:
Карта у меня VISA
БАНК для дальнейшего разбирательства попросил вставить карту в банкомат и сделать запрос снятия наличных
----------


Или все-таки банк в сомнениях? Не вполне они уверены, что операция была по чипу и пину?

Системно раскладываем по полочкам

Сразу после появления 161-ФЗ писал длинный пост с его критическим разбором.
Тогда для меня осталась не ясным — кому банк должен доказывать нарушения холдера?
Суду? Нет, он там вообще не упоминается.
Теперь стало очевидно — клиенту. Других сторон в этом споре нет.

Поэтому возможны следующие ситуации, возникающие после надлежащего уведомления банка в надлежацщий срок об операции, проведенной без согласия клиента

Банк возмещает сумму в разумный срок (обычная мировая практика). Конец истории

Банк заявляет, что клиент нарушиил... и предоставляет доказательства. Далее возможны два варианта:
1 Клиент соглашается, что нарушил. Банк имеет законное право не возмещать (но может и возместить) Конец истории.
2 Клиент не признает доказательства банка достаточныими. Далее снова два варианта:
2.1 Банк в соответствии со 161-ФЗ возмещает. Конец истории.
2.2 Банк в нарушение 161-ФЗ отказывается возмещать. Клиент подает на банк в суд на нарушение 161-ФЗ.
Суд рассматривает доказательства банка и сведения, которые решил предоставить клиент. Далее два варианта:
2.2.1 Если суд решает, что доказательства банка достаточны для убеждения клиента в его нарушениях, банк получает законное право не возмещать.
2.2.2 Если решает, что доказательств нарушений клиента, которые привели к проведению операции без его согласия, не достаточно (с учетом предоставленных им сведений), то банк обязан возместить.

----------
Цитата

hdx1000 пишет:
Какой документ нужно предоставить клиенту, чтобы это стало для него доказательством? Как и кем он должен быть заверен? Вы требуете доказательств, но отказываетесь называть что конкретно Вы хотите получить.
----------

Если клиент абсолютно уверен, что сам он операции не совершал, а карта все это время была при нем, но ни какие доказательства его не убедят в обратном.
Можно попытаться убедить суд, что клиент заблуждается или просто врет. Но и в суде клиент может заявлять свое несогласие с любыми доказательствами. Примет ли это несогласие суд или решит, что "доказательства" достаточно убедительны - решит суд.
----------
Цитата

hdx1000 пишет:Пока в суде не доказано обратное, так оно и есть. Если клиент ссылается на клонирование чипа, то в суде он и должен это даказывать.
----------

А если вдруг будет доказано обратное (т.е. выявится, что чипы карт банка ХХХ кому-то удалось клонировать), будет ли это основанием для пересмотра всех дел, где банк ХХХ ссылался на неклонируемость чипа?

----------
Цитата

vamon пишет:
будет ли это основанием для пересмотра всех дел, где банк ХХХ ссылался на неклонируемость чипа?
----------

При чем тут эквайеры, магазины и клонируемость чипа?
Нарушал клиент правила использования ЭСП, приведшие к краже или нет?
Доказано БАНКОМ нарушение - не компенсирут.
Не доказано - компенсирует.
Все. Да-Да, Нет-Нет

----------
Цитата

IvanovaO19800 пишет:
19.11.18г. С карты АО "Тинькофф Банк", оформленной на мое имя была списана сумма 11490р без моего ведома. В этот день, понедельник, я находилась дома с болеющим ребенком. Был вызов врача, что могу подтвердить справкой . Из дома я не выходила.
----------


----------
Цитата

IvanovaO19800 пишет:
По данной карте я совершила оплату в 17 часов, того же дня, что подтверждает нахождение моей оригинальной карты у меня
----------


Когда была замечена оспариваемая операция?

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Теперь стало очевидно — клиенту. Других сторон в этом споре нет.

----------
Ничего банк клиенту доказывать не должен. Но как Вы правильно выразились - между сторонами есть спор. А споры у нас разрешаються в судах. Вот суду стороны и будут приводить свои доказательсва.

Еще раз изучаем ч.15 ст.9 161-ФЗ.
----------
Цитата

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
----------

Выходила, не выходила, пела, плясала, бухала (прости господи) - не важно.
Важно - нарушала ли "порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента"?

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Нарушал клиент правила использования ЭСП, приведшие к краже или нет?
----------
С чего Вы решили, что вообще была кража и были нарушения?