"Тинькофф Банк" заблокировал счет со ссылкой на 115 ФЗ

----------
Цитата

user-999310116868 пишет:
В методичке написано чёрным по белому рекомендации о повышенном внимании - разобраться в ситуации и указать клиенту на ошибки. По 115 фз нарушений вы не выявили, их нет.
----------


Здравствуйте! Возвращаемся с ответом. Эти рекомендации касаются ограничений обслуживания без запроса документов. Мы запрашивали у вас подробности по операциям на основании рекомендаций 16-МР и после того, как рассмотрели документы, приняли решение ограничить обслуживание. Подробные причины такого решения в вашем случае, мы предоставлять не обязаны.

У банка нет прав вести расследование и запрашивать информацию которая не относиться к требованиям 115 ФЗ , смотрите определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 309-ЭС 21-8260 по делу А60-64931\2019. Вопрос к банку: на основании какого закона или его статей дал право Банку определять ценообразование по договору , только потому что у банка есть сомнения в заключении договора с целью легализации отмывания и прочее ? Есть сомнение по операции , направьте документы которые предоставил клиент в Росфинмониторинг и ждите решения , ограничил данную операцию Росфинмониторинг , не проводите платеж , сообщите клиенту о его праве осуществлять платежи на бумажном носителе . Техническая поддержка у банка на высоте , не отнять , но с соблюдением прав клиента , все хуже и хуже .

----------
Цитата

Эма28 пишет:
У банка нет прав вести расследование и запрашивать информацию которая не относиться к требованиям 115 ФЗ , смотрите определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 309-ЭС 21-8260 по делу А60-64931\2019. Вопрос к банку: на основании какого закона или его статей дал право Банку определять ценообразование по договору , только потому что у банка есть сомнения в заключении договора с целью легализации отмывания и прочее ? Есть сомнение по операции , направьте документы которые предоставил клиент в Росфинмониторинг и ждите решения , ограничил данную операцию Росфинмониторинг , не проводите платеж , сообщите клиенту о его праве осуществлять платежи на бумажном носителе . Техническая поддержка у банка на высоте , не отнять , но с соблюдением прав клиента , все хуже и хуже .
----------


Здравствуйте.

Мы действуем согласно 115‑ФЗ, а также нормативным документам ЦБ и Росфинмониторинга. Также возможность запрашивать документы по таким операциям предусмотрена Условиями обслуживания — пунктами 3.3.6 и 3.4.4.

Вся предоставленная информация охраняется законом о банковской тайне — мы не разглашаем и не передаем ее посторонним.

Если клиент не прошел проверку, то мы вводим ограничения на операции. Делаем это по требованию закона, а возможность ограничений отражена в пунктах 3.4.11, 4.5 и 7.3.9 Условий обслуживания.

----------
Цитата

Тинькофф Банк пишет:
Если клиент не прошел проверку, то мы вводим ограничения на операции. Делаем это по требованию закона, а возможность ограничений отражена в пунктах 3.4.11, 4.5 и 7.3.9 Условий обслуживания.
----------

Вот сказочники. "По требованию закона". :D :D :D
Интересно какого закона. По крайней мере в 115-фз про ограничения по операциям ничего не говорится.
Прописали в договоре возможность отказа клиенту в праве распоряжаться своим имуществом!!!!!
Конституцию не пробовали читать. Коммерсы оказывается имеют право ограничивать владельцев имущества-безнала в праве им распоряжаться. И, при этом, ещё хвалятся, что прописали это в условиях обслуживания. Обслуживательщик указывает хозяину, может или нет он распоряжаться своим имуществом. :D :o

----------
Цитата

камо пишет:
В законе нет запрета на блокировку ДБО. Это право банка установлено договором клиент-банк.
161ФЗ ст. 9 п.9
----------

Пункт 9 статьи 9 161-ФЗ:----------
Цитата

9. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
----------

На сколько я вижу, при блокировке ДБО банк ссылается не на нарушения порядка использования ЭСП, а на 115-ФЗ:
----------
Цитата

Тинькофф Банк пишет:
Проводим проверку на основании 115-ФЗ. При этом можем ограничить дистанционное обслуживание на время этой проверки или установить ограничение по ее итогу по условиям договора.
----------

Вопросы к знатокам:
Если банк ссылается, что вводит ограничения на основании 115-ФЗ, обязан ли он представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций?
Есть ли у клиента возможность (право) проверить, что банк соблюдает 115-ФЗ и действительно направляет сведения в уполномоченный орган?

----------
Цитата

Умкa пишет:
Если банк ссылается, что вводит ограничения на основании 115-ФЗ, обязан ли он представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций?
----------

Обязан конечно!
Но обычно банки этого не делают.

----------
Цитата

Умкa пишет:
Есть ли у клиента возможность (право) проверить, что банк соблюдает 115-ФЗ и действительно направляет сведения в уполномоченный орган?
----------

Нет.

На самом деле, 115-фз это страшилка со стороны банка. Реальных доказательств нет, если бы были - действительно сразу передавали бы всё куда надо.

Поэтому, при желании клиента, обычно всё случаи можно оспорить в суде. Но далеко не все готовы на это идти.

----------
Цитата

Struzhkin пишет:
Обязан конечно!
Но обычно банки этого не делают.
----------

ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ БАНК ЗАБЛОКИРОВАЛ СЧЕТ
----------
Цитата

4. В случае получения от кредитной организации информации о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе, клиент может обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее – комиссия) с заявлением об обжаловании решения кредитной организации об отказе.
----------

В комиссии-то банк должен будет обосновать своё решение и получить люлей, в случае непредоставления сведений в уполномоченный орган, предусмотренных законодательством?

Ответ Росфинмониторинга:
----------
Цитата

При этом ограничение ДБО само по себе не является отказом от проведения операции в целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а представляет собой ограничение способа совершения операций.

Приостановление ДБО не означает полную блокировку счета клиента. Вы вправе распоряжаться денежными средствами на счете путем представления в банк платежных документов в бумажном виде.
----------
Как-то так.

----------
Цитата

Умкa пишет:

В комиссии-то банк должен будет обосновать своё решение и получить люлей, в случае непредоставления сведений в уполномоченный орган, предусмотренных законодательством?
----------

Банковская комиссия ничего не решит. Их создали специально, как промежуточный элемент между клиентами и государственными учреждениями. И созданы они не для защиты клиентов от банков, а наоборот для защиты банков от клиентов.
В том, что вы указали, банк просто ответит, что не отказывал в проведении операции, а просто ограничил исполнение операций. Поменял одно слово и в УО ничего уже и сообщать не надо, так как это уже идёт не по закону, а по тому, что прописано в договоре.

----------
Цитата

Росфинмониторинг пишет:
Вы вправе распоряжаться денежными средствами на счете путем представления в банк платежных документов в бумажном виде.
----------
Угу. Для Тинькова это особенно актуально! :shock&fall:

Умкa,
Об том и речь.
Часто блок по якобы 115-фз это на самом деле желание банка избавиться от сомнительного клиента.
Ну и конечно, дикая комиссия на вывод при этом абсолютно незаконна, и её легко оспорить в суде.
Ссылки на решения (например про совок) я не раз приводил.
Весь вопрос видимо в суммах))

----------
Цитата

Умкa пишет:
Если банк ссылается, что вводит ограничения на основании 115-ФЗ, обязан ли он представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций?
Есть ли у клиента возможность (право) проверить, что банк соблюдает 115-ФЗ и действительно направляет сведения в уполномоченный орган?
----------

В чп13 ст.7 ФЗ-115 указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основанию, указанному в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном ЦБ РФ по согласованию с уполномоченным органом.
Пункт 11 ст.7 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ-115 вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.. Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Информирование Росфинмониторинга предусмотрено только для тех случаев отказа, которые предусмотрены п.5.2 и 11 ст.7 ФЗ-115.
Проверить, посылал ли Банк в РФМ сведения об сомнительных операциях практически не возможно.
Мне пару раз РФМ на запросы сообщал, что от банка не поступала информация по отказе в заключении договора или в отказе в проведении операции, также пару раз РФМ суду на его запросы о предоставлении информации отвечал отказом.

----------
Цитата

sergeiw пишет:
Проверить, посылал ли Банк в РФМ сведения об сомнительных операциях практически не возможно.
Мне пару раз РФМ на запросы сообщал, что от банка не поступала информация по отказе в заключении договора или в отказе в проведении операции, также пару раз РФМ суду на его запросы о предоставлении информации отвечал отказом.
----------

:thumbsup: :ок:

----------
Цитата

sergeiw пишет:
Проверить, посылал ли Банк в РФМ сведения об сомнительных операциях практически не возможно.
Мне пару раз РФМ на запросы сообщал, что от банка не поступала информация по отказе в заключении договора или в отказе в проведении операции
----------
А почему вы пишите, что проверить не возможно, если РФМ отвечает на запросы?
Другой вопрос, что если банк только ограничил ДБО, но не отказывал в совершении операции, то у него и нет обязанности сообщать об этом в РФМ.

----------
Цитата

sergeiw пишет:
пару раз РФМ суду на его запросы о предоставлении информации отвечал отказом
----------
И чем суд закончился?

Был клиентом тинькова с 2011 вроде бы года, ИП с 2015, в конце года начали присылать запросы на проверку транзакций. Один раз о правил, отстали, недавно ещё раз попросили обосновать, зачем я своей жене деньги отправляю. В общем, закрыл я у них все счета и услуги, что и остальным рекомендую.Иногда в жизни надо что-то менять.
З.Ы: криптой не занимаюсь, деньги не отмываю

----------
Цитата

Тинькофф Банк пишет:
Мы можем ограничить дистанционное банковское обслуживание, при этом всегда действуем в рамках законодательства и требований регулятора.

----------
Понимаю, что это было написано больше года назад, но тема очень интересная, а представитель банка здесь вроде бы охотно даёт разъяснения своих слов, поэтому обращусь к нему с уточняющим вопросом.

Я обнаружил среди требований регулятора (конкретно - в Положении №732-П от 24.09.2020) вот что:
----------
Цитата

3.6. Кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.5 настоящего Положения, обязаны обеспечивать возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами с применением как минимум одного ЭСП на основе программного обеспечения, установленного на техническом устройстве клиента (смартфоне или планшетном компьютере) и позволяющего клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения для осуществления переводов денежных средств (далее - мобильное приложение), а при отсутствии технической возможности предоставления мобильного приложения - другой системы дистанционного банковского обслуживания для осуществления переводов денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением банкоматов).

Системно значимые кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.4 настоящего Положения, обязаны обеспечивать возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами с применением как минимум одного мобильного приложения, а при отсутствии технической возможности предоставления мобильного приложения - другой системы дистанционного банковского обслуживания для осуществления переводов денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением банкоматов).

Системно значимые кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.4 настоящего Положения, обязаны обеспечивать возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами с применением всех предоставляемых ими мобильных приложений, а также других систем дистанционного банковского обслуживания для осуществления переводов денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением банкоматов).

Кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.4 и абзацем первым пункта 3.5 настоящего Положения, обязаны обеспечивать в соответствии с договором между участником СБП и ОПКЦ СБП, заключенным в соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами - физическими лицами с применением мобильного приложения, программное обеспечение для которого предоставляется ОПКЦ СБП (далее - мобильное приложение СБП), при осуществлении платежей по банковским счетам физических лиц в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
----------

Вы действительно всегда действуете в рамках требований регулятора? Обеспечиваете клиентам возможность использования сервиса быстрых платежей в ситуации, описанной в стартовом сообщении этой темы?

internetional, не всё так просто:
----------
Цитата

9. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

----------

Тинькофф часто прибегает к блоку ЭСП/ДБО, если есть сомнения в том, что ДБО использует именно сам клиент. Управление чужими счетами банк не приветствует.

----------
Цитата

m.potter пишет:
internetional, не всё так просто:

----------
Да, я знаком с этой нормой закона о национальной платёжной системе. Но она не отменяет требования регулятора обеспечить клиенту возможность использования сервиса быстрых платежей по двум причинам.

1. Оператором по переводу денежных средств в сервисе быстрых платежей является Банк России (см. п. 1.1 Положения 732-П). Я уверен, что в случае, описанном топикстартером, Банк России не инициировал ни приостановку, ни прекращение использования электронного средства платежа.

2. По инициативе оператора использование ЭСП может быть прекращено или приостановлено только в случае нарушения клиентом порядка его использования. А топикстартер явно даёт понять, что не нарушал порядок использования ЭСП. Да и представитель банка тоже не заявляет о таком нарушении.

----------
Цитата

internetional пишет:
Да и представитель банка тоже не заявляет о таком нарушении.
----------
Заявляет довольно явно:
----------
Цитата

Если клиент не прошел проверку, то мы вводим ограничения на операции.
----------
И чуть выше про 115-ФЗ.
То что БР отвечает за СБП не снимает с участника СБП (банка) требований по контролю на своей стороне, в т.ч. по 115-ФЗ и в т.ч. по антифроду и т.п.

----------
Цитата

m.potter пишет:
То что БР отвечает за СБП не снимает с участника СБП (банка) требований по контролю на своей стороне, в т.ч. по 115-ФЗ и в т.ч. по антифроду и т.п.
----------
Это-то понятно, да. В проведении любой конкретной операции банк может отказать из-за подозрений. И в законодательстве есть чёткие процедуры преодоления таких отказов. Но чтобы дойти до отказа в операции, нужна возможность инициировать операцию. И мой вопрос - именно об этом. Предоставляет ли Тинькофф таким клиентам возможность использования СБП, как того требует регулятор? Проводит ли он потом конкретные операции или отказывает в их проведении - это меня не очень интересует сейчас.

Вот ещё что интересно. Вопросы о выполнении банками обязанности предоставлять клиентам возможность использования СБП я задаю уже несколько лет на разных площадках. Ни разу нигде никто мне на такой вопрос не ответил. Все отмалчиваются. Сейчас я специально обратился к представителю Тинькоффа, потому что они славятся своей готовностью отвечать на вопросы в интернете. Но именно на этот вопрос реакция у Тинькоффа точно такая же, как и у остальных банков: то есть никакой. Что бы это значило?

P.S. Вы пишете:
----------
Цитата

m.potter пишет:
Заявляет довольно явно:

----------
По-моему, Вы ошибаетесь тут. Приведённая Вами цитата - вообще не про топикстартера и вообще не про нарушение порядка использования электронного средства платежа. ПБ говорит о непройденной проверке ценообразования по договору, предоставленному юрлицом в ответ на подозрения в отмывании преступных доходов.