"Тинькофф Банк" заблокировал счет со ссылкой на 115 ФЗ

----------
Цитата

Тинькофф Банк пишет:
Мы можем ограничить дистанционное банковское обслуживание, при этом всегда действуем в рамках законодательства и требований регулятора.

----------
Понимаю, что это было написано больше года назад, но тема очень интересная, а представитель банка здесь вроде бы охотно даёт разъяснения своих слов, поэтому обращусь к нему с уточняющим вопросом.

Я обнаружил среди требований регулятора (конкретно - в Положении №732-П от 24.09.2020) вот что:
----------
Цитата

3.6. Кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.5 настоящего Положения, обязаны обеспечивать возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами с применением как минимум одного ЭСП на основе программного обеспечения, установленного на техническом устройстве клиента (смартфоне или планшетном компьютере) и позволяющего клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения для осуществления переводов денежных средств (далее - мобильное приложение), а при отсутствии технической возможности предоставления мобильного приложения - другой системы дистанционного банковского обслуживания для осуществления переводов денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением банкоматов).

Системно значимые кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.4 настоящего Положения, обязаны обеспечивать возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами с применением как минимум одного мобильного приложения, а при отсутствии технической возможности предоставления мобильного приложения - другой системы дистанционного банковского обслуживания для осуществления переводов денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением банкоматов).

Системно значимые кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.4 настоящего Положения, обязаны обеспечивать возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами с применением всех предоставляемых ими мобильных приложений, а также других систем дистанционного банковского обслуживания для осуществления переводов денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением банкоматов).

Кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.4 и абзацем первым пункта 3.5 настоящего Положения, обязаны обеспечивать в соответствии с договором между участником СБП и ОПКЦ СБП, заключенным в соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами - физическими лицами с применением мобильного приложения, программное обеспечение для которого предоставляется ОПКЦ СБП (далее - мобильное приложение СБП), при осуществлении платежей по банковским счетам физических лиц в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
----------

Вы действительно всегда действуете в рамках требований регулятора? Обеспечиваете клиентам возможность использования сервиса быстрых платежей в ситуации, описанной в стартовом сообщении этой темы?

internetional, не всё так просто:
----------
Цитата

9. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

----------

Тинькофф часто прибегает к блоку ЭСП/ДБО, если есть сомнения в том, что ДБО использует именно сам клиент. Управление чужими счетами банк не приветствует.

----------
Цитата

m.potter пишет:
internetional, не всё так просто:

----------
Да, я знаком с этой нормой закона о национальной платёжной системе. Но она не отменяет требования регулятора обеспечить клиенту возможность использования сервиса быстрых платежей по двум причинам.

1. Оператором по переводу денежных средств в сервисе быстрых платежей является Банк России (см. п. 1.1 Положения 732-П). Я уверен, что в случае, описанном топикстартером, Банк России не инициировал ни приостановку, ни прекращение использования электронного средства платежа.

2. По инициативе оператора использование ЭСП может быть прекращено или приостановлено только в случае нарушения клиентом порядка его использования. А топикстартер явно даёт понять, что не нарушал порядок использования ЭСП. Да и представитель банка тоже не заявляет о таком нарушении.

----------
Цитата

internetional пишет:
Да и представитель банка тоже не заявляет о таком нарушении.
----------
Заявляет довольно явно:
----------
Цитата

Если клиент не прошел проверку, то мы вводим ограничения на операции.
----------
И чуть выше про 115-ФЗ.
То что БР отвечает за СБП не снимает с участника СБП (банка) требований по контролю на своей стороне, в т.ч. по 115-ФЗ и в т.ч. по антифроду и т.п.

----------
Цитата

m.potter пишет:
То что БР отвечает за СБП не снимает с участника СБП (банка) требований по контролю на своей стороне, в т.ч. по 115-ФЗ и в т.ч. по антифроду и т.п.
----------
Это-то понятно, да. В проведении любой конкретной операции банк может отказать из-за подозрений. И в законодательстве есть чёткие процедуры преодоления таких отказов. Но чтобы дойти до отказа в операции, нужна возможность инициировать операцию. И мой вопрос - именно об этом. Предоставляет ли Тинькофф таким клиентам возможность использования СБП, как того требует регулятор? Проводит ли он потом конкретные операции или отказывает в их проведении - это меня не очень интересует сейчас.

Вот ещё что интересно. Вопросы о выполнении банками обязанности предоставлять клиентам возможность использования СБП я задаю уже несколько лет на разных площадках. Ни разу нигде никто мне на такой вопрос не ответил. Все отмалчиваются. Сейчас я специально обратился к представителю Тинькоффа, потому что они славятся своей готовностью отвечать на вопросы в интернете. Но именно на этот вопрос реакция у Тинькоффа точно такая же, как и у остальных банков: то есть никакой. Что бы это значило?

P.S. Вы пишете:
----------
Цитата

m.potter пишет:
Заявляет довольно явно:

----------
По-моему, Вы ошибаетесь тут. Приведённая Вами цитата - вообще не про топикстартера и вообще не про нарушение порядка использования электронного средства платежа. ПБ говорит о непройденной проверке ценообразования по договору, предоставленному юрлицом в ответ на подозрения в отмывании преступных доходов.

----------
Цитата

internetional пишет:
Приведённая Вами цитата - вообще не про топикстартера и вообще не про нарушение порядка использования электронного средства платежа.
----------
Да, согласен с вами, что цитата немного по другой истории. Но ПБ Тинькофф в этом ключе отвечает по поводу всех ограничений.

----------
Цитата

Предоставляет ли Тинькофф таким клиентам возможность использования СБП, как того требует регулятор? Проводит ли он потом конкретные операции или отказывает в их проведении - это меня не очень интересует сейчас.
----------
Правильно ли я вас понимаю, что вы трактуете требования регулятора так - банк обязан предоставить доступ к сервису, но может отбивать операции?

----------
Цитата

m.potter пишет:
Правильно ли я вас понимаю, что вы трактуете требования регулятора так - банк обязан предоставить доступ к сервису, но может отбивать операции?
----------
Лично я так понял. Пусть отбивает, но предоставить должен. Чтобы можно было спросить например, почему именно отбили, скажем, пополнение счёта телефона клиента на сто рублей? Или перевод с накопительного счёта на карту и обратно? 8)

Вкладч37, спросить-то может, но банк ему раскрывать свои алгоритмы антифрода не обязан. Поэтому толку от этого немного.

Тут ещё за блокировку именно доступа тот момент, что через этот доступ помимо увода денег можно ещё и прочие действия совершать - крушить, ломать и брать кредиты.

----------
Цитата

m.potter пишет:
спросить-то может, но банк ему раскрывать свои алгоритмы антифрода не обязан. Поэтому толку от этого немного.
----------
Дык смыслов алгоритмов всего два - доступ к ДБО посторонних лиц и финансирование терроризма. В обоих случаях пополнение баланса собственного телефона или перевод самому себе на другой счёт не является ни тем ни другим. Поэтому отлуп по этим транзакциям может рассматриваться как незаконное удержание ДС и повод обратиться к финупу. А для того, чтобы в этом убедиться, и нужен контрольный отлуп!
Поэтому толку от этого много. :yes!!!:

----------
Цитата

m.potter пишет:
причин приостановки активности много больше двух.
----------
Это понятно! Речь о том, что после приостановки активности по любой причине, клиент не должен лишаться своих собственных денежных средств без проговора суда или хотя бы хоть каких-то госорганов в части вещественных доказательств! А признаком того, что клиент их лишился как раз и является невозможность перевести свои кровные самому себе!

----------
Цитата

m.potter пишет:
На вашем же примере легко показать. Пополнение своего телефона может быть очевидно для клиента, но банк может и не знать об этом. Например, потому что у клиента их два, а этот банк знает о другом.
----------
У меня в работе 8 симок. Понятно, что банк обо всех не знает. Но одну симку он знает точно, это так называемый, как говорят мошенники, финансовый номер. Причём знает именно симку! Если сменить симку в телефоне не меняя номер, то банк это заметит! И во многих банках есть понятие "пополнить счёт своего телефона". А в Тинькове кстати при создании шаблона перевода наряду с переводом юр, физ и проч. есть понятие "Перевод себе в другой банк", где нет поля ФИО для заполнения.
Поэтому ущерб от доступа к ДБО посторонних лиц и финансирование терроризма исключены при переводах самому себе. Если конечно сам себе не террорист. :)

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
клиент не должен лишаться своих собственных денежных средств
----------
А о таком речи и не идёт.

----------
Цитата

А признаком того, что клиент их лишился как раз и является невозможность перевести свои кровные самому себе!
----------
Неужели? Блокировка средств не равно их утере. Даже когда средства арестовывают по распоряжению приставов, списывают не сразу. По 115-ФЗ или по антифроду вообще не списывают.

----------
Цитата

Причём знает именно симку!
----------
Это не у всех банков. Обязанности это поддерживать нет.

----------
Цитата

Поэтому ущерб от доступа к ДБО посторонних лиц и финансирование терроризма исключены при переводах самому себе.
----------
Во-первых, нет. Во-вторых, нет. По первому случаю есть схемы, имитирующие переводы себе. По второму - да, именно про террористов и прочих отмывальщиков речь и идёт.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Неужели? Блокировка средств не равно их утере.
----------
Если на два дня, то не равно. А если на несколько месяцев? Причём у банка фактически нет отделений, если клиент не в Мск, то и пойти то некуда. Чем не утрата? Локоток вроде как в наличии, а вот укусить нет никакой возможности!
----------
Цитата

m.potter пишет:
Это не у всех банков. Обязанности это поддерживать нет.

----------
Не у всех. Но привязанный номер - у всех! Ну и почему клиент не может пополнить баланс своего телефона рублей на сто-стопиисят, чтобы быть на связи? Антифрод не позволяет? ----------
Цитата

m.potter пишет:
По первому случаю есть схемы, имитирующие переводы себе.
----------
Неужели? А можно пример, как можно сымитировать перевод самому себе через СБП или межбанк? И чтобы деньги ушли не клиенту?

----------
Цитата

m.potter пишет:
По второму - да, именно про террористов и прочих отмывальщиков речь и идёт.
----------
Ну и как именно она идёт? Что, были случаи, когда банки сообщали о террористах во внутренние органы? Или они просили их на выход, предупреждая, что их засекли? Я пока вижу только второе. Вместо того, чтобы тихонько стукануть куда следует, банки блокируют средства и просят документы, тем самым предупреждая террористов, что их обнаружили! :achtung:
Вот и вся профанация!

Ожидается единовременный приход по самозанятости на Тинькофф банк порядка 550 тыр. Какая вероятность блокировки по 115фз ? Договор есть. Работа разовая.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Если на два дня, то не равно. А если на несколько месяцев?
----------
Пример приведите. А то как-то всё очень абстрактно. Как правило, если это нормальный клиент, то он даёт пояснения и далее пользуется своими деньгами. Если это мошенник или отмывальщик, то он ограничен в правах, но деньги свои может забирать и идти в свободном направлении. А вы про что?

----------
Цитата

Не у всех. Но привязанный номер - у всех! Ну и почему клиент не может пополнить баланс своего телефона рублей на сто-стопиисят, чтобы быть на связи? Антифрод не позволяет?
----------
Например, потому что банку плательщика не поступает информация о номере телефона, который пополняется. Это бывает, когда ресурс сторонний и оплата по реквизитам карты. Для антифрода это просто операция с некоторой суммой, на нетипично ресурсе. Как вариант, опять же. Я не говорю, что все операции на 100 руб. попадут под каток антифрода. Но я могу сценарий блокировки карты и на 10 руб. определить при определённых условиях.

----------
Цитата

Неужели? А можно пример, как можно сымитировать перевод самому себе через СБП или межбанк? И чтобы деньги ушли не клиенту?
----------
Именно так. Но примеров не будет, т.к. я знаю, что не все банки эту уязвимость закрыли и я её пока сильно афишировать не буду. Это вам со стороны кажется, что есть только 2 варианта.

----------
Цитата

Вот и вся профанация!
----------
Да уж... Вы очень далеки от работы банков по этой части. Если про террористов, то список есть и банки обязаны его отрабатывать, а не банки определяют террористов. Но кроме террористов есть ещё остальное, что попадает под ПОД/ФТ/ФРОМУ и регулируется, в основном, 115-ФЗ.
Не рекомендую вам обсуждать то, что вы совсем не понимаете.

skit8, если официально самозанятый и готовы договор предоставить, то проблем не будет. Спросят, предоставите.

----------
Цитата

skit8 пишет:
Ожидается единовременный приход по самозанятости на Тинькофф банк порядка 550 тыр.
----------

От кого и каким способом? 8)

----------
Цитата

m.potter пишет:
если это нормальный клиент, то он даёт пояснения и далее пользуется своими деньгами. Если это мошенник или отмывальщик, то он ограничен в правах, но деньги свои может забирать и идти в свободном направлении. А вы про что?
----------
Ровно про это - мошенник или отмывальщик, точно так же, как нормальный клиент, деньги свои может забирать и идти в свободном направлении. Это и есть профанация. Вроде как борьба идёт, а страдают нормальные клиенты. При этом мошенник или отмывальщик ничуть не страдает от слова совсем! :wall: