"Тинькофф Банк" заблокировал счет со ссылкой на 115 ФЗ

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Поясняю. Речь идёт вот об этом:
----------
Я уже выше писал про это. Надо понимать, что блокировка ДБО это не только и столько для того, чтобы мошенник не смог перевести деньги клиента, но также для того, чтобы не смог и прочих действий произвести. Речь идёт же не о месяцах. С клиентом связываются и он подтверждает, что он это он и в курсе что у него происходит. Аргумент "мне надо телефон пополнить" слабоват, когда у клиента доступ к ДБО мошенник получил. Тут бы деньги спасти.

Другая сторона, когда клиентом под подозрением. Тому же дропу банк мешает легко и непринуждённо вывести деньги, блокируя ДБО. Поэтому тут аргумент "мне надо телефон пополнить" тем более не работает.

Решили и от меня "отказаться" как от клиента. Не понравились им мои операции
Хотя клиентом Тинькофф стал еще в 2012, когда карту получали через почту, одна из первых карт у меня, кроме сбера). Только официальных привел в банк- штук 10, некоторые не зачлись по разным причинам. А рассказами про банк ещё столько же подтянул. ОСаго там же, симка тоже была..
Заблочили карту по снятию, переводам и покупкам- ну тоесть всё. Обоснования им мои не понравились..
Вот дожидаюсь выплаты вконце месяца кэшбэка и ухожу. Да, удобный банк, но есть и много других не с худшими условиями.
P.S ПРочитал, что комсу за вывод средств они какую то большую берут? Так ли это и на каком основании?
Тинькофф, вот уйду от вас и всем своим скажу, уйдет уще куча народа, акции ваши упадут, доллар взлетит и всё... :D

----------
Цитата

MaxsVrn пишет:
Заблочили карту по снятию, переводам и покупкам- ну тоесть всё. Обоснования им мои не понравились..

----------


:write_nr:

----------
Цитата

камо пишет:
изображение

----------

Так а что там писать, СБ банка решили так..

----------
Цитата

m.potter пишет:
skit8, если официально самозанятый и готовы договор предоставить, то проблем не будет. Спросят, предоставите.
----------

официально, чеки выдаю, налоги плачу. Договор этот показывать не хотелось бы. Хотя судя по сообщениям с другого форума всё должно быть нормально.

----------
Цитата

MaxsVrn пишет:
Так а что там писать, СБ банка решили так..
----------


Если реально "за дело" прижали , то писать бесполезно...

----------
Цитата

m.potter пишет:
Правильно ли я вас понимаю, что вы трактуете требования регулятора так - банк обязан предоставить доступ к сервису, но может отбивать операции?
----------

Не совсем.
«Банк обязан предоставлять доступ к сервису» - это требование регулятора.
«Может отбивать операции» - это норма закона.

Суть вот в чём. Чтобы оспорить отказ в операции, нужен отказ в операции. А банки их стараются не давать. Ради этого готовы пойти на многое, даже на нарушение требований регулятора. И тут я вижу, что представитель «Тинькоффа» в этой ветке хвастается, что в ситуации, описанной топикстартером, действует в строгом соответствии с требованиями регулятора. Дай, думаю, уточню, выполняет ли он процитированное мною требование одного из нормативных актов регулятора.

Но ответа нет. Причина, полагаю, в том, что у банка дилемма: либо публично признаваться в нарушении, либо делать вид, что перестал следить за веткой, и ничего не отвечать. В такой ситуации сделанный банком выбор, разумеется, понятен.

----------
Цитата

MaxsVrn пишет:
Заблочили карту по снятию, переводам и покупкам- ну тоесть всё. Обоснования им мои не понравились..
----------
Некоторые тут считают, что ничего страшного! ----------
Цитата

m.potter пишет:
С клиентом связываются и он подтверждает, что он это он и в курсе что у него происходит.
----------
С вами уже связались? Нет? Странно!.. :(

----------
Цитата

m.potter пишет:
Банк не полиция, не ФСБ. Суд ещё не прошёл и решений не принял. Потому придержать и помешать могут, но в тюрьму посадить нет.
----------
Неужели? А зачем тогда банк просит предоставить ему документы? Он же не полиция, не ФСБ. Суд ещё не прошёл и решений не принял. Хочет провести камеральную проверку?
Вы же писали, что достаточно позвонить, чтобы убедиться или проверить в базе ЦБ. Для чего нужна эта камеральная проверка?

internetional, полагаю, что всё это "должен" действует ровно до того момента пока не начинает противоречить иным требованиям.

Также как человек право распоряжаться своими деньгами. Но есть масса вариантов ему это запретить. Например, по решению суда.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Неужели? А зачем тогда банк просит предоставить ему документы?
----------
Исполняет требования закона. Это же не следственные действия. Никакого возбуждения уголовного дела за этим не последует. Неужели не знали?
Проверки разные. Вы уж если на меня ссылаетесь, то ссылайтесь полностью. Когда-то хватает звонка, когда-то требуется запросить подтверждение (например, согласно 115-ФЗ).

Вкладч37, вы, похоже, не понимаете, что банк по 115-ФЗ обязан выполнять требования. Также как и по закону об исполнительном производстве обязан ограничить клиента и списать куда положено.
Банку это всё не надо. Ему наоборот хотелось бы чтобы активность клиента не была ограничена и он бы на клиенте зарабатывал.

----------
Цитата

m.potter пишет:
по 115-ФЗ обязан выполнять требования.
----------
А кто с этим спорит? Народ хочет разобраться что к чему (c)
Банки ограничивают доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, если сомневаются в легальности операции. Хотя в законе о блокировке ДБО ничего не сказано. Там сказано о праве банка отказать в проведении такой операции, о чём я и internetional вам пытаемся донести. Вместо того, чтобы дать отлуп по сомнительной операции, банк блокирует всё ДБО! Так что не только невозможно провести другие операции, но и получить по ним отлуп!
Конечно у клиента остается возможность проводить платежи на бумаге. Но в случае с Тиньковым это невозможно даже теоретически, а в случае с нормальными банками - практически. Попробуйте прийти к себе в отделение и пополнить через операционистов баланс своего телефона или сделать платёж по СБП. На вас посмотрят круглыми глазами и не смогу помочь даже при лютом желании! :o :o :o
Таким образом получается, что гладко было на бумаге, да банки вырыли овраги! В 115-ом одно, на деле - другое!

Такие дела...

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Вместо того, чтобы дать отлуп по сомнительной операции, банк блокирует всё ДБО!
----------
Где написано, что банк не может реализовать "отлуп" через блокировку ДБО?

----------
Цитата

В 115-ом одно, на деле - другое!
----------
Это уже вопросы к законодателю.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Где написано, что банк не может реализовать "отлуп" через блокировку ДБО?
----------
Там же и написано. Эта тема про Тинькофф. Вот камрад правильно пишет: ----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Конечно у клиента остается возможность проводить платежи на бумаге. Но в случае с Тиньковым это невозможно даже теоретически
----------
Блокировка ДБО в Тинькове = блокировке денег клиента.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Где написано, что банк не может реализовать "отлуп" через блокировку ДБО?
----------


Чтобы получить отказ (отлуп) в совершении операции, операция должна быть инициирована. Блокировка ДБО не позволяет инициировать операцию.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Блокировка ДБО в Тинькове = блокировке денег клиента.
----------


Здесь я не совсем соглашусь, т.к. некоторые операции всё же возможны: например оплата ЖКХ, детского сада и т.п. То есть можно постепенно такими оплатами при желании вывести деньги, если конечно остаток денег не исчисляется миллионами.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Это уже вопросы к законодателю.
----------
А какие к нему вопросы? Он всё чётко написал----------
Цитата

- рассматривать соответствующие операции на предмет наличия
подозрений, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и, в случае наличия таких подозрений, реализовывать право на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ5;
- в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, рассматривать вопрос о реализации предусмотренного пунктом 5.2 статьи 7 Федерального
закона № 115-ФЗ права на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом.
----------
Т.е. требуется два отказа совершить операции. А как получить отказ, если невозможно сделать распоряжение о совершении операции?

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Блокировка ДБО в Тинькове = блокировке денег клиента.
----------
Если клиент не хочет и/или не может разблокировать ДБО обычными способами и у него нет карты, то можно и счёт закрыть. Так что не надо рассказывать тут, что Тинькофф проблемный потому что у него нет офисов для клиентов.

----------
Цитата

А как получить отказ
----------
Почему вы считаете, что "отказ" обязательно должен быть в форме отказа в операции? Блокируем подозреваемому карту и ДБО - тем самым отказываем (!) в исполнении сразу ВСЕХ распоряжений посредством ЭСП. Это ваши личные фантазии, что отказ должен быть на конкретную операцию.

----------
Цитата

andres85 пишет:
Чтобы получить отказ (отлуп) в совершении операции, операция должна быть инициирована. Блокировка ДБО не позволяет инициировать операцию.
----------
И у вас тоже свой лично придуманный закон о противодействии легализации отмыванию доходов? Ткните мне пальцем, где написано, что "операция должна быть инициирована".

----------
Цитата

m.potter пишет:
Это ваши личные фантазии, что отказ должен быть на конкретную операцию.
----------
Отнюдь. Невнимательно читаем: ----------
Цитата

рассматривать соответствующие операции на предмет наличия
подозрений, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма
----------
Т.е. не все операции, а только соответствующие! Их перечень приведёт в 16-МР. Пополнение баланса своего телефона к ним не относится! А так же ----------
Цитата

andres85 пишет:
оплата ЖКХ, детского сада и т.п.
----------