МБА Финансы

:oops: Сами виноваты. Не надо чепуху писать. МБА тоже умом и сообразительностью не отличаются.

Мне боше всего нравится ответ МТС банка."Вы оплатите долг который не брали а потом востребуйте его с жуликов(если найдете их)"

----------
Цитата

Helenspb78 пишет:
Это не у меня проблемы с коллекторами, а у другого форумчанина. Просто хотела ему хоть как-то помочь
----------

Helenspb78, :flowers:
Не скрою: приятно удивлена!
----------
Цитата

bymbarahs пишет:
Мне боше всего нравится ответ МТС банка."Вы оплатите долг который не брали а потом востребуйте его с жуликов(если найдете их)"
----------

:wikigo: :write_nr:

----------
Цитата

Helenspb78 пишет:
Надо просить коллекторов прислать копию кредитного договора, прислать они его Вам обязаны.
----------

Да даже суд за 2.5 месяца не нашел кредитный договор, и, кажется, и "нового кредитора" не установил тоже :D
----------
Цитата

Helenspb78 пишет:
Отправляете копии заключений графологической экспертизы коллекторам.
----------

Бесполезно таким, как М.Б.А. Финансы, что-то отправлять, кроме денег.... Ну а проявится кто - ну пусть развлекают

С коллекторами вопросы решать можно в том случае, если они адекватны, если у них есть желание и умственные возможности решать разногласия. Ну а если даже директор КА - врун (откровенную ложь визирует), при этом агенство позиционирует себя как крупнейшее (3 место по объему задолженности, якобы), о чём тут можно договариваться? Днище

daizy,
кроме шуток. МТС-Банк реально так и написал: ну, да, договор вы не подписывали, вы нам заплатите, а потом поймайте жулика и с него взыщите! До последнего этот Банк, Связной и Рубанк отрицали очевидное. Рубанк - просто цирк. Они там написали, что типа нехарактерно для мошенников такое поведение, значит, пусть bymbarahs платит.

Вот отрывок из моего отзыва по Рубанку, над которым суд хохочет до сих пор:

[QUOTE]
27.07.2013 г. неизвестным по моему паспорту с переклеенной фотографией был оформлен кредит у ответчика. Впоследствии лицо, похитившее паспорт и переклеившее в нем фотографию, было содержано при попытке взятия очередного кредита в М-видео.
Ответчиком подан отзыв на иск, на который я предоставляю свои возражения:
1. Ответчик указывает, что мои доводы, изложенные в иске, бездоказательственны, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Правда, в отзыве ответчика я не нашел правовых норм, которые я неправильно применяю и толкую. Возможно, ответчик полагает, что заключение кредитного договора третьим лицом по моему паспорту с переклеенной фотографией соответствует нормам ГК РФ о форме кредитного договора.
2. Ответчик указывает, что документы на предоставление кредита подписал я, потому что мой паспорт значился действительным на сайте ФМС и вообще, банк проверил мою дееспособность.
Относительно сайта отмечу следующее. Обновление сайта – прерогатива сотрудников ФМС, а не моя обязанность. Во-вторых, доказательств наличия (отсутствия) какой-либо информации на сайте не предоставлено. Надлежащими доказательствами в данном случае являются скрины страниц сайта, заверенные нотариально. Считаю утверждения ответчика выдумкой и попыткой избежать гражданско-правовой ответственности.
Банк указывает, что моя дееспособность подтверждается копией паспорта. Данный довод банковского специалиста вызывает недоумение и сомнение в его компетентности.
Так, Л.Я. Яхимович отмечает, что при некоторых видах психических заболеваний сохраняется внешняя упорядоченность поведения. Если такой больной не проявляет неправильность поведения, понятно отвечает на вопросы, это еще не свидетельствует о мотивированности его действий. Поэтому присутствия должностного лица, не обладающего специальными знаниями в области психиатрии, нередко бывает недостаточно для обнаружения нюансов психического состояния .
Обратимся к аналогии закона, поскольку проверка дееспособности регламентируется лишь Основами законодательства РФ о нотариате (ст. 42, 43).
Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания")
Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
При анализе вышеприведенных Рекомендаций следует, что сотрудник банка должен выполнять роль эксперта-психиатра, способного дать заключение о дееспособности лица, обратившегося к нему с целью заключения кредитного договора. А для этого он как минимум должен иметь высшее медицинское образование, а также специализацию по психиатрии, а в идеальном варианте - лицензию на дачу экспертного заключения.
Тем не менее, ответчику достаточно было копии моего паспорта, чтобы определить, что указанная в нем не моя физиономия способна понимать характер и значение своих действий.
Не беда, что подпись мошенника на мою подпись в паспорте не похожа, да и физиономия мошенника сфотографирована банком не была. Закон ведь не обязывает! ГК РФ предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно. Банк, как субъект предпринимательской деятельности, изначально сопряженной с риском, данные принципы проигнорировал, не проведя элементарную проверку сведений, предоставленных мошенником.
[/QUOTE]

И второй:

[QUOTE]
Я обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, признании договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в кредитном договоре, заключенном от моего имени с банком, выполнена не мной, а иным лицом с подражанием моей подписи. Следовательно, отсутствует моё согласие на уступку права требования, что делает договор цессии недействительным.
АО КБ «РУБанк» (далее – Банк, ответчик) были предоставлены возражения на иск. На основании ст. 35 ГПК РФ предоставляю свой отзыв на них.
1. Банк, проанализировав нормы ГК РФ и судебную практику (какие именно нормы и какую судебную практику, непонятно), указывает, что недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.
В качестве элемента демонстрации данного аргумента ответчик приводит п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120.
В связи с этим отмечу, что в силу ст. 13 ГПК РФ судебно-арбитражная практика не является источником гражданского процессуального права, а руководящие разъяснения ВАС РФ обязательны для применения арбитражными судами, в систему которых Первомайский районный суд не входит.
Таким образом, проанализированная автором возражений судебная практика сводится исключительно к цитированию п. 1 указанного Информационного письма ВАС, которое никакого отношения к гражданскому судопроизводству не имеет.
Несостоятельна данная «обширная» судебная практика и потому, что в основании моего иска аргумент о том, что недействительность уступаемого права влечет недействительность договора цессии отсутствует. То есть по сути ответчик приносит возражения на аргумент, который я в принципе не задействовал, обосновывая свои исковые требования.
Полагаю, что доводы ответчика в этой части являются необоснованными и не относятся к предмету и основанию поданного иска, доводы, которые ответчик так виртуозно опровергает не указанными в возражениях нормами ГК РФ и судебной практикой, я впервые увидел в возражениях Банка, а потом прочитал в Комментарии к ГК РФ, откуда они были в полном объеме переписаны безотносительно к моим доводам, изложенным в иске.
Примечательно, что, начиная п. 1 возражений пролегоменом «недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным», Банк в конце данного пункта резюмирует: «в случае удовлетворения указанных исковых требований (прим. А.А.З. моего иска о признании кредитного договора недействительным) недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается».
Ответчик, переписав дословно из комментария ГК РФ вопросы ответственности цедента перед цессионарием (ст. 390 ГК РФ) по неизвестной мне причине решил, что я являюсь стороной оспариваемого договора цессии. Взаимоотношения цедента с цессионарием меня не касаются, не являются предметом данного судебного разбирательства и должны решаться между сторонами договора цессии по соглашению контрагентов, либо в арбитражном суде, где п. 1 возражений ответчика будет хотя бы уместным.
Таким образом, из тезиса о том, что недействительность уступаемого требования не влечет недействительности договора цессии ответчик делает парадоксальный вывод о том, что недействительность уступаемого требования недействительность договора цессии таки влечет! Налицо нарушение элементарных правил формальной логики, а именно – логического закона непротиворечия, поскольку, у Банка одно и то же явление одновременно наличествует и отсутствует. То есть сделка может быть соответствующей закону и недействительной тут же через 3 абзаца, как, видимо, мертвый может быть живым. Если Банк объяснит такого рода парадокс, иначе, как новым коперниканским переворотом в гражданском процессе, назвать данные умозаключения будет сложно.
Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, именно поэтому я обратился в суд с самостоятельным иском и не связываю рассматриваемое исковое требование с иском о недействительности кредитного договора в том значении, которое последнему предает ответчик, приписывая мне то, на что я не ссылался, а потом опровергая это комментарием к ст. 390 ГК. Полагаю, что я выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права и реализовал своё право на судебную защиту.
Основание моего иска сводится к тому, что, не подписывая кредитный договор, я не мог дать согласие банку на уступку права требования по кредиту некредитной организации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входит не установление возможности уступки права требования, а наличие моего согласия на это, как потребителя финансовой услуги, предоставленной банком.
2. Ссылаясь на то же Информационное Письмо ВАС РФ, ответчик делает вывод о законности договора цессии по кредитному договору. При этом мои ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. Ответчик, вроде, и не замечает, поскольку юридический анализ основания иска в этой части попросту отсутствует.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку моя подпись в договоре отсутствует, существенные и иные условия договора между мной и банком не согласовывались.
Согласия на уступку права требования я не давал.
Значение глагола «согласовать» можно найти в соответствующей справочной литературе. Большой толковый словарь русского языка С. А. Кузнецова указывает, что «согласовать» означает «обсудив, выработать единое мнение о чём-либо, получить согласие на что-либо». Аналогичные определения содержатся в Малом академическом словаре, словаре Ожегова и др.
Толковый словарь Ожегова определяет согласие, как разрешение, утвердительный ответ на просьбу.
Как утвердительный ответ на что-либо, позволение, разрешение толкует «согласие» Большой толковый словарь русского языка, гл. ред. С.А. Кузнецов.
Аналогичное толкование содержится в Русском толковом словаре В.В.Лопатина, Толковом словаре Т.Ф. Ефремовой, Толковом словаре Д.Н. Ушакова, Толковом словаре А.П. Евгеньевой, Большом толковом словаре русского языка.
Герменевтика (то есть толкование) п. 51 Постановления Пленума ВС РФ должна осуществляться в строгом соответствии со смысловым значением слов, которые в нем содержатся, иначе толкование п. 51 нельзя считать адекватным по объему.
Таким образом, согласование в договоре условия о возможности цессии означает, что я и банк, предварительно обсудив условия договора, выработали консенсус относительно возможной цессии и закрепили моё безусловное согласие (утвердительный ответ – да, я согласен на цессию) на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной.
При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится второй ответчик), отсутствуют.
Вместе с тем, Верховный суд четко обозначил правомерность цессии некредитным организациям: согласие на это заемщика.
В п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" закреплено, что Пленум Верховного Суда РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства в целях обеспечения единства судебной практики.
ГПК РФ подчеркнул значимость судебной практики для правоприменительного процесса. Обеспечение единства судебной практики стало одной из целевых установок надзорного производства. Единство судебной практики может быть достигнуто в том случае, если толкование норм права, даваемое высшими судебными органами, будет носить императивный характер. При этом такой характер может быть придан только постановлениям пленума. Иные разъяснения Верховного Суда РФ, обобщения практики, проводимые судами кассационной инстанции, обязательной силы не имеют, а носят лишь рекомендательный характер. Обязательную силу им придавать не надо, но надо стараться, чтобы они были авторитетными с точки зрения объема, серьезности и глубины проведенных обобщений.
В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными для нижестоящих судов.
Обязанность судов по учету соответствующей правовой позиции как образца для толкования правовой нормы при разрешении аналогичной фактической ситуации обусловлена не специальным указанием на это в постановлении Президиума или Пленума, а именно в силу конституционных полномочий Верховного Суда РФ, нашедших отражение и в нормах гражданского процессуального законодательства. Отказ суда следовать этим правовым позициям при разрешении аналогичной фактической ситуации нарушает единство судебной практики и является основанием для отмены судебного акта во всех процедурах обжалования в связи с неправильным применением норм права.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в п. 2 возражений, ошибочны, не основаны на действующем законодательстве и практике его применения. Ссылка на Информационное Письмо ВАС РФ не может быть принята во внимание по основаниям, указанным в п. 1 моего Отзыва.
3. Возражения о компенсации морального вреда ответчик связывает с виной юридического лица.
Как представляется, такой подход к вине юридического лица и компенсации морального вреда является не только несерьезным, а просто крайне легковесным. Он не продуман с необходимой глубиной и всесторонностью, не основан на должной теоретической проработке вопросов о том, что является субъективной стороной состава гражданско-правового деликта.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, в судебном заседании следует установить не вину банка, а сам факт нарушения им прав потребителя.
В возражениях Банк самочинно освободил себя от этой ответственности, указав, что не он виновен в причинении мне нравственных страданий.
Виновных Банк также нашел: это я и злоумышленник, похитивший мой паспорт.
При относительно небольшом объеме моего иска к третьему пункту возражений ответчик совершенно забыл его предмет: я прошу признать недействительным договор цессии, заключен он между ответчиками, а не мошенником. Банк виновен в том, что передал права требования по кредитному договору третьему лицу без лицензии ЦБ РФ, прекрасно зная, что такого согласия я не давал! Я обращался в банк, предоставлял копии процессуальных документов из уголовного дела, свои фотографии, а банк даже не известил меня о том, что он счел моё заявление необоснованным. Спустя год, банк, злоупотребляя своими правами, доподлинно зная о порочности сделки, передал право требования на задолженность по кредитному договору цессионарию.
Аргумент ответчика о том, что без решения суда или приговора банк не мог «прекратить обязательство» представляется мне юридическим атавизмом. Многие банки, рассмотрев мое заявление, фотографии, документы, сняли все претензии ко мне. Они провели надлежащее внутреннее расследование и были заинтересованы в том, чтобы человек, который не брал кредит, не отвечал за того парня. Мошенник, который по поддельному паспорту оформил кредит, причинил имущественный вред не мне, а банку, из моего кармана денег он не брал, но банк не счел нужным обращаться в правоохранительные органы, потому что гораздо быстрее и проще продать долг коллекторам за деньги, чем взыскивать их с преступника, который, кстати, был задержан с моим паспортом с переклеенной фотографией при очередной попытке взять кредит. Таким образом, отсутствие приговора – результат правовой инертности и бездействия сотрудников банка.
Банку непонятно, почему я сразу не обратился в суд и довел дело до продажи долга. Этот опус правового значения не имеет, ибо стороны диспозитивны в распоряжении своими гражданско-процессуальными правами, реализовать которые могут помешать необоснованный иск и сроки исковой давности. Я обратился в суд ровно тогда, когда появилась в т.ч. финансовая возможность для этого, потому что составление иска, процессуальных документов, оплата экспертизы требуют значительных финансовых вложений, учитывая, что параллельно у меня идут суды с тремя банками по поводу недействительности кредитных договоров, заключенных от моего имени мошенником.
Таким образом, в возражениях банка налицо нарушения в детерминации и причинно-следственном комплексе: нарушил мои права именно банк: не действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, выдав кредит (не проверил место работы, телефон злоумышленника, подпись, не похожую на мой автограф в паспорте и т.п.), решил продать долг вместо того, чтобы провести всестороннюю проверку, тем более, что документы я предоставил, а потом цинично заявил в возражениях, что он мне нравственных страданий не причинял.
Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда в Возражениях отсутствуют, поэтому в этой части мне возразить ответчику нечего.
4. В заключительной части возражений ответчик, грубо нарушая нормы юридической этики и деонтологии, усомнился в компетентности моего представителя.
Вместе с тем, давая такого рода негативную оценку, ответчик не потрудился её обосновать и даже не скопировал без ссылки на источник чужие комментарии из справочно-правовой системы.
[/QUOTE]

:crazy: А нечего писать чепуху.

----------
Цитата

ИЮ1982 пишет:
ну, да, договор вы не подписывали, вы нам заплатите, а потом поймайте жулика и с него взыщите!
----------

Это заблуждение - распространенное в банках. Но с точки зрения полиции, материальный ущерб в результате мошеннических действий совершен именно в отношении банков, которые с соответствующими заявлениями почему-то не обращаются и не ищут жулика, чтобы с него взыскивать. И я, и bymbarahs не являемся потерпевшими, дабы материальный ущерб нам не причинен (его банки только хотят причинить), и, чтобы приняли заявление, надо постараться, и это может быть даже вредно...
Вы нам заплатите и ищите кого хотите - это злоупотребление правом

----------
Цитата

Gloomy пишет:
Это заблуждение
----------

Это не заблуждение, это просто банк свои проблемы на псевдозаемщика взваливает. Очевидно же, что мошенник скорее всего установлен не будет.

----------
Цитата

Gloomy пишет:
Но с точки зрения полиции, материальный ущерб в результате мошеннических действий совершен именно в отношении банков, которые с соответствующими заявлениями почему-то не обращаются и не ищут жулика, чтобы с него взыскивать.
----------


Так тут то понятно - проще псевдзаемщика трясти, чем долбить полицию. чтобы она нашла мошенника. Тем более шанс его найти не так и велик. Гораздо проще давать на владельца паспорта, може плюнет да заплатит, чтобы от него отвязались.

----------
Цитата

attilapskov пишет:
може плюнет да заплатит, чтобы от него отвязались.
----------

Кстати, таких людей немало.

----------
Цитата

ИЮ1982 пишет:
Кстати, таких людей немало.
----------


В том то и дело не было бы смысла звонить и долбить - давно бы уже от этой практики отказались. А так действует, вот и идут по наиболее простому пути

----------
Цитата

daizy пишет:
изображение
изображение

----------

Людям надо верить! Особенно если в этом нет финансовой заинтересованности!

bymbarahs,
Ничего себе, ответ банка. :achtung:

----------
Цитата

Helenspb78 пишет:
Ничего себе, ответ банка.
----------

Ваш почитаемый Русский стандарт примерно это-же отвечает: обязательства прекращаются только в случае признания виновным 3-го лица. Иными словами - должен отдавать банку, пока не найдется мошенник. А если мошенник найдется - что дальше - банк ничего не говорит :D

----------
Цитата

Helenspb78 пишет:
Ничего себе, ответ банка.изображение

----------

Дык вот первый ответ, потом еще отзыв был
«Файл недоступен»

Поскольку Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачиваете задолженность по договору, по адресам Вашего проживания и работы направлена инспекционная комиссия для составления акта неоплаты долга. М.Б.А.Финансы 8-800-555-45-49
Подруге моей прислали.

assoleyl,
Что и следовало ожидать

----------
Цитата

Helenspb78 пишет:
Что и следовало ожидать
----------


Ожидать тут нечего. МБА Финансы никогда и никуда не выезжают. Ага, вот прямо, поедут они, из нашего Брянска, в какой-нибудь, Урюпинск! У них денег нет на это. Они, насколько знаю, даже по нашему городу, никуда не выезжают, только и могут, что рассылать подобные письма!

----------
Цитата

Helenspb78 пишет:

Что и следовало ожидать

----------

:jokingly: Вы их переоцениваете. Правильно сказали, что они никуда не поедут. Мне такие смс через день приходили. И, да. Ни разговаривать с ними, ни пускать их в квартиру заемщик не должен. Он может их просто послать.

----------
Цитата

anarhistka пишет:
Ожидать тут нечего. МБА Финансы никогда и никуда не выезжают.
----------

Тоже долго ждал, переживал, не заблудились ли где, не занесло ли снегом :D
----------
Цитата

для составления акта неоплаты долга.
----------

Пытался мифический акт неоплаты долга по телефону составить - не получилось с пяти - шести звонков, потом плюнул и поставил чайник инспекцию поить. Уставшие, поди, с дороги будут, пару лет ехали :D

----------
Цитата

Helenspb78 пишет:
Что и следовало ожидать
----------

Соврали в очередной раз, что от них можно еще ожидать? :D