Удалось ли вернуть деньги похищенные со счета в ВТБ

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
А почему нереально? Неосновательное обогащение налицо, значит реально!
----------

Суд выиграть реально, а взыскать нереально. У него просто нет этих денег.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
А почему нереально? Неосновательное обогащение налицо, значит реально!
----------

Гм...
А Сергей Владимирович С. и Илья Александрович Г. - живы и здоровы?
Не лишены дееспособности в судебном порядке?
Живут по своему месту регистрации?
У них есть имущество, на которое можно обратить взыскание?

Если на все вопросы ответ "да", тогда реально взыскать.

----------
Цитата

Bismark9 пишет:
А если интернет скоростной и надёжный то как ВТБ не получит подтверждения ?

----------

Я выше привёл один из возможных сценариев, причём не лишённый практического смысла. С межсетевым экраном мошенники будут фактически получать информацию и при этом не оставлять сведений о её доставке.

А так вообще я не был с надёжнометром интернета у мошенников.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
А почему нереально? Неосновательное обогащение налицо, значит реально!
----------


Потому, что
1. Надо доказать причастность получателя к хищению. Мошеники могли подсмотреть у Получателя пин-код карты и стырить карту. А до того, как получатель спохватился и заблокировал карту, прогнать через его картсчет и обналичить нехилую сумму. Или мошенники могли "взломать" ЛК банковского счета Получателя и привязать свой смартфон со всякими там "пэями". И т.д.
2. Если будет доказана причастность получателя к хищению, то его посадят, он будет шить рукавицы и присылать потерпевшему по 500 руб в месяц.
3. Мошенники по Вашему дураки, чтобы воровать деньги переводом на свои счета?
4. Взыскивать надо деньги с того, у кого они есть.

----------
Цитата

wad910 пишет:
А так вообще я не был с надёжнометром интернета у мошенников.
----------

Скажу больше – если бы я был мошенником, я бы подключался к интернету не через оптоволокно в московском бизнес-центре, под обзором видеокамер. А через маршрутизатор где-нибудь в глухом болоте Новгородской или Псковской области, где доказать своё алиби было бы очень просто.

----------
Цитата

chay_nik пишет:
Надо доказать причастность получателя к хищению.
----------
Не надо. Неосновательное обогащение надо просто вернуть и всё.----------
Цитата

chay_nik пишет:
Мошенники по Вашему дураки, чтобы воровать деньги переводом на свои счета?
----------
А чего им бояться? Искать их всё равно никто не будет. На их стороне банковская тайна - банк их не выдаст полиции, свинья не съест. Доказать их умысел сложно - потерпевший сам им пульнул деньги, а они не в курсе - смс инфо отключено. Полиция пишет отказной и концы в воду!
Вот пример получения на свои счета https://www.fontanka.ru/2021/04/21/69879017/

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Не надо. Неосновательное обогащение надо просто вернуть и всё.
----------


На этом Форуме есть рассказ юзера Supric о том как на его имя без его ведома и согласия был открыт счет в ВТБ и через этот счет "прогнали" транзитом емнип ХХ млн руб. И что Supric должен вернуть эти ХХ млн, без докзательств его причастности к этому?

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
А чего им бояться? Искать их всё равно никто не будет. На их стороне банковская тайна - банк их не выдаст полиции, свинья не съест. Доказать их умысел сложно - потерпевший сам им пульнул деньги, а они не в курсе - смс инфо отключено. Полиция пишет отказной и концы в воду!

----------

Было бы так просто выигрывать дела и взыскивать деньги с получателей, то на Форуме не выкладывались бы дела о судебных спорах с банками по этому вопросу.

----------
Цитата

wad910 пишет:
ДБО открывается по заявлению клиента X
----------

Скажите это ПромСвязьБанку, у них при заключении договора КБО маринка отказалась из заявления убирать ДБО. Пришлось потом заявление писать о блокировке мобильного банка. Причём позвонив потом на горячую линию, как я понял, ДБО было не полностью заблокировано. :evil:

Кстати маринкам платят за каждый заключенный договор / подключение к ДБО?

----------
Цитата

blyok пишет:

Скажите это ПромСвязьБанку, у них при заключении договора КБО маринка отказалась из заявления убирать ДБО.
----------

Я про юридическую сторону.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Для первого входа в ЛК надо знать УНК и временный пароль
----------

А дополнительно к этому подтверждение смс ОТР кодом есть?

----------
Цитата

Shel1986 пишет:
Руководитель отделения отказалась принимать претензию на фирменном бланке банка и отправила меня в полицию,
----------
вам пришел ответ от втб? Указано число, когда были списаны деньги? В Вашем телефоне есть смс о списании на эту дату?

----------
Цитата

blyok пишет:
А дополнительно к этому подтверждение смс ОТР кодом есть?
----------
если у вас установлено моб.приложение на телефоне и вы первый раз хотите туда войти, то вводите унк, далее на ваш довереный телефон приходит смс с кодом подтверждения. Код подтверждения вы должны ввести с специальное поле. Если все сходится, то вы входите в приложение. Приложение заставляет вас придумать Пасскод(графический ключ). Все, вы хозяин этого кабинета!! Аунтентификация прошла успешно. Теперь хоть кредит, ход перевод сообщнику. Можно ВСЁ

Именем Российской Федерации


ДД.ММ.ГГГГ

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ле Ланн Натальи Сергеевны к Прилепину Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Ле Ланн Н.С. обратилась в суд с иском к Прилепину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета двумя платежами ошибочно перечислил клиенту Банка ВТБ ПАО денежные средства в размере 50000 рублей и 49000 рублей, согласно подтверждений перевода денежных средств с карты истца на карту клиента Банка ВТБ ПАО Прилепина А.А. Для возврата денежных средств она обратилась в Банк ВТБ ПАО для уточнения детальной информации о конечном получателе платежа, однако банк отказался предоставить информацию, ссылаясь на банковскую тайну. В связи с этим, истица в качестве ответчика указала Банк ВТБ ПАО.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ ПАО на надлежащего ответчика Прилепина А.А., поскольку судом установлено, что действительно имел место факт перевода денежных средств со счета истца на счет клиента Банка ВТБ ПАО Прилепина Антона Алексеевича.

Так же, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ которые составляют 7363,30 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения, перечисленную ответчику и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7363,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3327,27 рублей.

Истец Ле Ланн Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Прилепин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и телефонограммой. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 п.п.4 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей со своего банковского счета двумя платежами были ошибочно перечислены клиенту Банка ВТБ ПАО денежные средства в размере 50 000 рублей и 49 000 рублей, что подтверждается подтверждениями перевода денежных средств с карты истца на карту клиента Банка ВТБ ПАО Прилепина А.А. Для возврата денежных средств истица обратилась в Банк ВТБ ПАО для уточнения детальной информации о конечном получателе платежа, однако банк отказался предоставить информацию, ссылаясь на банковскую тайну. В связи с этим, истица в качестве ответчика указала Банк ВТБ ПАО.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ ПАО на надлежащего ответчика Прилепина А.А., поскольку судом установлено, что действительно имел место факт перевода денежных средств со счета истца на счет клиента Банка ВТБ ПАО Прилепина Антона Алексеевича.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, оснований для их получения суду не представлено.

Следовательно, с Прилепина А.А. в пользу Ле Лан Н.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей и 49 000 рублей, а всего 99 000 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащениями. 1.) На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, (п.2)

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 7 363,30 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7 363,30 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3327,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ле Ланн Натальи Сергеевны к Прилепину Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ле Ланн Натальи Сергеевны с Прилепина Антона Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7363,30 рублей, а всего взыскать 106363 рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу Ле Ланн Натальи Сергеевны с Прилепина Антона Алексеевича расходы по оплате госпошлины в размере 3327 рублей 27 рублей.

Дело № 2-642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9015/2021

02 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей: Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Борисовой И.С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Борисовой И.С. к ПАО «Банк ВТБ», Чмелеву М.Н. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Борисовой И.С и ее представителя Косник Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Авиловой В.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова И.С. обратилась в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 57 712,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что является клиентом Банка ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ где у нее открыт счет №, карта получена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделении, расположенном по адресу: г<адрес>, что подтверждается справкой из ПАО ВТБ Банк. ДД.ММ.ГГГГ с ее карты № в результате мошеннических действий списаны денежные средства в размере 57 712,50 рублей и переведены на карту неизвестного ей человека. В течение двух часов после обнаружения списания денежных средств обратилась к Банку ВТБ (ПАО). Обращение истца было принято банком на рассмотрение, однако, 12.08.2020 г. от банка пришло смс-оповещение о том, что обращение рассмотрено и у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в обращении. 10.08.2020 г. истец обратилась в <данные изъяты>, в результате чего, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, по факту тайного хищения чужого имущества. Поскольку денежные средства истец не переводила, списание денежных средств произведено без ее согласия, Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть денежные средства. Незаконными действиями банка по списанию денежных средств ей причинен моральный вред. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно совершил операции по списанию денежных средств со счета без соответствующего согласия держателя счета, банк не обеспечил сохранность денежных средств на счете, допустил списание денежных средств после блокировки карты, чем нарушил права и законные интересы истца.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Чмелев М.П.

Представитель истца Колесник Е.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец Борисова И.С. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Чмелев М.П. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Чмелева М.П. в пользу Борисовой И.С. взысканы денежные средства в размере 57 712,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борисовой И.С. к Банк ВТБ «ПАО») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Взыскана с Чмелева М.П. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 931,38 рублей.

В апелляционной жалобе истец Борисова И.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме. Считает, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Также указала, что по факту действовали два разных пароля в личный кабинет одновременно, что является нарушением защиты персональных данных и отсутствие системы безопасности по сохранности денежных средств клиента. Указала, что судом не исследованы обстоятельства входа в систему и перевод, местоположение неизвестного лица, осуществляющего перевод, который определен по IP-адресам, не исследован вопрос каким образом банк идентифицировал клиента, и какие меры принял к сохранности денежных средств, не исследован факт смены пароля неизвестным лицом в мобильном приложении. Также указала, что требования были заявлены только к Банку ВТБ (ПАО), но суд вышел за рамки исковых требований, привлек к участию в деле и взыскал денежные средства с Чмелева М.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств – отсутствуют. Суд первой инстанции, установив невозможность рассмотрения дела без участия Чмелева М.П., привлек его к участию в деле в качестве соответчика, при этом, при привлечении соответчика, в отличие от замены ненадлежащего ответчика, согласия истца не требуется.

В дополнительных возражениях указали, что суд достаточной полнотой исследовал вс обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дел, требованиям закона, в связи с чем просили оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Ответчик Чмелев М.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении слушания дела не просил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 2 (ПАО) (далее ДКО) путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Правилам комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования Банковских карт (далее Правила по картам). Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, в рамках указанного ДКО истцу открыт счет в российских рублях №, выдана банковская карта №, присвоен уникальный номер клиента №, что подтверждается собственноручной подписью Борисовой И.С. (л.д. 39-40 т. 1).

В силу п. 1.4. заявления клиента о предоставления комплексного обслуживания в ВТБ Банк (ПАО) (л.д. 36 т. 1) Борисова И.С. просила предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ Банк (ПАО) с использованием системы телебанк, а также предоставить доступ к дополнительным информационным услугам (телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания».

Для получения информации от Банка, клиентом указан доверенный номер телефона №.

Согласно выписке по счёту №, открытому на имя Борисовой И.С. 10.08.2020 г. произведена операция по списанию денежных средств в размере 57 712,50 рублей. Списание денежных средств со счета истца сопровождалось введением корректных кодов 3D-SECURE, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента (л.д. 23-26, 106-144, 146-148 т. 1).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 93 т. 1) операция по переводу денежных средств на другую карту произведена 10.08.2020 года в 15-38 часов.

12.08.2020 г. Борисова И.С. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств, в связи с незаконной транзакцией (л.д. 46 т. 1). Указанное заявление банком получено 14.08.2020 г., на которое дан ответ 24.08.2020 г., об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца (л.д. 47 т. 1).

15.09.2020 года истцом в адрес банка была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 8-9 т. 1).

По результатам проведенной Банк ВТБ (ПАО) проверки установлено, что 10.08.2020 оспариваемые операции были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводам денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были также подтверждены действительными средствами подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций. Приостановить операции, уже совершенные с использованием банковской карты, Банк не может. Переводы денежных средств на основании Распоряжений становятся безотзывными и окончательными после исполнения Банком распоряжений Клиента в соответствии с Законодательством РФ. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате/ компрометации средств подтверждения и банковской карты, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций (л.д. 27, 29 т. 1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> 10.08.2020 на основании сообщения о преступлении - заявления Борисовой И.С. возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества со счёта банковской карты ВТБ (ПАО), принадлежащей Борисовой И.С., денежных средств на общую сумму 57 712 рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту тайного хищения имущества – денежных средств Борисовой И.С. (л.д. 22 т. 1, л.д. 30 т. 2). Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего в качестве обвиняемого (л.д. 30 оборот, 31 оборот, 33 оборот т. 2). Постановлениями руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, предварительное следствие возобновлено (л.д. 31-32, 34 т. 2). Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие, возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство об установлении срока предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству (л.д. 33, 35 т. 2). Данные документы приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что денежные средства, списанные со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Борисовой И.С. 10.08.2020 года переведены на банковскую карты №, принадлежащую стороннему банку, а именно зачислены в банк <данные изъяты> который в рамках оказания услуги «перевод с карты на карту» перечислил с карты № на банковскую карту № в размере 57 712,50 рублей, обладателем которой является Чмелев М.П.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, положениями Условий использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) заявленной истцом суммы, в связи с непредставлением доказательств того, что списание денежных средств с карты истца произведено по вине ответчика Банка ВТБ (ПАО) из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.

Разрешая требования Борисовой И.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» с Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции на нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушений прав истца со стороны банка не допущено.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Чмелеву М.П. о взыскании денежных в размере 57 712,50 рублей и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Чмелева М.П. компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 57 712,50 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с Чмелева М.П. в пользу Борисовой И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст.ст. 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо отправил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 67-76 т.1).

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам ДБО, предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, телефонный банк.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО, под Интернет-Банком понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн, позволяющий клиентам через сеть Интернет в том числе получать информацию по Банковским продуктам, использовать Партнерские сервисы и проводить Операции с использованием в качестве Средства доступа персонального компьютера или другого Средства доступа.

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по Распоряжению/Заявлению П/У клиента банковская операция, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, ДКО и/или иными заключенными между Банком и клиентом договорами/соглашениями.

Согласно положениям п. 3.1.1. Правил ДБО, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Согласно п. 4.1- 4.2 Приложения № 1 к Правилам ДБО – Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, первая авторизация в Интернет-Банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Логина/номера карты и аутентификации на основании временного пароля и sms/push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в Интернет-Банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль.

Вторая и последующая авторизации в Интернет-Банке осуществляется при условии успешной идентификации на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании постоянного пароля и sms/push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

УНК предоставляется Банком клиенту:

- при заключении договора ДБО;

- при наличии заключенного Договора ДБО.

В соответствии с п. 4.3. условий ВТБ-Онлайн, клиент вправе самостоятельно:

- создать/изменить Логин в Интернет-Банке, Мобильном банке;

- изменить/восстановить пароль посредством Интернет-Банка, Мобильного банка, а также УС с использованием банковской карты.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 Правил ДБО Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО, под Мобильным приложением понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн – версия программного обеспечения, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Согласно п. 4.4.1-4.4.2 условий ВТБ-Онлайн, первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации клиента на основании УНК/Логина/номера карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 5.5. условий ВТБ-Онлайн, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном п. 4.5. условий ВТБ-Онлайн. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после любой последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode.

Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются:

- с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации;

- при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном п. 5.5 настоящих условий, и аутентификации, на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

В соответствии с п.п. 4.4., 5.5. условий ВТБ-Онлайн, для последующего входа в личный кабинет через мобильное приложение и совершения операций, в нем достаточным является введение назначенного Passcode.

В соответствии с п. 5.1 условий ВТБ-Онлайн, подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе Passcode.

Средства подтверждения, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и других действий, совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн.

Согласно положениям п. 5.4.1-5.4.2 условий ВТБ-Онлайн, Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Одновременно, в силу положений п. 3.2.4 ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Исходя из положений п. 3.3.8 Правил ДБО, клиент поручает Банку при проведении операций на основании Распоряжений клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций, в соответствии с законодательством РФ.

Средства подтверждения в виде Пин-кода, ОЦП, SMS/Push-кода, Passcode сформированные генератором паролей коды подтверждения, предусмотренные договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством являются простой электронной подписью клиента.

В соответствии со ст. 5 ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. То есть простая электронная подпись позволяет установить только личность лица, подписавшего документ, но не факт изменения содержимого документа после его подписания. Ключом электронной подписи является сочетание идентификатора и пароля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1.10 Правил ДБО, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

В соответствии с п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО), подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг) с указанием в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета.

Согласно п. 1.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 48-66 т. 1) по картам, программа 3D-SECURE- сервисная услуга платежных систем программа безопасности, использующаяся с целью дополнительной верификации клиента при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени с использованием карт международных систем (<данные изъяты>) и платежной системы <данные изъяты> эмитированных банком (л.д. 50 оборот т. 1).

В соответствии с п. 2.5.1 Правил по картам, оформляемые банком карты в автоматическом режиме подключаются к 3D-SECURE (за исключением карт, подключение которых к 3D-SECURE производится в соответствии с подпунктом 7.1.7. настоящих Правил). 3D-SECURE является сервисом, позволяющим клиенту производить расчеты в Интернет с использованием карт в защищенном режиме. Подключение карты к 3D-SECURE осуществляется бесплатно. Операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также при 3D-SECURE, кода CW2/CVC2/ППК, признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.

Согласно п. 3.5.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) клиент может отменить свое распоряжение, подав банку письменное уведомление до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу п. 3.5.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банк вправе отказать в отмене ранее переданного клиентом распоряжения, если в ходе исполнении этого распоряжения Банком были произведены действия, в результате которых отмена распоряжения невозможна в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы ВТБ-Онлайн, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью).

Как следует из материалов, 09.08.2020г. в 17:30:48 осуществлен сеанс связи, в рамках которого в 17:30:49 на указанный Борисовой Д.С. доверенный номер телефона направлено сообщение, содержащее в себе одноразовый пароль № для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и предупреждение об опасности передачи кому-либо данного кода. Сообщение доставлено клиенту, что подтверждается сведениями, размещенными в программном обеспечении Банка, а также детализацией смс-сообщений, направленных на доверенный телефон клиента.

Посредством введения уникального номера клиента, а также одноразового пароля № направленного и доставленного клиенту на доверенный номер телефона, в соответствии с п. 4.4.1-4.4.2 Условий ВТБ-Онлайн произведена авторизация мобильного приложения на мобильное устройство, после чего 09.08.2020г. в 17:31:30 выполнено создание нового Девайс-токена, в 17:31:39 произведена активация Девайс-токена для входа по ПИНу, назначен Passcode, о входе в мобильное приложение истец проинформирован путем направления на доверенный номер клиента 09.08.2020 в 17:31:28 соответствующего информационного Push- сообщения. 09.08.2020 в 17:33:33 осуществлен сеанс связи в рамках которого в 17:33:33 на указанный Борисовой Д.С. доверенный номер телефона направлено сообщение, содержащее в себе одноразовый пароль № для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и предупреждение об опасности передачи кому-либо данного кода. Сообщение доставлено клиенту, что подтверждается сведениями, размещенными в программном обеспечении Банка, а также детализацией смс-сообщений, направленный на доверенный телефон клиента. Посредством введения уникального номера клиента, а также одноразового пароля № направленного и доставленного клиенту на доверенный номер телефона, 09.08.2020г. в 17:34:25 соответствующего информационного SMS/Push-сообщения. 10.08.2020 в 15:35:15 Борисовой Д.С. осуществлен вход по ПИНу (Passcode) в ВТБ-Онлайн через мобильное приложение. 10.08.2020 в 15:36:54 на основании распоряжения клиента, поступившего в ВТБ-Онлайн через мобильное приложение, подтвержденного ПИНом (Passcode), совершена операция по переводу денежных средств в размере 27 500 рублей с накопительного счета Борисовой Д.С. 10.08.2020г. в 15:38:25 на основании распоряжения клиента, поступившего через мобильное приложение в ВТБ-Онлайн, подтвержденного ПИНом (Passcode), совершена операция по переводу денежных средств в размере 57 000 рублей со счета Борисовой Д.С. на карту другого банка (л.д. 152-174 т. 1).

Поскольку, авторизация мобильного приложения была выполнена в предусмотренном договором порядке, с введением необходимых и достаточных авторизационных запросов (УНК, а также SMS/Push-кода), направленных Банком на доверенный номер телефона Борисовой Д.С., принимая во внимание, что авторизация мобильного приложения прошла успешно в соответствии с п. 4.4., п. 5.5. условий ВТБ-Онлайн, последующий вход в мобильное приложение и спорные банковские операции совершены посредством введения необходимых и достаточных авторизационных запросов, каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у Банка не имелось. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Борисовой Д.С. к Банку ВТБ (ПАО).

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Банк ВТБ (ПАО) и возникновения у истца убытков в размере 57 712 рублей, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт списания денежных средств со счета истца, указанный им в качестве несанкционированного, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение о совершении указанной операции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Д.С. к Банку ВТБ (ПАО), так как передача третьему лицу данных о банковской карте и сведений о ПИН-коде свидетельствует о нарушении порядка использования электронных средств платежа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимый для снятия денег ПИН-код она никому не предоставляла, по факту действовали два разных пароля в личный кабинет одновременно, что является нарушением защиты персональных данных и отсутствие системы безопасности по сохранности денежных средств клиента, не исследовании обстоятельства входа в систему и перевод, местоположение неизвестного лица, осуществляющего перевод, который определен по IP-адресам, не исследовании вопроса каким образом банк идентифицировал клиента, и какие меры принял к сохранности денежных средств, не исследовании факта смены пароля неизвестным лицом в мобильном приложении, опровергаются письменными материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается выпиской по счету истца, содержащую сведения о времени совершения операции по списанию денежных средств 10.08.2020 в 15:38:34, обработанную Банком 10.08.2020г. в 15:38:38, что на момент проведения оспариваемого денежного перевода со счета Борисовой И.С. Банк не был уведомлен о том, что данная операция совершается без согласия Клиента.

Согласно п. 2.14. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.7. указанного Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

Как указано в ч. 7. ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выписками по счетам, содержащим сведения о времени совершения операций по списанию денежных средств, что Борисова Д.С. с заявлением об отзыве распоряжения на списание денежных средств до момента безотзывности перевода денежных средств в Банк не обращалась, на момент обращения Борисовой Д.С. в Банк с заявлением об оспаривании операций, денежные средства со счета Борисовой Д.С. были зачислены на счета третьих лиц и перечислены ответчику Чмелеву М.П. С заявлением о возврате денежных средств в связи с оспариваемой транзакцией Борисова И.С. обратилась в Банк только 12.08.2020г. (л.д. 46 т. 1).

С учетом указанного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) не предоставил суду доказательств свидетельствующих о принятии им мер по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операции, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных банком нарушениях правил безопасности опровергается материалами дела и противоречит нормам материального права.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. 1.4 указанного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на неё информация позволяет идентифицировать её держателя для допуска к денежным средствам.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно письму Центрального банка РФ от 02 октября 2009 года № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, её реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН-кода.

Учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счёта банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием реквизитов его карты, кода безопасности, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счёту истца у ответчика отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции совершены не самим истцом, либо не с его ведома, суду первой инстанции не представлено.

С учётом изложенного, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по данному заявлению сами по себе не являются доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку на момент разрешения спора обстоятельства, дающие основание полагать, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу, не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Борисовой И.С. были заявлены только к Банку ВТБ (ПАО), но суд вышел за рамки исковых требований, привлек к участию в деле и взыскал с Чмелева М.П. денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания искового заявления Борисовой И.С., в обоснование заявленных требований было указано на применение ст. 845, 847, 854, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании денежных средств с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в данном случае фактическим основанием требований являлась не ссылка на Закон «О защите прав потребителей», а описание взаимоотношений с ответчиками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Проанализировав содержание искового заявления, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела факт перечисления денежных средств в сумме 57 712,50 рублей с карты Борисовой И.С. на карту Чмелева М.П. установлен, указанное обстоятельство не отрицалось и ответчиком, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные выше денежные средства переданы истцом ответчику на основании каких-либо сделок или во исполнение каких-либо обязательств, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Чмелева М.П. неосновательного обогащения за счет истца, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований, поскольку истец требований к ответчику Чмелеву М.П. не заявлял, подлежат отклонению, поскольку Чмелев М.П. привлечен к делу в

качестве соответчика, то судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования к нему.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021

Дело 2-776/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года X г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре И.В. Белоус,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапий Светланы Александровны к Банку ВТБ (ПАО), Первикову Сергею Юрьевичу, Серебренникову Ивану Сергеевичу о признании незаконными действий банка, признании незаключенными кредитных договоров, возврате денежных средств и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Агапий С.А. обратилась в суд с названным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка без ее согласия составлены электронные заявления на перевод денежных средств с открытых на ее имя счетов на неизвестные ей счета. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению № перечислены денежные средства в размере 101411,44 рублей с банковской карты №, открытой в Банке ВТБ (ПАО) на имя Агапий С.А., на карту №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца № перечислены денежные средства в размере 25312,50 рублей с банковской карты №, открытой в Банке ВТБ (ПАО) на имя Агапий С.А., на карту №. Указала, что в указанные даты ею не производился вход в «личный кабинет» на сайте банка, какие-либо операции по переводу денежных средств не осуществлялись. Считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия посредством использования банковских карт, открытых на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в ОП № МУ МВД России «Орское». По ее заявлению возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Просит суд взыскать с банка в ее пользу 138328,94 рублей в счет возмещения ущерба, 138328,94 рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 143328,94 рублей; признать незаключенными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 101411,44 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Первиков С.Ю..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Серебренников И.С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные требования истца о взыскании с ответчиков Первикова С.Ю. 94999 руб., с Серебренникова И.С. – 25000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Агапий С.А., представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд поступили письменные возражения, согласно которым, сославшись на осуществление в отношении Агапий С.А. мошеннических действий, а также на отсутствие в действиях последней должной осмотрительности, он полагал, что действиями банка права и законные интересы истца не нарушены. В представленных суду возражениях Банк ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении иска к банку отказать, поскольку в материалах дела имеются выписки по счетам, отчеты по картам, из которых следует, что денежные средства списаны с карты Агапий С.А. и зачислены на карты №№ и №. Операции подтверждены распоряжениями клиента, сформированными в мобильном приложении, и подписанными в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания. Использование введенного ПИН, в случае использования карты, с применением платежного приложения введенный пароль, его аналог на мобильном устройстве Passcode при проведении операций по карте является для банка распоряжением клиента осуществить перевод. При таких обстоятельствах при проведении операций по счету Агапий С.А. не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции сопровождались необходимыми действиями со стороны истца, банк не имел права отказать в проведении спорных операций.

Ответчики Первиков С.Ю., Серебренников И.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ответам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Первиков С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: РФ <адрес> АО, <адрес> секц.8, РФ, Серебренников И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>1.

Из представленных суду сведений Первиков С.Ю. проживает по адресу <адрес>

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков, по последним известным местам жительства Первикова С.Ю., Серебренникова И.С. по адресам: РФ, <адрес>, Советский АО, <адрес>, <адрес> и <адрес>1 направлены судебные извещения и заявления с приложенными документами, которые адресатами не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по адресу места регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении указанных лиц от получения судебных извещений и признает Первикова С.Ю., Серебренникова И.С. извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление при данной явке

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Агапий С.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании заявления клиента, в рамках которого ему представлены доступ к ВТБ-Онлайн, дополнительным информационным услугам по каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройство самообслуживания. Согласно п.1.3.2 указанного заявления пароли для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды направляются на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между истцом и банком. В соответствии с п.7.1.3 Правил и п.п.4.5 и 4.6 Приложения № к Правилам доступа клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии идентификации и аутентификации клиента. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным, и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-кодов, ОЦП/код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, усиленная ЭП.

Из письменных пояснений ответчика Банка ВТБ (ПАО) следует, что по фактам о списании денежных средств, изложенных в обращении истца, банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что действия клиента банка при доступе к банковским счетам-картам через системы дистанционного доступа фиксируются в программном обеспечении «Ирбис-Банк ВТБ (ПАО)», согласно которому предположительно ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 клиент ввела на фишинговом (ложном) сайте УНК (уникальный номер клиента) в качестве логина и СМС-код на вход, направленный банком на телефонный номер клиента (№). Постольку, поскольку клиент находился в это время на ложном сайте – неизвестные лица (мошенники), создавшие сайт, увидели все вводимые ею данные и параллельно с клиентом/истцом, используя введенные клиентом данные, вошли в личный кабинет клиента/истца через мобильное приложение «ВТБ-онлайн», которое заранее установили на своем смартфоне (Devicel-№). Получив доступ в Онлайн кабинет истца, установили на своем смартфоне Passcode для последующих входов и подтверждения операций. При установке Passcode –коды от банка, направляемые по СМС уже не нужны. Используя этот Passcode, мошенники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входили в личный кабинет клиента со своего устройства (Devicel-№) через установленное на нем мобильное приложение (Мобильный банк) и проводили, подтверждая Passcode-ом, операции. Поскольку в мобильном приложении (Мобильном банке) на вход и на подтверждение операций не нужен пароль и код, присылаемый банком в виде СМС-сообщения, а требуется только Passcode, мошенники подтвердили этим Passcode-ом совершенные переводы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод с кредитной карты № (карты Агапий С.А.) на карту № (карта Тинькофф Банк) суммы 94999 руб. Комиссия за перевод с кредитной карты составила 5224,95 руб., комиссия за перевод на карту иного банка составила 1187,49 руб. Итого с карты истца списано 101411,44 руб. После этого списания истец не обратилась в банк с сообщением о несанкционированном списании, поэтому ее карта, счет и Онлайн-кабинет остались работающими, соответственно, доступ мошенникам в мобильном приложении не был заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с кредитной карты истца № на ее же счет № суммы 11000 руб., также выполнено списание комиссии 605 руб. за перевод с кредитной карты, затем с этого счета все имеющиеся на нем деньги переведены на карту № (карта Альфа-банк) в сумме 25000 руб. с комиссией за перевод - 312,50 руб. Итого переведено 26917 руб.

Общая сумма списаний по данным эпизодам составила 128328,44 руб.

Из искового заявления следует, что факты списаний с карт истца личных денежных средств выявлены ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в банк с заявлением и претензией о возврате незаконно списанных денежных средств.

После поступления в банк информации о компрометации системы ДБО/каналов дистанционного доступа блокируются имеющиеся доступы и при необходимости по желанию клиента предоставляются вновь с обновленными средствами, способами подтверждения, идентификации/ аутентификации.

Согласно п.7.1.2 ПДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищёнными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц; самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи; состоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи; самостоятельно несет все риски, связанные с получением услуги по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством мобильного устройства, с использованием специального порядка аутентификации.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, клиент совершает операции е использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и(или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и(или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в п. 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу п. 3.6 Положения об эмиссии, указанные в п. 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Пунктами 1,2 и 7 статьи 5 того же закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Согласно п.п.1,5,5.1 статьи 8 этого же закона распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В пункте 21 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства банк несет ответственность в виде штрафных санкций.

Таким образом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Система «ВТБ-Онлайн» является электронным средством платежа. Банк обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ-Онлайн» на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе, интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Операции по переводу денежных средств на банковские карты № (карта Альфа-банк) и № (карта Тинькофф-банк) подтверждены распоряжением клиента, сформированным с Мобильном приложении и подписанном в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания. Правильно введенный ПИН, в случае использования карт, с применением платежного приложения введенного пароля, его аналога на Мобильном устройстве Passcode при совершении операции являются для банка распоряжением клиента осуществить перевод.

Из материалов дела следует, что полная и исчерпывающая информация, касающаяся вопросов безопасности пользования системой, о возможных рисках, связанных с мошенническими действиями третьих лиц при получении услуги, отражена на официальном сайте банка (https:www/vtb/ru/bezopasnost) в виде Памятки по безопасности с рекомендациями при пользовании банковскими картами и интернет банком.

До совершения и на момент совершения операций от истца в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Списание денежных средств со счета истца было осуществлено с использованием полученных Агапий С.А. для пользования услугой идентификатора и паролей, что являлось полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету. Достаточных доказательств осуществления спорных операций банком без надлежащего распоряжения клиента Агапий С.А. не представлено.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. По сведениям истца возбуждено уголовное дело по ее заявлению по факту мошеннических действий, её признали потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу приостановлено.

Таким образом, до настоящего приговор в отношении виновных лиц не вынесен, поэтому обстоятельство, на которое ссылается Агапий С.А., не входит в пределы преюдиции и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты Агапий С.А. Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк ВТБ (ПАО) действовал согласно заключенному сторонами договору комплексного банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах, исковые требования Агапий С.А. о взыскании с банка 138328,94 руб. в счет возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Соответственно, как вытекающие из основного требования удовлетворению не подлежат и ее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая требования истца о признании недействительными кредитных договоров на сумму 101411,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По сведениям банка кредитная карта № выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по карте составил 114000 руб. Истец добровольно получила данную карту, владела ею, и распоряжалась кредитным лимитом. Оспариваемые истцом переводы осуществлены в пределах кредитного лимита. Вторая карта истца является зарплатной. Овердрафт подключен к зарплатной карте клиента, при подписании документов на получение данной карты истец была ознакомлена с условиями ее предоставления.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Заявляя о недействительности сделок, истец не указала, по каким основаниям она полагала, что сделки по получению кредитных карт являются недействительными. Доказательств того, что ее права каким-либо образом нарушены банком при заключении указанных договоров, истец суду не представила.

С учетом изложенного, в удовлетворении ее требований о признании кредитных договоров недействительными подлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков Первикова С.Ю. в сумме 94999 руб, Серебренникова И.С. - 25000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения Первикова С.Ю., Серебренникова И.С. возлагается на Агапий С.А, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателях этих средств Первикове С.Ю., Серебренникове И.С.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца № перечислены денежные средства в размере 101411,44 рублей с банковской карты №, открытой в Банке ВТБ (ПАО) на имя Агапий С.А., на карту №.

Из письма АО «Тинькофф банк» в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и Первиковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******6719 и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0,00 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Агапий С.А. № перечислены денежные средства в размере 25312,50 рублей с банковской карты №, открытой в Банке ВТБ (ПАО) на имя Агапий С.А., на карту №.

Из письма АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта № выпущена на имя Серебренникова И.С.

Согласно письменным объяснениям представителя АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый в АО «Альфа-банке» на имя Серебреникова И.С. посредство перевода Р2Р (денежный перевод с карты отправителя на карту получателя) и были сняты со счета в банкомате банка, расположенном в <адрес>. Операция получения денежных средств была осуществлена по банковской карте, с введением подтверждающего пароля. Информацией о лице, осуществившем получение указанных денежных средств, банк не располагает.

По факту перечисления денежных средств на счета Первикова С.Ю., Серебренникова И.С. с целью их возврата, Агапий С.А. обращалась в Банк ВТБ (ПАО), а также в правоохранительные органы.

По сведениям истца ответчики необоснованно сберегли поступившие от истца денежные средства в общей сумме (94999+25000) 119 999 руб., внесенные от ее имени на счета ответчиков ошибочно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 119 999 руб. перечислены на счета ответчиков Первикова С.Ю., Серебренникова И.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Признавая требования иска к указанным ответчикам обоснованными, суд приходит к выводу, что правило п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку его положения распространяются только на те случаи, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последними, тогда как в рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено.

Действия от имени Агапий С.А. по перечислению денежных средств в данном случае нельзя расценивать исполнением несуществующего обязательства, поскольку истец не знала и не могла знать владельцев счетов. Также истец не намеревалась одарить Первикова С.Ю., Серебренникова И.С., поскольку не знала о выполнении операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ее имени.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на ответчиков должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доказательство того, что обращались в свои банки с заявлениями об утрате карты, о ее блокировке ответчики суду не представили, указанные счета оставались действующим на момент совершения от имени Агапий С.А. операций по ним.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы на оплату услуг представителя (юридических услуг).

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственная пошлина, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Первикова С.Ю., Серебренникова И.С., пропорционально удовлетворенным по отношению к ним требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Агапий Светланы Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка, признании незаключенными кредитных договоров, возврате денежных средств и защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Агапий Светланы Александровны к Первикову Сергею Юрьевичу, Серебренникову Ивану Сергеевичу о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Первикова Сергея Юрьевича в пользу Агапий Светланы Александровны неосновательное обогащение в сумме 94999 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3049,97 руб..

Взыскать с Серебренникова Ивана Сергеевича в пользу Агапий Светланы Александровны неосновательное обогащение в сумме 25000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 950,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Поступила разнорядка. В связи с массовостью жалоб на суды и ВТБ привлекать получателей денег и взыскивать с них

Сегодня в полиции сказали, что на счета, на которые были переведены мои деньги, в Кемеровской области также были переведены деньги похищенные у других клиентов ВТБ, причём время события такое же... Они просто раньше обнаружили потерю денег.

Нехороший ВТБ за всю эпидемию краж у клиентов так и не поменял текст смс-ки с кодом, необходимым для создания злосчастного Passcode:
----------
Цитата

Код для входа в ВТБ Онлайн : 696417. Никому не сообщайте его!
----------

Ну, разумеется. Карта дропа на то и нужна. И пользуют ее только раз, мне думается ( во временном промежутке). Дальше можно выкинуть.

----------
Цитата

Shel1986 пишет:
Они просто раньше обнаружили потерю денег.
----------
тогда почему Вам ранее не пришло смс о списании денег???