Удалось ли вернуть деньги похищенные со счета в ВТБ

----------
Цитата

user-456812416383 пишет:
Вот интересная статья по теме
----------
----------
Цитата

полный перехват контроля над аккаунтом ВТБ-Онлайн возможен посредством получения единственного кода из СМС и знания номера карты.
----------
Ровно об этом я вам писал выше.

----------
Цитата

predator67 пишет:
Нет, конечно. Я же живу и с тем и с другим. Правда, не могу сказать, что меня тоже обошла участь кражи денег. Года два назад, летом, каким то макаром узнав данные моей карты, с Киви слямзили 6 тыр, пообедав в Деливери за мой счет.
Но покупка прошла без подтверждения 3 Д кодом, и Киви через месяц вернул бабло по претензии. Больше прецедентов не было, хотя ту, старую ( и естественно, сразу заблоченную карту) еще пару раз пытались использовать ( я же вижу попытки, Киви здесь молодцы, сразу уведомляют).
----------


Ну вот видите, мне кажется, что невозможно полностью прям никогда не засветить карту, я уже начитался такого, что даже покупая в оффлайн магазине, могут как-то копию карты сделать, как ты тут на 100% сможешь обезопасить себя я не знаю, где то, да проколишься, но должна же быть надежда на банк и то, что он обеспечит защиту твоих денег. Киви вон хоть сразу уведомляют, а мне даже уведомления не приходили и Банк уверяет, что и не обязан уведомлять

----------
Цитата

predator67 пишет:
Нету там такого, я вам уже говорил.
----------

Тогда зачем эта норма?и что она означает
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 статьи 9 указанного выше закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

----------
Цитата

user-456812416383 пишет:
вы предлагаете, жить без компа, телефона только что бы деньги не украли?
----------
Мы предлагаем сменить банк, убежав из ВТБ сверкая пятками! 8)

----------
Цитата

user-456812416383 пишет:
что невозможно полностью прям никогда не засветить карту
----------

Да я почти наверняка знаю, кто это сделал и как. Доказать только не могу. Но теперь я умнее, и при посторонних в доме карты не разбрасываю, где попало.
Так что моя вина тут тоже есть.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Мы предлагаем сменить банк, убежав из ВТБ сверкая пятками!
----------

Вы думаете я так не сделал?конечно, сразу же убежал

----------
Цитата

predator67 пишет:
Да я почти наверняка знаю, кто это сделал и как. Доказать только не могу. Но теперь я умнее, и при посторонних в доме карты не разбрасываю, где попало.
Так что моя вина тут тоже есть.
----------

Я тоже не отрицаю, что где то накосячил, но меня yбиваeт позиция банка, что они меня даже не уведомили и оказывается никаких кодов подтверждений и не требуется, но я не понимаю как тогда они обеспечивают защиту денег клиента. Мне кажется, что должно быть так, что даже если мошенник каким то образом зашел в мобильное приложение, то должны быть препятствия для перевода денег, банк должен требовать подтверждений на каждый перевод, хотя бы пуш

----------
Цитата

user-456812416383 пишет:
и что она означает
----------

Это норма означает, что если вы позвонили в банк, предупредив, что карта или МП скомпрометированны, и в данный момент их юзаете не вы, а банк продолжает переводить деньги уже после вашего звонка, он несет за это ответственность. Но только за те операции, что были именно после вашего звонка в банк.

----------
Цитата

user-456812416383 пишет:
мне даже уведомления не приходили и Банк уверяет, что и не обязан уведомлять
----------
Не так! Банк уверяет, что не обязан уведомлять именно о переводах другому лица, а при покупках обязан уведомлять. Что прямо противоречит федеральному закону. Там явно написано, что уведомлять надо о каждой операции. Т.е. если банк уведомляет выпиской, то он должен обо всех операциях уведомлять выпиской. А если банк по каким то операциям уведомсляет смской или пушем, то по всем остальным он должен уведомлять точно так же! Это имхо правильная линия нападения на банк. А кто конкретно делал операции в этом случае - вы или злодей - неважно! Думаю не надо это педалировать.

----------
Цитата

predator67 пишет:
Это норма означает, что если вы позвонили в банк, предупредив, что карта или МП скомпрометированны, и в данный момент их юзаете не вы, а банк продолжает переводить деньги уже после вашего звонка, он несет за это ответственность. Но только за те операции, что были именно после вашего звонка в банк.
----------

Согласно положениям ч. ч. 11 - 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно этой норме, если было использование без моего ведома, то я обязан направить уведомление в течение суток и далее эта норма: После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 статьи 9 указанного выше закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как мне кажется, здесь говорится и о тех случаях, когда операция совершена без моего ведома до звонка в банк, здесь не указано нигде о последующих операциях, говорится о использовании без моего согласия и моем уведомлении и возврате денег если я уведомил банк в срок

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Не так! Банк уверяет, что не обязан уведомлять именно о переводах другому лица, а при покупках обязан уведомлять. Что прямо противоречит федеральному закону. Там явно написано, что уведомлять надо о каждой операции. Т.е. если банк уведомляет выпиской, то он должен обо всех операциях уведомлять выпиской. А если банк по каким то операциям уведомсляет смской или пушем, то по всем остальным он должен уведомлять точно так же! Это имхо правильная линия нападения на банк. А кто конкретно делал операции в этом случае - вы или злодей - неважно! Думаю не надо это педалировать.
----------


Да, спасибо, сделаю на этом акцент, пусть докажут почему одни операции они так подтверждают, а другие по-другому, на чем они основываются!

----------
Цитата

user-456812416383 пишет:
Как мне кажется, здесь говорится и о тех случаях, когда операция совершена без моего ведома до звонка в банк
----------

Вы по русски хорошо читаете?
Черным по белому же:
----------
Цитата

user-456812416383 пишет:
оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
----------

----------
Цитата

predator67 пишет:

----------


Тогда как с этой частью: В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 указанного Закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

----------
Цитата

user-456812416383 пишет:
Тогда как с этой частью:
----------

А с этой частью мы вчера разбирались. Это те самые выписки, которые банк считает уведомлением. И я вам вчера сказал, что выписка не звонит, не трещит и не мигает. Посему " уведомлением" я это назвать никак не могу. Но у судьи может быть иное мнение а этот счет.

----------
Цитата

user-456812416383 пишет:
Да, спасибо, сделаю на этом акцент, пусть докажут почему одни операции они так подтверждают, а другие по-другому, на чем они основываются!
----------
Имхо им не надо ничего доказывать, они уже сами сознались, что нарушают федеральный закон. Вам надо заострить судью на то, что это и привело к потере основной части денег. Если бы вас уведомили о первой операции, то вы бы могли предпринять все меры, для того, чтобы остановить последующие, позвонив в банк. Так что на вас в этом случае можно повесить вину только за первую операцию, все последующие - вина банка! :yes!!!:

----------
Цитата

predator67 пишет:
А с этой частью мы вчера разбирались. Это те самые выписки, которые банк считает уведомлением. И я вам вчера сказал, что выписка не звонит, не трещит и не мигает. Посему " уведомлением" я это назвать никак не могу. Но у судьи может быть иное мнение а этот счет.
----------

Понял, благодарю за разъяснение

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Имхо им не надо ничего доказывать, они уже сами сознались, что нарушают федеральный закон. Вам надо заострить судью на то, что это и привело к потере основной части денег. Если бы вас уведомили о первой операции, то вы бы могли предпринять все меры, для того, чтобы остановить последующие, позвонив в банк. Так что на вас в этом случае можно повесить вину только за первую операцию, все последующие - вина банка!
----------


Спасибо. В иске я так и прописал, что если бы уведомили о первой операции, то я бы сразу заблокировал приложение и счета и не потерял бы столько денег

Еще можете подсказать, мы подали фин уполномоченному он отказал, в суд я не прикладывал отказ
Банк в суде заявил ходатайство об оставлении иска без движения, так как мы обязаны были подать фин уполномоченному и якобы не подали. Суд обязал меня принести доказательства подачи.

Вопрос: как Банк может не знать, что мы подавали и получили отказ, когда фин уполномоченный у них запрашивал все документы по делу и выслал им отказ или банк почему то намеренно это делает

Я вообще не понимаю, в чем проблема сообщить об операции в смс. У Киви это стоит 60 рублей в месяц. Зато я в курсе любой операции, и в курсе сразу. Невелики деньги. Я прокуриваю в день и то больше.
Как у ВТБ, не знаю.

----------
Цитата

user-456812416383 пишет:
как Банк может не знать,
----------

Это огроменная контора, вообще то. Может, там разные отделы этим занимаются. Но вот как раз здесь нет ничего удивительного. Чем больше шаражка, тем больше в ней бардака.