Назад
14 февраля 2017 в 10:42

Выбор премиума для бедных

Предположим, есть некие накопления, и вы подумали, а почему бы мне не сложить их в большой банк (топ-10) и заодно потусить в бизнес-залах и страховку для поездок получить. Где это сделать с наименьшими потерями?
Понятно, что в каждом пакете слишком много нюансов. В итоге надо смотреть конкретные условия каждого пакета.
Тем не менее, доходность от вкладов можно посчитать. Сделал сравнительную таблицу, вклад брал с макс % ставкой 1 год. (в некоторых банках (напр. Росбанк) есть вклады выгоднее на 6 мес, это НЕ учитывалось для упрощения).
Внизу можно указать параметры, сумму сбережений в руб, дол и евро. В итоге в таблице рассчитается доход по каждому пакету. Также внизу можно вбить % для своей сборки, так вы узнаете разницу в доходе по сравнению с вашей текущей ситуацией. Для этого вам придется таблицу скопировать к себе в гугл аккаунт (удобнее) или скачать в нужном формате (курс руками придется вбить).
В таблице указаны условия по PP, по страховке, есть или нет карты с кашей, и % по накопительному счету.
Могут быть само собой ошибки, ответственности не несу :D . Возможно % уже у какого-то банка неактуальны. Можете указать тут в комментариях, желательно со ссылкой, поправлю.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DqdIpP7zSa0Cfk0QyfHdQEeXFgB6DfaIrA5VWTfKfMY/edit?usp=sharing
5459
2k
Комментарии
99+

23 февраля 2021 в 19:24
7383,
По подробнее можно? Какой лимит кэшбека?
Ответить

24 февраля 2021 в 19:47
----------
Цитата

Peer пишет:
По подробнее можно? Какой лимит кэшбека?

----------

UNO FAQ
Лимит на клиента - 3000 UNO-рублей в месяц
Ответить

24 февраля 2021 в 20:42
Статья в Коммерсанте (без ссылок на какие-либо документы, правда) о "нюансах" новаций с налогообложением вкладов. Для "бесплатных" премиумов суммы могут выйти некислые

----------
Цитата

У многих банков есть такая опция, как предоставление бесплатно какой-либо услуги при условии, что на счете лежит определенная сумма. Если же это условие не выполняется, то услуга становится платной. Самый распространенный вариант — бесплатное обслуживание карточного счета при определенном неснижаемом остатке на нем — в среднем 20–50 тыс. руб. Если сумма в какой-то период оказывается меньше, то придется заплатить от 99 руб. в месяц за обслуживание карты. Эти-то неуплаченные средства, как выяснилось, тоже являются доходом, который необходимо учесть в целях налогообложения.
----------

https://www.kommersant.ru/doc/4693548

Кто-то в курсе того, насколько такая трактовка реальна?
Ответить

24 февраля 2021 в 21:30
----------
Цитата

D_V_M пишет:
Кто-то в курсе того, насколько такая трактовка реальна?

----------


Это давняя история, прошедшая все судебные инстанции. Судились ФНС и Ситибанк. Предметом были бесплатные проходы через бизнес-залы российских аэропортов для клиентов Ситиголд (в то время это делалось не через РР/LK, а через специальные карточки клиентов Ситиголд, которые работали только в некоторых российских аэропортах). Суть такая. ФНС говорило, что клиент безвозмездно получает услугу, за которую Ситибанк платит реальные деньги, значит с этого надо платить/удерживать НДФЛ. Банк же говорил, что нифига не безвозмездно - чтобы получить эту услугу, нужно держать определенную немалую сумму денег на счетах под ставку ниже рыночной.

ВАС принял решение в пользу банка
https://www.kommersant.ru/doc/2166788
Но с тех пор в тарифах Ситиголд появилась оговорка, что для неналогооблагаемости определенных привилегий остатки по денежным счетам именно в российском Сити должны быть не ниже некоторой суммы, емнип сейчас это 250 тыр (просто для всех остальных целей в среднемесячных остатках Сити учитывает кучу всего, включая остатки в забугорных Сити, инвестиции, страховки, брокерские счета и т.п.)

ДОП если хотите узнать больше подробностей по тому делу, то наберите в поисковике «ситибанк фнс пулково»
Ответить

24 февраля 2021 в 21:39
----------
Цитата

Sergey7 пишет:
ДОП если хотите узнать больше подробностей по тому делу, то наберите в поисковике «ситибанк фнс пулково»

----------

Спасибо. Вопрос в том, что в статье сейчас этот риск напрямую увязывается с изменениями в НК РФ, вступающими в силу с 2021 (хотя и без ссылок на какие-либо документы). И касается именно стоимости обслуживания счетов (а налогообложение счетов действительно поменялось). Можете что-то прокомментировать в этом разрезе?
Ответить

24 февраля 2021 в 22:18
----------
Цитата

D_V_M пишет:
Вопрос в том, что в статье сейчас этот риск напрямую увязывается с изменениями в НК РФ, вступающими в силу с 2021 (хотя и без ссылок на какие-либо документы). И касается именно стоимости обслуживания счетов (а налогообложение счетов действительно поменялось). Можете что-то прокомментировать в этом разрезе?

----------


Из нынешней статьи
----------
Цитата

Эти-то неуплаченные средства, как выяснилось, тоже являются доходом, который необходимо учесть в целях налогообложения.
----------


Думаю, журналист хитро увязал позицию Сити в том кейсе («бесплатные» услуги есть часть процентов по размещенным денежным средствам) с нововведением в законодательство. Его ли это мысли, или уже мысли ФНС я не знаю. Если это мысли ФНС, то они вполне логичны. Если же его, то он - скотина, нефиг такие идеи подсказывать ФНС при наличии таких решений ВАС.
Ответить

24 февраля 2021 в 22:24
----------
Цитата

Sergey7 пишет:
Думаю, журналист хитро увязал позицию Сити в том кейсе («бесплатные» услуги есть часть процентов по размещенным денежным средствам) с нововведением в законодательство. Его ли это мысли, или уже мысли ФНС я не знаю. Если это мысли ФНС, то они вполне логичны. Если же его, то он - скотина, нефиг такие идеи подсказывать ФНС при наличии таких решений ВАС.

----------

Sergey7, как считаете, резкое недавнее снижение Ситибанком платы за пакеты услуг при невыполнении тарифов (0 для Ситиголда, 300 для Приорити) не связано ли с тем, что банк рассматривает этот риск как реальный?
Ответить

24 февраля 2021 в 23:21
----------
Цитата

BillyBones пишет:
Sergey7, как считаете, резкое недавнее снижение Ситибанком платы за пакеты услуг при невыполнении тарифов (0 для Ситиголда, 300 для Приорити) не связано ли с тем, что банк рассматривает этот риск как реальный?

----------

Раньше не задумывался об этом. Но выглядит логично, как минимум, для Ситиголд, которых активно вытягивают за бугор.
Ответить

25 февраля 2021 в 10:40
----------
Цитата

D_V_M пишет:
Кто-то в курсе того, насколько такая трактовка реальна?

----------

Реально в этой стране все.
Но учитывая, в частности то что статью писал совершенный и однозначный дилетант в налоговых вопросах (сказал бы более предметно, да модераторы не одобрят), я бы оценил такие вещи как ОЧЕНЬ маловероятные.
Ответить

25 февраля 2021 в 10:47
----------
Цитата

bekd пишет:
Но учитывая, в частности то что статью писал совершенный и однозначный дилетант в налоговых вопросах (сказал бы более предметно, да модераторы не одобрят), я бы оценил такие вещи как ОЧЕНЬ маловероятные.

----------

С одной стороны так, а с другой стороны Sergey7 дал очень хорошую наводку, позиция президиума ВАС в постановлении изложена чётко:----------
Цитата

По мнению Президиума, к спорному доходу, как полученному владельцами дебетовых карт в связи с размещением денежных средств на счете в банке, могут быть применены положения, предусмотренные статьей 214.2 и пунктом 27 статьи 217 Кодекса, определяющие порядок исчисления налоговой базы в отношении доходов в виде процентов по вкладам в банках.
----------
. И ничто не мешает налоговой развернуть эту аргументацию в сторону налогоплательщиков, тем более введенных новаций у них очень сильно упростился сбор и администрирования информации по этому вопросу.
Ответить

25 февраля 2021 в 11:40
----------
Цитата

D_V_M пишет:
И ничто не мешает налоговой развернуть эту аргументацию в сторону налогоплательщиков, тем более введенных новаций у них очень сильно упростился сбор и администрирования информации по этому вопросу.

----------

Да ничего у них не упростилось конкретно по этому вопросу. Только ограниченный набор информации (куда подобные вещи не входят), остальное только при камералке. Администрировать такое нереально, пока во всяком случае, и уж тем более выгоды не превышают затрат.
Ответить

25 февраля 2021 в 15:29
----------
Цитата

bekd пишет:
Да ничего у них не упростилось конкретно по этому вопросу.

----------

Очень даже упростилось. Не нужно ничего высчитывать и доказывать, как раньше, с превышением ключа и 9%. Примерная логика: Счёт есть? ставка по счёту более 1% (то бишь подпадает под новую редакцию 214.2)? банк, выдай стоимость всех "бесплатных" услуг, связанных с данным счётом, строка такая-то формы, включим в базу.
Ответить

25 февраля 2021 в 16:00
----------
Цитата

D_V_M пишет:
Очень даже упростилось. Не нужно ничего высчитывать и доказывать, как раньше, с превышением ключа и 9%. Примерная логика: Счёт есть? ставка по счёту более 1% (то бишь подпадает под новую редакцию 214.2)? банк, выдай стоимость всех "бесплатных" услуг, связанных с данным счётом, строка такая-то формы, включим в базу.

----------

Простите, но опять же вижу мнение дилетанта. Тут не работает "примерная логика", тут работают нормы федерального законодательства.
Чтобы это так работало нужно:
а) Определить в нормативных актах что такое "стоимость всех "бесплатных" услуг, связанных с данным счётом". Та еще задачка на практике. А если еще и с учетом того, что премиальные пакеты чуть реже чем всегда к определенному счету не привязаны ...
б) Обязать банки, причем на уровне федерального законодательства, предоставлять информацию о таких вещах вне камеральных проверок. Сейчас банки не только не обязаны, но и не имеют права. В отношении процентов по вкладам обязаны, в отношении "прочего" - нет.
Ответить

26 февраля 2021 в 09:13
----------
Цитата

bekd пишет:
б) Обязать банки, причем на уровне федерального законодательства, предоставлять информацию о таких вещах вне камеральных проверок. Сейчас банки не только не обязаны, но и не имеют права. В отношении процентов по вкладам обязаны, в отношении "прочего" - нет.

----------

См. упомянутое выше решение. Стоимость услуги, отказанной клиенту бесплатно, Президиум ВАС трактовал как процентный доход, выплаченный в неденежной форме. Соответственно изменения в ст.214.2 уже обязывают банк предоставлять эту информацию по запросу налоговой.

Хорошо, конечно, если вы правы. Но "железной логики" в вашей аргументации не обнаружено пока.
Ответить

28 февраля 2021 в 14:37
вроде тут не было еще (поиском не нашел), что РСХБ ухудшил свой тариф Персональный, тот где за 12 т. р. в год давали безлимитный Priority Pass на себя и гостей. Теперь там только 12 посещений за календарный год, каждое последующее 30$. Учитывайте при выборе
Ответить

28 февраля 2021 в 18:53
----------
Цитата

legsy пишет:
что РСХБ ухудшил свой тариф Персональный

----------


ультру тоже
Ответить

2 марта 2021 в 23:36
А мне понравилось название темы))) и таблица, кстати, очень неплохая 8)
Ответить

7 марта 2021 в 09:30
Доьрый день!
Подскажите, пожалуйста, осталась ли ещё у каких-то банков возможность получить PP/LK ( или что-то ещё для бизнес залов) по дополнительной карте, оформленной на другого человека.

Спасибо :)
Ответить

7 марта 2021 в 10:32
----------
Цитата

svetlana s пишет:
Подскажите, пожалуйста, осталась ли ещё у каких-то банков возможность получить PP/LK ( или что-то ещё для бизнес залов) по дополнительной карте, оформленной на другого человека.

----------


Сбербанк Первый
Ответить

7 марта 2021 в 11:49
----------
Цитата

svetlana s пишет:
LK ( или что-то ещё для бизнес залов) по дополнительной карте, оформленной на другого человека.

----------

mkb/openbank
Ответить

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть