Сводки с театра военных действий

----------
Цитата

fadd пишет:
Напомню: мы обсуждаем, какие проблемы с валютой могут возникнуть в случае блокировки российских активов в США
----------

В этом случае надо обсуждать возможную ответку, а не проблемы с валютой.

----------
Цитата

fadd пишет:
Пока нет изображение

Напомню: мы обсуждаем, какие проблемы с валютой могут возникнуть в случае блокировки российских активов в США
----------

Напомню, блокировать собираются не все активы вообще, а конкретные активы конкретных фирм (ну и возможно какие-то счета государства)
При этом США не прекращает покупать все товары из РФ.
И тем более США не запрещает покупать Российский Газ или Нефть. Тем более это запрещают делать разным Турциям, Балгариям итд. А за эти товары платят пока в USD и скорее всего платят на счета Газпрома. То есть у Газпрома есть вполне себе легальные счета в USD и на эти вполне легальные счета падают вполне легальные USD. И блокировать США их не планирует. Дальше Газпром можно снять налом, загрузить в самолет и отправить в РФ.

Ну если совсем приспичит с USD, можно из Германии Евры возить, которые Германия платит за Газ и нефть. Далее выдавать в РФ всем только Евры.

----------
Цитата

Гектор пишет:
Но вопрос о том, что за выдачу средств с текущего счета комиссию ввести можно придумали не в последний момент!
----------

Комиссию ввести-то, конечно, можно. Но законно применить её можно будет только для новых клиентов.
Остальные через суд с банка смогут взыскать и комиссию и штраф 50% от присужденного, если новые условия обслуживания не будут согласованы с клиентом-потребителем.

----------
Цитата

123458 пишет:
Законопроект содержит вполне определенные ограничения , и ограничения активов принадлежащих рос резидентам в нем нет.
----------

Откуда Вы знаете ? Его текста даже в Конгрессе еще нет... :)

----------
Цитата

701013 пишет:
Остальные через суд с банка смогут взыскать и комиссию и штраф 50% от присужденного, если новые условия обслуживания не будут согласованы с клиентом-потребителем.
----------

С чего Вы такое взяли? Банк может в одностороннем порядке менять тарифы.

----------
Цитата

fadd пишет:

А где это ООО возьмет наличную валюту ? изображение
изображение
----------

Там же, где сейчас сбер берёт

Подскажите пожалуйста, когда штатовский бешеный принтер выходит из отпуска ?

----------
Цитата

Cheetah пишет:
блокировать собираются не все активы вообще, а конкретные активы конкретных фирм (ну и возможно какие-то счета государства)
И тем более США не запрещает покупать Российский Газ или Нефть.
----------

Откуда Вы знаете, что собираются запрещать, а что - нет ? Вы читали законопроект ? :)

----------
Цитата

areht пишет:
Там же, где сейчас сбер берёт
----------

Сайт congress.gov, законопроект S.2313, глава 201. Почитайте. Для общего развития... ;)

----------
Цитата

Гектор пишет:
С чего Вы такое взяли? Банк может в одностороннем порядке менять тарифы X
----------

Я самолично отсудил у банка новую комиссию, которую банк ко мне применил.
Посмотрите, пожалуйста, это мое сообщение:
http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=61&TID=346696&MID=6464285#message6464285

----------
Цитата

fadd пишет:
Сайт congress.gov, законопроект S.2313, глава 201. Почитайте. Для общего развития... изображение

----------

Могли просто написать, что я прав.

----------
Цитата

701013 пишет:
Я самолично отсудил у банка новую комиссию, которую банк ко мне применил.

----------

1. К сожалению у нас не прецедентное право. Все обстоятельства в каждом споре придется доказывать с начала. и не факт что это удастся в конкретном суде в отношении любого банковского договора.
2. Если речь пойдет о взаимоотношениях со Сбером в условиях форсмажора , то судьи пойдут советоваться "наверх" и решения как судить будут приниматься там . А там решающее значение будет иметь "целесообразность" , а не право. В 1998 признали все форварды сделками пари и никакое право не помогло.

----------
Цитата

fadd пишет:
Откуда Вы знаете ? Его текста даже в Конгрессе еще нет... изображение

----------

Из первоисточника. :D :o

----------
Цитата

123458 пишет:
1. К сожалению у нас не прецедентное право.
----------

У нас в стране есть некие законы и сложившаяся судебная практика их применения. Все это было за меня. Я не пошел бы в суд, не будучи уверенным в успехе.
Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.09.2017, ссылку на текст которого я дал выше, появился уже во время процесса.
Я радостно притащил его на последнее заседание, но он на решение суда по-видимому не повлиял.
Судья бегло взглянула на него и через минуту объявила решение в мою пользу.

Сам по себе этот обзор является по сути взглядом Верховного Суда на проблему. Судья не обязан принимать решение согласно мнению ВС, но должен понимать, что противоречащее мнению ВС решение будет обжаловано и скорее всего отменено.
----------
Цитата

123458 пишет:
Все обстоятельства в каждом споре придется доказывать с начала
----------

Там много было всяких "обстоятельств", каждое из которых теоретически могло быть основанием для иска.
Я напрасно потратил время на их изложение. Абсолютно все они были судом проигнорированы и не были отражены в решении.

Основа решения - недопустимость одностороннего изменения условий исполнения договорных обязательств банком по отношению к клиенту-потребителю (в законе "сторона, не осуществляющая предпринимательскую деятельность").

----------
Цитата

openid.yandex.ru/ya-vasn2017 пишет:
Подскажите пожалуйста, когда штатовский бешеный принтер выходит из отпуска ?
----------

Встречал в интернетах упоминание даты 4 сентября, когда заинтересовался тем же вопросом.

----------
Цитата

Kumiko пишет:
В этом случае надо обсуждать возможную ответку, а не проблемы с валютой.
----------
Именно ответки и стоит опасаться физикам. Призрак дедолларизации бродит по России...

----------
Цитата

701013 пишет:
Там много было всяких "обстоятельств", каждое из которых теоретически могло быть основанием для иска.
Я напрасно потратил время на их изложение. Абсолютно все они были судом проигнорированы и не были отражены в решении.

Основа решения - недопустимость одностороннего изменения условий исполнения договорных обязательств банком по отношению к клиенту-потребителю (в законе "сторона, не осуществляющая предпринимательскую деятельность").
----------

Я Ваш конкретный процесс не знаю, но то, что "не было отражено в решении" совсем не значит, что они были "проигнорированы", часто бывает, что такого рода аргументы позволяют суду не обращать внимание на контр аргументы 2 стороны.
Я бы с "основой решения" поспорил, ведь заключая договор , ФЛ согласилось на определенный порядок изменения комиссий , так что оно не совсем "одностороннее".
Это не к тому, что в такой ситуации банки правы, а к тому, что процесс по оспариванию изменений комиссий банками не такой простой и однозначный.
P/s/ Вы в каком суде ( в смысле региональном или московском) и против какого (федерального частного крупняка, госа или регионального) банка судились? Набор этих параметров сильно влияет на результат.

----------
Цитата

Alex_tfn пишет:
Именно ответки и стоит опасаться физикам. Призрак дедолларизации бродит по России...
----------

Ну если хотя бы евры оставят, то не так страшно.

----------
Цитата

forum_user_913 пишет:
Ну если хотя бы евры оставят, то не так страшно.
----------
"по сегодняшнему курсу самчеснадежбанка за каждые 3 доллара мы вам дадим 1 евро." Так страшнее?

----------
Цитата

123458 пишет:
Я бы с "основой решения" поспорил, ведь заключая договор , ФЛ согласилось на определенный порядок изменения комиссий , так что оно не совсем "одностороннее".
----------

Договор с ФЛ не может давать право банку на одностороннее изменение комиссий (статья 310 ГК п.2):

----------
Цитата

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
----------


Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

----------
Цитата

123458 пишет:
P/s/ Вы в каком суде ( в смысле региональном или московском) и против какого (федерального частного крупняка, госа или регионального) банка судились? Набор этих параметров сильно влияет на результат.
----------

Суд московский районный. Банк Советский (находился на момент событий под управлением АСВ).
Вообще, при изучении практики суды попадались в основном региональные.
Помню, что Росбанк в свое время проиграл физлицу в Верховном суде. Остальное долго искать. Сбербанк не помню, чтобы попадался, хотя и не исключаю.
Дело из обзора практики ВС проиграл Бинбанк (еще до ФКБС) в регионе. Но там спор был о штрафе, вынесенном Роспотребнадзором за то, что Бинбанк в типовые условия обслуживания внес пункт об одностороннем изменении тарифов.
Так что, если лень судится, но есть желание наказать банк, можно в Роспотребнадзор жалобу накатать. Штраф банк скорее всего получит, хотя и небольшой.