Сводки с театра военных действий

----------
Цитата

Cheetah пишет:
блокировать собираются не все активы вообще, а конкретные активы конкретных фирм (ну и возможно какие-то счета государства)
И тем более США не запрещает покупать Российский Газ или Нефть.
----------

Откуда Вы знаете, что собираются запрещать, а что - нет ? Вы читали законопроект ? :)

----------
Цитата

areht пишет:
Там же, где сейчас сбер берёт
----------

Сайт congress.gov, законопроект S.2313, глава 201. Почитайте. Для общего развития... ;)

----------
Цитата

Гектор пишет:
С чего Вы такое взяли? Банк может в одностороннем порядке менять тарифы X
----------

Я самолично отсудил у банка новую комиссию, которую банк ко мне применил.
Посмотрите, пожалуйста, это мое сообщение:
http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=61&TID=346696&MID=6464285#message6464285

----------
Цитата

fadd пишет:
Сайт congress.gov, законопроект S.2313, глава 201. Почитайте. Для общего развития... изображение

----------

Могли просто написать, что я прав.

----------
Цитата

701013 пишет:
Я самолично отсудил у банка новую комиссию, которую банк ко мне применил.

----------

1. К сожалению у нас не прецедентное право. Все обстоятельства в каждом споре придется доказывать с начала. и не факт что это удастся в конкретном суде в отношении любого банковского договора.
2. Если речь пойдет о взаимоотношениях со Сбером в условиях форсмажора , то судьи пойдут советоваться "наверх" и решения как судить будут приниматься там . А там решающее значение будет иметь "целесообразность" , а не право. В 1998 признали все форварды сделками пари и никакое право не помогло.

----------
Цитата

fadd пишет:
Откуда Вы знаете ? Его текста даже в Конгрессе еще нет... изображение

----------

Из первоисточника. :D :o

----------
Цитата

123458 пишет:
1. К сожалению у нас не прецедентное право.
----------

У нас в стране есть некие законы и сложившаяся судебная практика их применения. Все это было за меня. Я не пошел бы в суд, не будучи уверенным в успехе.
Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.09.2017, ссылку на текст которого я дал выше, появился уже во время процесса.
Я радостно притащил его на последнее заседание, но он на решение суда по-видимому не повлиял.
Судья бегло взглянула на него и через минуту объявила решение в мою пользу.

Сам по себе этот обзор является по сути взглядом Верховного Суда на проблему. Судья не обязан принимать решение согласно мнению ВС, но должен понимать, что противоречащее мнению ВС решение будет обжаловано и скорее всего отменено.
----------
Цитата

123458 пишет:
Все обстоятельства в каждом споре придется доказывать с начала
----------

Там много было всяких "обстоятельств", каждое из которых теоретически могло быть основанием для иска.
Я напрасно потратил время на их изложение. Абсолютно все они были судом проигнорированы и не были отражены в решении.

Основа решения - недопустимость одностороннего изменения условий исполнения договорных обязательств банком по отношению к клиенту-потребителю (в законе "сторона, не осуществляющая предпринимательскую деятельность").

----------
Цитата

openid.yandex.ru/ya-vasn2017 пишет:
Подскажите пожалуйста, когда штатовский бешеный принтер выходит из отпуска ?
----------

Встречал в интернетах упоминание даты 4 сентября, когда заинтересовался тем же вопросом.

----------
Цитата

Kumiko пишет:
В этом случае надо обсуждать возможную ответку, а не проблемы с валютой.
----------
Именно ответки и стоит опасаться физикам. Призрак дедолларизации бродит по России...

----------
Цитата

701013 пишет:
Там много было всяких "обстоятельств", каждое из которых теоретически могло быть основанием для иска.
Я напрасно потратил время на их изложение. Абсолютно все они были судом проигнорированы и не были отражены в решении.

Основа решения - недопустимость одностороннего изменения условий исполнения договорных обязательств банком по отношению к клиенту-потребителю (в законе "сторона, не осуществляющая предпринимательскую деятельность").
----------

Я Ваш конкретный процесс не знаю, но то, что "не было отражено в решении" совсем не значит, что они были "проигнорированы", часто бывает, что такого рода аргументы позволяют суду не обращать внимание на контр аргументы 2 стороны.
Я бы с "основой решения" поспорил, ведь заключая договор , ФЛ согласилось на определенный порядок изменения комиссий , так что оно не совсем "одностороннее".
Это не к тому, что в такой ситуации банки правы, а к тому, что процесс по оспариванию изменений комиссий банками не такой простой и однозначный.
P/s/ Вы в каком суде ( в смысле региональном или московском) и против какого (федерального частного крупняка, госа или регионального) банка судились? Набор этих параметров сильно влияет на результат.

----------
Цитата

Alex_tfn пишет:
Именно ответки и стоит опасаться физикам. Призрак дедолларизации бродит по России...
----------

Ну если хотя бы евры оставят, то не так страшно.

----------
Цитата

forum_user_913 пишет:
Ну если хотя бы евры оставят, то не так страшно.
----------
"по сегодняшнему курсу самчеснадежбанка за каждые 3 доллара мы вам дадим 1 евро." Так страшнее?

----------
Цитата

123458 пишет:
Я бы с "основой решения" поспорил, ведь заключая договор , ФЛ согласилось на определенный порядок изменения комиссий , так что оно не совсем "одностороннее".
----------

Договор с ФЛ не может давать право банку на одностороннее изменение комиссий (статья 310 ГК п.2):

----------
Цитата

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
----------


Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

----------
Цитата

123458 пишет:
P/s/ Вы в каком суде ( в смысле региональном или московском) и против какого (федерального частного крупняка, госа или регионального) банка судились? Набор этих параметров сильно влияет на результат.
----------

Суд московский районный. Банк Советский (находился на момент событий под управлением АСВ).
Вообще, при изучении практики суды попадались в основном региональные.
Помню, что Росбанк в свое время проиграл физлицу в Верховном суде. Остальное долго искать. Сбербанк не помню, чтобы попадался, хотя и не исключаю.
Дело из обзора практики ВС проиграл Бинбанк (еще до ФКБС) в регионе. Но там спор был о штрафе, вынесенном Роспотребнадзором за то, что Бинбанк в типовые условия обслуживания внес пункт об одностороннем изменении тарифов.
Так что, если лень судится, но есть желание наказать банк, можно в Роспотребнадзор жалобу накатать. Штраф банк скорее всего получит, хотя и небольшой.

----------
Цитата

701013 пишет:

Я самолично отсудил у банка новую комиссию, которую банк ко мне применил.
Посмотрите, пожалуйста, это мое сообщение:
http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=...age6464285
----------

Вы большой молодец! (без иронии!), Но данное положение является общим местом: банк может менять тарифы и комиссии в одностороннем порядке, предварительно уведомив клиентов. Мне не хочется сейчас вдаваться в юридические тонкости, тем более, что моя юридическая подготовка в этих вопросах недостаточна!

----------
Цитата

701013 пишет:

Договор с ФЛ не может давать право банку на одностороннее изменение комиссий (статья 310 ГК п.2):
----------

Так я и написал , что при определенном мастерстве банковских юристов такой порядок может считаться не односторонним.

Обратил внимание что на сайте ЦБ (в разделе "Проекты нормативных документов Банка России для публичного обсуждения") появился новый документ, ознакомиться можно здесь.
Возник вопрос – документ регламентирует публикацию информацию только о полном запрете приема вкладов банку, а другие варианты (например с ограничением потолка общей суммы вкладов) подпадают под данную инициативу ЦБ? Почему возникает этот вопрос - потому что очень часто в "посмертных" релизах ЦБ пишет о неоднократном наложении ограничения на привлечение вкладов причем в разных вариантах, но информацию об этом нигде не публично не размещает...

Вопрос : если санкции примут в отношении банков ,то что будет с дочерними банками,которые функционируют в СНГ ,например ВТБ или Сбер в Беларуси , они тоже попадают под санкции?

----------
Цитата

r1968 пишет:
Обратил внимание что на сайте ЦБ (в разделе "Проекты нормативных документов Банка России для публичного обсуждения") появился новый документ, ознакомиться можно здесь.
Возник вопрос – документ регламентирует публикацию информацию только о полном запрете приема вкладов банку, а другие варианты (например с ограничением потолка общей суммы вкладов) подпадают под данную инициативу ЦБ? Почему возникает этот вопрос - потому что очень часто в "посмертных" релизах ЦБ пишет о неоднократном наложении ограничения на привлечение вкладов причем в разных вариантах, но информацию об этом нигде не публично не размещает...
----------

Ваш вопрос должен был возникнуть очень давно. Потому как очень давно полный запрет на приём вкладов подпадает под "инсайдерскую информацию" и на сайте ЦБ есть специальный раздел, в котором инфа о таких запретах должна публиковаться. Однако, уже очень давно там пусто, хотя в посмертных пресс-релизах полные запреты фигурируют регулярно (буквально пару раз в самом начале этой практики сообщения появлялись, но емнип все они были сразу с требованием о подаче ходатайства о прекращении работы с физиками).

АСВ тупит и свирепствует, а ВС ему потакает.

В какой-то степени это относится и к потенциальной возможности банков с неотзываемой (вечной) лицензией, типа Сбера, Росколхоза, ВТБ и иже с ними, не отдавать валюту или даже рубли вовремя и/или в полном объёме.

https://www.kommersant.ru/doc/3707707?from=four_finance

----------
Цитата

Вчера коллегией ВС по гражданским делам был рассмотрен спор между АСВ и бывшими вкладчиками Первого республиканского банка (ПРБ), с которых агентство пыталось взыскать ранее полученную ими страховку в размере по 700 тыс. руб. Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года ПРБ запустил акцию по привлечению вкладов «уДачный сезон», в рамках которой вкладчикам предлагались повышенные ставки и подарки. Владимир Крайнов решил открыть в банке вклад 25 апреля и разместил в нем 700 тыс. руб. (тогда эта сумма равнялась размеру страхового возмещения). В тот же день средства во вклад в том же размере внес и Олег Щербаков. Однако уже 5 мая ЦБ отозвал лицензию у ПРБ, в результате вкладчики получили от АСВ страховку. Через два года агентство неожиданно подало к ним иск с требованием вернуть по 700 тыс. руб., так как сочло, что вклады были фиктивными.

К таким выводам в АСВ пришли, увязав Владимира Крайнова и Олега Щербакова с еще одной вкладчицей ПРБ Ириной Онипко. Основанием для этого послужило то, что после того, как госпожа Онипко сняла со своего вклада 1,4 млн руб., эти два вкладчика друг за другом внесли средства.
----------


А вот ещё в исполнении АСВ

----------
Цитата

Кроме того, как указывал в рамках заседания коллегии ВС представитель АСВ, интересы всех трех физлиц в разбирательствах с АСВ представляет один и тот же юрист. Впрочем, он защищает интересы и других вкладчиков ПРБ в спорах с агентством
----------


Мораль, культура, способность к эмпатии призывают меня пожалеть сотрудников АСВ, понять их (они же творят зло не по своей воле, а под воздействием указявок сверху) и даже простить, понадеявшись на разум и порядочность судей (ведь они должны быть такими).

:shock&fall:

Сахалинец вызвал полицию, чтобы осмотреть свою ячейку в банке на улице Амурской в областном центре - https://sakhalin.info/news/156299/

----------
Цитата

В редакцию ИА Sakh.com обратился сахалинец, чьи сбережения находятся в одном из банков на улице Амурской в областном центре. По сообщению островитянина, там он хранит денежные средства и драгоценности на сумму 3,5 миллиона рублей.

— Я захотел проверить сохранность своей ячейки, но сотрудники банка отказали мне в доступе. Говорят, что там недавно проходила проверка и обнаружилась кража, — отмечает соавтор Sakh.com. — Последний раз я проверял ячейку в июле. Всё было в порядке.

Сахалинец вызвал полицию, которая работает сейчас в банке и разбирается с ситуацией.

Как позже сообщил соавтор Sakh.com, сотрудники банка не пустили к ячейке и полицию, поэтому дальше сахалинец планирует обратиться в прокуратуру. Сама организация говорит, что человек попал в список недоброжелательных клиентов (внутренний, составляется банком), которые легализовывают "отмытые" деньги. Сам островитянин не согласен с этим. Сейчас организация планирует проверку длиной в 30 дней и по её итогам решит, что делать с клиентом. До этого момента ячейка и счет будут заблокированы.
----------