Моя страница

26 сентября 2017 в 10:51

Interactive Brokers

Всем привет.
Тут на форуме обсуждается много разных брокеров российских, но мне очень не хватает обсуждения IB. В том числе про него мало информации в русскоязычном Интернете. Я бы хотел начать.

Итак, нам нужно принять решение, где хранить деньги.

---

Далее я буду рассматривать варианты, подходящие для подавляющего большинства россиян. По статистике лишь менее одного процента населения имеют денежные активы, превышающие половину миллиона рублей. Плотность распределения накоплений имеет экспоненциальный характер. (*)

Начнём с аутсайдеров

Хранение наличных дома имеет слишком много рисков утраты всей суммы: могут вынести хату, купюры могут сгореть или их могут съесть мыши (да, есть десятки таких случаев).

Хранение в банковской ячейке создаёт лишь иллюзию надежности, так как банки отвечают только за сохранность самих ячеек, но не за их содержимое. Это ещё хуже, чем хранить деньги дома: в случае их пропажи из ячейки концов точно не найти, а сотрудники банка в лучшем случае будут изображать посильную помощь, если сразу не ткнут носом в договор аренды с отказом от ответственности за содержимое.

Также оба варианта выше безоговорочно проигрывают инфляции.

Почему у американского брокера?

Сравним этот вариант с основными конкурентами для типичного жителя России: российскими брокерами (например, Открытие и БКС) и банками (например, Сбер и ВТБ). Со всякими шарагами сравнивать смысла не вижу. На фоне нещадной расчистки банковского сектора, все банки ниже топ-20 - шараги. Брокеры же и вовсе страхуют ваши деньги от мошенничества исключительно честным словом.

Плюсы американского брокера:
- Нет риска посягательств российской налоговой или вообще кого бы то ни было из России, пока вы сами не вернёте деньги на российский счет. То же касается налоговых многих других стран, и прочих внезапных врагов, о которых вы ещё даже не думали. Естественно, вы продолжаете рисковать перед врагами своим имуществом и даже свободой.

- Есть доступ к тысячам биржевых фондов с низкими комиссиями (например, ETF от iShares и Vanguard) вместо десятка российских (от FinEx), к базовым активам вроде золота и серебра.

- Об открытии или закрытии брокерского счета не нужно отчитываться перед российской налоговой. Это вдвойне важно, ведь валютным резидентам России запрещено получать доходы от продажи акций на свой зарубежный банковский счет. По крайней мере, до начала 2018 года.

- Американский брокер не является налоговым агентом для всех за пределами США. С одной стороны, это вынуждает самостоятельно заполнять декларацию, но с другой стороны - избавляет от случайного, двойного или неверного налогообложения и последующего визита в чей-нибудь офис для разбирательства.

- Есть страховка от мошенничества на сумму до $500к (из них до $250к могут быть наличными), чем не могут похвастать российские брокеры: на их счетах деньги никак и ни от чего не застрахованы, кроме их же репутации. Брокеры других привлекательных стран (Британия, Германия) имеют страховку примерно в десять меньшую, чем брокеры США.

- Есть возможность удалённо делать переводы в валюте на любые свои счета в России и за рубежом, использовать различные банковские счета для ввода и вывода денежных средств. При условии, что они открыты на ваше имя.

- Текущий счет может быть почти в любой валюте, что должно порадовать тех, кто очень устал от боязни превращения рубля в тыкву. Тут же появляется больше возможностей уменьшить или даже полностью избежать потерь от валютной переоценки.

Минусы:

- Высокий минимальный размер депозита (от $10к), ещё выше для использования кредитных средств (от $25к) и ещё выше для торговли опционами (от $100к). Но, если вам улыбнётся удача, то вы сможете получить маржинальный аккаунт с лимитами базового.

- Придется самостоятельно и регулярно платить налоги. Но это не должно занимать больше пары часов в год.

- Высокая минимальная комиссия за одну транзакцию (в среднем от $5). Однако, это скорее мотивирует совершать редкие и крупные операции, которые грамотный пассивный инвестор и должен совершать.

- Требуются базовые знания английского языка. Но это давно уже стало требованием в любом важном занятии.

Почему discount брокер?

Потому что full service брокеры требуют минимум 1% от всей суммы или $100 в квартал, смотря что будет больше. На суммах до $100к они не выгодны. Тем, у кого больше (*), советовать не буду: вы уже взрослые мальчики.

Почему online брокер?

Потому что не надо приходить к брокеру лично, в том числе для открытия счета: вы можете находиться в любой точке мира. Изначальная ориентация на онлайн обслуживание защищает от внезапного вызова в офис, чтобы подписать какую-нибудь бумагу. Идеально будет, если у брокера вообще нет офиса: он не будет пытаться возместить свои затраты на аренду помещения из комиссионных.

Почему речь только о валюте?

Средняя историческая инфляция рубля за последние 100 лет составляет 15% годовых. Если хранить где бы то ни было деньги в рублях, то придётся находиться в постоянной погоне за собственной тенью, чтобы хотя бы не отставать от инфляции. Даже с хорошим сбалансированным портфелем это сложно делать стабильно: периодические просадки в покупательской способности вложенных денег будут чуть больше обычного вас нервировать.

Рубли стоит иметь, только если в них планируются крупные будущие расходы. И то, если не слишком далеко в будущем.

Почему не в швейцарском банке?

Относительная надежность швейцарских банков не вызывает сомнений, хотя последнее время они и вынуждены нарушать банковскую тайну, повинуясь давлению американских властей. Однако, нам, как большинству простых смертных россиян, они не подходят.

- Для большинства россиян (*) минимальная сумма денег, необходимая для открытия счета в швейцарском банке, недостижима.

- Сумма комиссий за ведение счёта вместе с дополнительными функциями вроде торговли акциями будет существенно выше, чем у большинства full service брокеров.

- Эти ребята очень нудные: будут требовать справки о происхождении средств, уплате налогов с них, зачастую просить отправить по почте оригиналы документов. Также они не отличаются особой лояльностью при разрешении конфликтных ситуаций дистанционно.
Конкретные рекомендации

Charles Schwab - очень популярен у взрослых американцев, депозит от $25к, но неохотно имеет дело с россиянами.

InteractiveBrokers - с радостью работает с россиянами и даже имеет русскую поддержку, депозит от $10к.

Более полный список можно найти тут: The Montley Fool - Compare Online Brokers.

Счет - долларовый. Можно косвенно разбавить его парой других популярных валют покупкой соответствующих активов.

На закуску, анти-пример

Многие рекомендовали мне посмотреть в сторону Saxo, поэтому придется про него написать.

Плюс нашёлся лишь один: он в Дании, у которой хороший кредитный рейтинг. Что, впрочем, далеко не подпись кровью. Как и хороший кредитный рейтинг Австралии не защищает её туристов от укусов ядовитых змей.

Минусы:
- Если открыть прайс-лист, то первое, о чем нам пишут - это Forex. И дальше в быстром доступе прочий лютый треш вроде CDF, FX Options. Судя по всему, инвесторы - совсем не целевая аудитория этого заведения.
- Банку не присвоен никакой рейтинг ни кем из тройки (Fitch и компания). Даже HomeCredit банку - и то присвоен.
- Это банк. Торговать из России там вообще не законно, минимум до начала 2018 года. И в довесок по брокерским счетам страховка там только банковская ($100к), что в 5 раз меньше брокерской в США.

11209

3,4k

Комментарии

99+

Сначала старые Сначала новые

Сначала старые

Показать предыдущие (5422)

Nyseman

9 мая 2020 в 02:28

Oil Crash Busted Broker’s Computers and Inflicted Big Losses.
Matthew Leising
Bloomberg - May 9, 2020

https://finance.yahoo.com/news/oil-crash-busted-broker-computers-144834438.html

----------
Цитата

Customers will be made whole, Peterffy said. “We will rebate from our own funds to our customers who were locked in with a long position during the time the price was negative any losses they suffered below zero.”
----------

Ответить

Misanthrope

9 мая 2020 в 02:51

----------
Цитата

Nyseman пишет:
We will rebate from our own funds to our customers...
----------

Прикинули, сколько им будут стоить суды за $20к по всему миру, какие будут репутационные издержки и процент возврата и решили все простить (из наших комиссий). А Мосбирже стоит поставить маленький памятник планке )

Ответить

aleyush

9 мая 2020 в 10:04

----------
Цитата

Rosales пишет:
налог 13% против 15% у ирландских
----------

Не совсем так (по дивидендам).
Для американских фондов 0% платит фонд + 10% вы платите в стране юрисдикции фонда (США) + 3% вы платите в России.
Для ирландских фондов 15% платит фонд + 0% вы платите в стране юрисдикции фонда (Ирландия) + 13% вы платите в России.

Ответить

Mayhoob

9 мая 2020 в 11:27

----------
Цитата

aleyush пишет:
Для американских фондов 0% платит фонд + 10% вы платите в стране юрисдикции фонда (США) + 3% вы платите в России.

----------

Согласно Налоговому Кодексу правильно подтвердить факт уплаты налога в США практически нереально. Думаю, скоро налоговики перестанут принимать форму 1042s и придется в РФ платить не 3%, а все 13%.

Ответить

gdgagdg

9 мая 2020 в 12:27

----------
Цитата

kevinsh пишет:
материальную ответственность за такое, они не готовы на себя взять.
----------

материальную отвественность за такое ни кто не возьмет.
а вот поднятие счетм с 5 до 30 тр это конечно лихо.

вот еще какие сервисы есть
ibkr-nalog.app (басплатно пока)
ib2ndfl
ibnalog.ru (это те же люди что и ndfl.guru )

Ответить

aleyush

9 мая 2020 в 13:27

----------
Цитата

aleyush пишет:
Не совсем так (по дивидендам).
Для американских фондов 0% платит фонд + 10% вы платите в стране юрисдикции фонда (США) + 3% вы платите в России.
Для ирландских фондов 15% платит фонд + 0% вы платите в стране юрисдикции фонда (Ирландия) + 13% вы платите в России.
----------

Указанные цифры в части налогов, которые платят сами фонды (0% и 15%) - для фондов на акции США.

В общем случае:
* инвестор из страны A
* на бирже страны B
* покупает ETF страны С
* ETF покупает активы страны D
* на бирже страны E
То есть, задействовано 5 юрисдикций (в простом случае, когда фонд закупает только в одной стране активы одной страны - иначе количество увеличивается).

Простой случай: A = RUSSIA; B = C = D = E = USA (например, VTI).
При купле-продаже активов фондом налогов не возникает.
При получении дивидендов фондом налогов не возникает (но фонд обязан полученные дивиденды выплатить своим пайщикам).
При продаже фонда в USA налога не возникает, но инвестор должен российской налоговой 13% с прироста стоимости.
При получении дивидендов инвестором в соответствии с СОИДН платятся 10% налога в США и 3% налога в России.

А вот что происходит в случае ирландского фонда, торгуемого на лондонской бирже и в свою очередь закупающего активы десятка разных юрисдикций на биржах разных стран - кто бы мне объяснил...

----------
Цитата

Mayhoob пишет:
Думаю, скоро налоговики перестанут принимать форму 1042s и придется в РФ платить не 3%, а все 13% X
----------

В будущем возможны любые изменения на всех уровнях. Но пока так.

Ответить

mvgolubev

9 мая 2020 в 13:59

----------
Цитата

123_123 пишет:
IB сейчас платит %% на остаток кэша?
Подскажите, пжл, где можно посмотреть
----------
См. на сайте IB (Раздел: Pricing -- Interest Rates)
https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=46385
Там же есть калькулятор процентной ставки выплат и таблица ставок и порогов для разных валют.
Чтобы увидеть актуальные ставки, смотрите англоязычную версию этой страницы. Т.к. данные на русскоязычной странице обновляют с задержкой, и там могут быть неактуальные данные по ставкам в таблице.

Ставки выплат на остатки по разным валютам у них периодически меняются (и величина порога для изменения ставки тоже).
Например, сейчас они полностью обнулили ставки для остатков в USD, GBP, AUD, CAD и ряда других валют, хотя в начале года ставки на остатки в этих валютах были положительные.

На остатки в EUR, CHF, DKK, JPY, SEK - у них традиционно для небольших сумм нулевые ставки, а при превышения некоторого порога кэша ставки становятся вообще отрицательными (т.е. много остатков в этих валютах вообще держать невыгодно).

На остатки в RUB прямо сейчас так:
Для остатков от 0 до 700 000 RUB - ставка 0%
Для части остатков, превышающих порог 700 000 RUB - ставка 0.85% годовых.
(но это не навечно, со временем может измениться)

Процент на остаток считается ежедневно, но выплата на счёт происходит раз в месяц (в начале следующиего месяц за все дни предыдущего месяца).

Ответить

mvgolubev

9 мая 2020 в 14:52

Можно ли как-то настроить в отчётах IB более высокую точность отображения комиссий (например, четыре знака после десятичного разделителя вместо двух)?
Из-за текущего округления страдает точность и периодически появляются непонятные расхождения в 1 цент. Это немного, просто при расчётах раздражает. Я параллельно веду ручной учёт всех комиссий, зачислений и списаний в Google-таблицах, и уже неоднократно сталкивался с такими расхождениями.

Например, я периодически вижу в отчетах что-то вроде:
За период было две операции покупки/продажи акций:
- за первую операцию комиссия $1.50
- за вторую операцию комиссия $1.70
Суммарная комиссия по двум операциям: $3.19
Хотя если складывать именно $1.50 и $1.70, то должно получаться $3.20

Я подозреваю, что из-за тарифа Tiered (вместо Fixed), там комиссии зависят от множества факторов и при расчёте получаются сильно дробными (более двух знаков после запятой). При отображении комиссии за каждую операцию идёт округдение до центов, но при сложении за период считаются полные дробные значения этих комиссий.
Например:
- за первую операцию комиссия $1.4952 (отображается $1.50)
- за вторую операцию комиссия $1.6957 (отображается $1.70)
Суммарная комиссия по двум операциям: $1.4952 + 1.6957 = $3.1909 (отображается $3.19)

И вот мне в отчёте хотелось бы видеть значения этих комиссий по каждой транзакции с большей точностью. Чтобы с моими ручными расчётами не расходилось даже на цент.

Ответить

edfedorov

9 мая 2020 в 14:55

----------
Цитата

Mayhoob пишет:
Согласно Налоговому Кодексу правильно подтвердить факт уплаты налога в США практически нереально
----------

Согласно Налоговому Кодексу нет необходимости подтверждать факт уплаты налога в США. Достаточно подтвердить факт его удержания источником выплаты. Поскольку факт удержания и его суммы содержатся в самом отчете брокера, из которого налоговая, в том числе, получает от налогоплательщика сведения о полученном им доходе, не вижу никаких юридических проблем.
Я не исключаю, что карательные налоговые органы начнут требовать с людей лишнего по дивидендам, но никакого отношения к Налоговому Кодексу это иметь не будет - просто желание содрать побольше.

Ответить

Mayhoob

9 мая 2020 в 15:14

----------
Цитата

edfedorov пишет:
Согласно Налоговому Кодексу нет необходимости подтверждать факт уплаты налога в США. Достаточно подтвердить факт его удержания источником выплаты. Поскольку факт удержания и его суммы содержатся в самом отчете брокера, из которого налоговая, в том числе, получает от налогоплательщика сведения о полученном им доходе, не вижу никаких юридических проблем.
Я не исключаю, что карательные налоговые органы начнут требовать с людей лишнего по дивидендам, но никакого отношения к Налоговому Кодексу это иметь не будет - просто желание содрать побольше X
----------

Вот только источником выплат по ценным бумагам является, разумеется, не брокер, а эмитент, который никаких налогов не удерживает. Вы сами это признавали в посте 4983 в этой теме:
----------
Цитата

edfedorov пишет:
Если источником выплаты дохода указать IB (хотя это может быть и не совсем верно), то отчета, сформированного в ЛК достаточно для подтверждения права на зачет налога.
----------

Ответить

yandrey

9 мая 2020 в 15:26

20 апреля произошел инцидент, когда невозможно было продать нефтяные фьючерсы по отрицательной цене.

Вчера IB признал ошибки в ПО, и обещал компенсировать потери клиентов, понесенные после падения цен ниже 0. Общая сумма потерь компании - более 100 млн долларов.

Как все это будет выглядеть с точки зрения нашего законодательства?

- сначала на счету образовался крупный убыток по цене экспирации фьючерса, баланс ушел в минус.

- теперь IB пишет: any compensation granted will be in the form of a cash credit to your account, то есть это будет не отмена сделки, а какой-то вид увеличения баланса для компенсации.

Вопросы:
- будет ли подобная компенсация считаться разрешенной валютной операцией? Нет ли основания для штрафа 75%?
- как все это будет выглядеть с точки зрения налогов и 3-НДФЛ?
- как это будет отражаться в отчете о движении средств?

Ответить

Mayhoob

9 мая 2020 в 15:26

----------
Цитата

aleyush пишет:
В будущем возможны любые изменения на всех уровнях. Но пока так X
----------

Не очень понял, что означают "изменения на всех уровнях" и "пока так" в вашем понимании.
"Пока так", в моем понимании - это любой налоговый инспектор в любой момент может упереться и отказаться принимать бумаги от IB как подтвеждение уплаты налога в США в смысле ст. 232 НК РФ. Можно пытаться что-то оспаривать (скорее всего, через суд), но формально это можно считать соответствующим закону.
Изменения закона возможны, конечно, но мне кажется, более вероятны изменения в подходе налоговой в рамках действующего НК.

Ответить

Mayhoob

9 мая 2020 в 15:32

----------
Цитата

yandrey пишет:
Вопросы:
- будет ли подобная компенсация считаться разрешенной валютной операцией? Нет ли основания для штрафа 75%?
- как все это будет выглядеть с точки зрения налогов и 3-НДФЛ?
- как это будет отражаться в отчете о движении средств? X
----------

От налогов, думаю не отвертеться.
А штрафа не будет.
ЦБ успел выпустить указание о зачислении средств на счета в организациях финансового рынка без ограничений, так что даже причин для сомнений, по идее, не должно быть.

Ответить

edfedorov

9 мая 2020 в 15:46

----------
Цитата

Mayhoob пишет:
Вы сами это признавали в посте 4983 в этой теме:

----------

Мне кажется, выделенных мною слов недостаточно для того, чтобы сказать, что я что-то признавал
Зачем вы за меня сделали такой вывод - непонятно.

Мое понимание положений НК РФ, в т.ч. статей 7, 232, и самого смысла заключения СОИДН между РФ и США позволяет мне утверждать, что указание в качестве источника выплаты доходов брокера, а не провайдера ETF имеет под собой более чем достаточные основания. Я смогу это сответствующим образом в случае спора с налоговой, хотя это и займет некоторое время.

Вы сами что указываете в качестве источника выплаты дохода и почему?
Вы различаете для целей налообложения вообще и возможности зачета налога источник дохода и источник выплаты дохода?

Ответить

aleyush

9 мая 2020 в 16:27

----------
Цитата

Mayhoob пишет:
мне кажется, более вероятны изменения в подходе налоговой в рамках действующего НК
----------

Рассуждения про будущее они такие: вам кажется одно, мне другое, а будет что-то третье. :shuffle:

Ответить

Mayhoob

9 мая 2020 в 16:47

----------
Цитата

edfedorov пишет:
Мое понимание положений НК РФ, в т.ч. статей 7, 232, и самого смысла заключения СОИДН между РФ и США позволяет мне утверждать, что указание в качестве источника выплаты доходов брокера, а не провайдера ETF имеет под собой более чем достаточные основания. Я смогу это сответствующим образом в случае спора с налоговой, хотя это и займет некоторое время.

----------

Получается, вы не писали, что "это может быть не совсем верно"? :) Извините, показалось.
----------
Цитата

Вы различаете для целей налообложения вообще и возможности зачета налога источник дохода и источник выплаты дохода?
----------

Источники дохода в НК не определы, в отличие от источников выплаты, но по сути источником дохода является экономическая деятельность, приведшая к получению дохода. Источник выплаты - это то лицо, от которого я получил доход. В нашем случае источник моего дохода - владение ценными бумагами. Источник выплаты - эмитент ценных бумаг.
Ну хорошо, я могу встать на Вашу точку зрения, и заметить, что номинальным держателем моих бумаг является IB, т.е. можно допустить, что эмитент выплачивает дивиденды IB, а IB, получив эти деньги (но почему-то не уплатив налог, отмахнувшись формой W-8BEN), выплачивает их мне, выступая как самостоятельный источник выплаты дохода.
Но изменится ли ситуация, если номинальным владельцем бумаг буду я? Дивиденды будут приходить в IB на моё имя, IB будет просто зачислять их мне на счет, т.е. брать на себя точно такую же функцию, как банк при совершении расчетов. Источником выплаты останется IB? Или в таком случае источником станет эмитент?

Ответить

landak

9 мая 2020 в 17:00

ИМХО инфа, заслуживающая внимания
Among the market participants caught in the crossfire were clients of Interactive Brokers, the online brokerage firm based in Greenwich, Connecticut, which said it was forced to tap into $88 million of its own reserves to cover several customers’ trading losses. The company’s chairman, Thomas Peterffy, said in a recent conference call that the brokerage was still trying to sort through the mess
https://www.institutionalinvestor.com/article/b1lhy2h328jhpt/Inside-the-Biggest-Oil-Meltdown-in-History

Всем скорейшего освобождения из цифрового концлагеря!

Ответить

edfedorov

9 мая 2020 в 17:42

----------
Цитата

Mayhoob пишет:
Получается, вы не писали, что "это может быть не совсем верно"? изображение
Извините, показалось.

----------

Вы просто слишком категорично откомментировали мою оговорку либо хотите видеть только определенные слова в предложении. Я никогда не признавал, что IB не является источником выплаты дохода в терминах ст.232 НК РФ.
Просто этот вопрос имеет некоторую неопределенность, я снабдил ее оговоркой, даже двумя. Как и любая другая неясность она должна толковаться в пользу налогоплательщика (п.3 ст.7 НК РФ).
Для целей заполнения декларации указание IB в качестве источника выплат я рекомендовал и, по-прежнему, рекомендую, потому что с технической точки зрения это свидетельствует о том, что налогоплательщик занял позицию о применимости к нему абз.4 п.3 ст.232 НК РФ, о чем несколько ниже.

----------
Цитата

Mayhoob пишет:
Источники дохода в НК не определы, в отличие от источников выплаты
----------

В НК - да, но подзаконная практика в письмах ФНС или Минфина разграничивала, и давно, источники дохода и источники выплаты дохода. Определение источников выплаты дохода, данное в НК тоже не нам сильно помогает, кстати.

----------
Цитата

Mayhoob пишет:
эмитент выплачивает дивиденды IB, а IB, получив эти деньги (но почему-то не уплатив налог,
----------

IB удержал у вас и уплатил за вас налог (являясь Tax Qualified Intermediary) и направил вам об этом экземпляр отчета по установленной форме 1042-S (ну и Dividend Report и Activity Statement заодно).
Вы доплатили налог в соответствии с нормами СОИДН между США и Россией в порядке, установленном статьей 232 НК РФ. Возложение на налогоплательщика дополнительных, очевидно обременительных обязанностей по представлению доказательств уплаты им этого налога неправомерно. Эта норма (п.2, абз.1-3 п.3 ст.232 НК РФ) рассчитана, по моему мнению, на случаи, когда налогоплательщик самостоятельно получил доход и уплатил с него налог в иностранном государстве. В этом случае он располагает упомянутыми в этих пунктах документами и логично с него их требовать.
К случаю с IB, как и любым американским брокером, норма абз.4 п.3 ст.232 НК РФ подходит гораздо больше.
Правовых оснований (именно правовых, а не потому, что завтра ФНС обяжет нижестоящие инспекции так делать) для требования налоговыми инспекторами деклараций, платежных поручений об уплате налога я не вижу.

Ответить

Mayhoob

9 мая 2020 в 18:35

----------
Цитата

edfedorov пишет:
К случаю с IB, как и любым американским брокером, норма абз.4 п.3 ст.232 НК РФ подходит гораздо больше.
----------

Подходит неплохо ровно до тех пор, пока не встает вопрос, что IB, вообще говоря, - не источник выплаты налога, а лишь посредник. Как источником выплаты зарплаты не является банк, который перечисляет деньги вам на счет.
И не могу не заметить, что в вашем подробном сообщении обходится стороной вопрос о том, каким образом можно квалифицировать IB в качестве источника выплаты дохода, и зависит ли эта возможность от того, кто является номинальным держателем ценных бумаг.

Ответить

edfedorov

9 мая 2020 в 19:04

----------
Цитата

Mayhoob пишет:
Подходит неплохо ровно до тех пор, пока не встает вопрос, что IB, вообще говоря, - не источник выплаты налога, а лишь посредник.
----------

Подходит неплохо и дальше.
Налог был уплачен физическим лицом - налоговым резидентом РФ в иностранном государстве? Нет. Он был у него удержан, соответственно надо предоставлять не документы об уплате налога / налоговые декларации, а документы, подтверждающие удержание налога.
Даже форма 1042-S называется Foreign Person's U.S. Source Income Subject to Withholding

Вы же пишете:
----------
Цитата

Mayhoob пишет:
Согласно Налоговому Кодексу правильно подтвердить факт уплаты налога в США практически нереально.
----------

Я же настаиваю, что этого делать и не требуется.

----------
Цитата

Mayhoob пишет:
И не могу не заметить, что в вашем подробном сообщении обходится стороной вопрос о том, каким образом можно квалифицировать IB в качестве источника выплаты дохода, и зависит ли эта возможность от того, кто является номинальным держателем ценных бумаг.
----------

Вы тоже проигнорировали мои вопросы, возможно, посчитав их слишком личными.
Как налогоплательщик я считаю, что взимание налогов должно быть справедливым, администрирование уплаты налогов должно быть соразмерным достигаемому результату и не являться излишним бременем для плательщика. Как юрист я понимаю соответствующие налоговые риски и вижу способа аргументации для налогового инспектора, какой я и изложил в паре постов выше.
Для этих целей ответ на вопрос кто является номинальным держателем ЦБ (и какое право использовать для определения номинального держателя - российское или американское) для меня пока не важен. Он не изменит моей модели поведения.
Тем более, что в ситуации с американским брокером ФНС РФ ниоткуда не может получить сведения о доходе, кроме как из декларации 3-НДФЛ и приложенных к нему отчетов.
Почему же ФНС должна верить налогоплательщику в части полученных доходов, но не верить в части удержанных налогов и требовать документы об уплате налогов?

Ответить

Показать еще (5766)