На мое имя взяли заем в микрокредитной организация без моего ведома! Что делать?

Не понял, как вам могут звонить на не ваш мобильный номер?

----------
Цитата

Yar_a пишет:
Не понял, как вам могут звонить на не ваш мобильный номер?
----------

Видимо на номер, указанный в контактных данных, дозвониться не получается. :) Вот и нашли реальный номер.

----------
Цитата

Yar_a пишет:
Не понял, как вам могут звонить на не ваш мобильный номер?
----------


Звонят на мой рабочий номер. Он у них указан, как дополнительный номер.

----------
Цитата

maxtax.ya.ru пишет:
Звонят на мой рабочий номер. Он у них указан, как дополнительный номер.
----------

Ну вот и выясняйте на работе,кто на вас займ оформил. Раз рабочий известен.))) И кстати,он лайн займ ведь должны были куда то зачислить. На карту там,на Киви,или еще куда. Таким макаром ,при желании,спокойно можно вычислить получателя.

----------
Цитата

predator67 пишет:
И кстати,он лайн займ ведь должны были куда то зачислить. На карту там,на Киви,или еще куда. Таким макаром ,при желании,спокойно можно вычислить получателя.
----------

Вообще-то, в случае более-менее "хитрых" мошенников - нельзя.

Может я чего-то не понимаю, но как можно оформить займ без документов и подписей, только по телефону??? :o
Чистой воды развод. Подавайте в суд и выиграете дело

Это второе дыхание схемы оформления по ксерокопиям паспортов. Теперь ещё проще. Посылать таких надо и подальше. Идентификация онлайн от любого "левого" человека. Им кто-то возвращает?

----------
Цитата

maxtax.ya.ru пишет:
Какие действия нужно предпринять!?
----------


В полицию! Копию талона КУСП размножить и с заявлениеями в эти микрофинансы направить Почтой России заказными с описью и уведомлением о вручении. В дальнейшем для суда будет аргумент...
«Файл недоступен»

камо,
ТС не потерпевший, у него не пропали деньги, пострадала МФО, в возбуждении уголовного дела будет отказано, это стандартная ситуация в принципе. В полицию имеет смысл обращаться в основном для демонстрации т.н. эффекта действия: я не сидел на печи, а пытался защитить свои права. В у меня только в этом году десятки таких дел были, 3 дела только у одного из местных форумчан. Тут поможет иск о признании договора займа недействительным. Или незаключенным. Потому что оба основания иска могут иметь место быть, суды редко разницу знают. Я подаю иски о недействительности.

Как может быть недействительным не заключённый договор, позвольте?

----------
Цитата

Дмитрий 29 пишет:
Как может быть недействительным не заключённый договор
----------

Можно подавать иск о признании договора недействительным (отсутствие простой письменной формы для кредитного договора, к примеру), можно - незаключенным - не согласованы существенные условия договора. Обосновать можно и то, и другое, было бы желание. И суды признают таким, каким просит истец. Я прошу признать такого рода договоры недействительными. Некоторые просят признать договор незаключенным. Про то, что незаключенный договор является недействительным, я не писала, хотя и такое мнение имеет место быть.

Законодательством не регулируется такое правовое явление, как незаключенность договора (несостоявшаяся сделка). В связи с этим судебной практикой не выработан единообразный подход к вопросу о том, кто вправе заявлять в суд требование о признании договора незаключенным.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" можно сделать вывод, что незаключенный договор одновременно является недействительным и к нему применяются нормы о ничтожных и оспоримых сделках.

На основании п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности. Соответственно, суд может самостоятельно установить факт незаключенности договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2002 N Ф04/1643-444/А27-2002).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются:
1) условия о предмете договора;
2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах, т.е. в актах, указанных в ст. 3 ГК, как существенные или необходимые для договоров данного вида;
3) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом следует учитывать, что поскольку согласно п. 1 ст. 435 и п. 2 ст. 437 ГК оферта должна содержать существенные условия договора, то эти условия определяются из содержания оферты.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно п. 1 ст. 433 ГК моментом заключения признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Соответственно недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора. В ряде случаев это прямо указывается в законах.

Так что такой иск предъявлять допустимо. Тем более, что суды общей юрисдикции такие иски удовлетворяют.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.10.2012 по делу N 33-5687/2012 Иск о признании кредитного договора незаключенным и кредитных обязательств не возникшими удовлетворен правомерно, поскольку кредитный договор в требуемой законом форме сторонами не заключен. Истец обратился в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, то есть в течение срока исковой давности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2012 по делу N 11-7522 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, встречный иск о признании незаключенным кредитного договора удовлетворен правомерно, поскольку установленная законом письменная форма кредитного договора сторонами не соблюдена, доказательств наличия иного письменного соглашения между сторонами, в котором были бы указаны перечисленные выше условия, не представлено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-27405
Не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку не отвечает требованиям закона.

Суд признал договор, заключенный между сторонами недействительным в связи с отсутствием в договоре соглашения, достигнутого сторонами, по всем существенным условиям договора и несоответствием его требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор не подписан одной из сторон.
Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда основаны на нормах, содержащихся в п. 3 ст. 154 ст. 168, 167, 420, 422 ГК РФ, 422 согласно которым, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так вот отсутствие в кредитном договоре его существенных условий, установленных в законе, ведет к ничтожности этого договора согласно ст. 168 ГК. В этом контексте без разницы, незаключенный он или ничтожный. Отсутствие формы договора - ничтожность. Обосновывать можно, как угодно.

Классический случай - заемщик не расписывался. Тут суд попытался разграничить ничтожный и незаключенный договор, внимания заслуживают и выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Дело № 33-1433/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е. Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Копыльцовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Санкт-Петербургского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Румянцевой А.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу №, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Мартемьянову И.М. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Степуниной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2012 года в размере <сумма>. В обосновании требований, указав, что 25 июня 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьяновым И. М. заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <сумма> до 25 июня 2015 года под 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить за них проценты в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Кредит Мартемьянову И. М. предоставлен путем перечисления денежных средств в размере <сумма> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 2 января 2001 года по 9 октября 2012 года и банковским ордером № от 25 июня 2012 года.

П. 8 соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Возврат основного долга и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, датой платежа является 20 число каждого месяца.

П. 4.7 соглашения предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Начиная с 21 июля 2012 года Мартемьянов И. М. систематически не выполняет принятые на себя обязательства, ответчиком не было произведено ни одного платежа, в связи с чем, по состоянию на 15 октября 2012 года у него образовалась задолженность в размере <сумма>, из которой <сумма> – сумма основного долга; <сумма> – задолженность по просроченному основному долгу; <сумма> – пени по просроченному основному долгу, <сумма> – просроченные проценты; <сумма> – пени по просроченным процентам.

26 июля 2012 года и 27 августа 2012 года в адрес заемщика направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту.
26 сентября 2012 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Ответчику предоставлен разумный срок для исполнения принятых на себя обязательств, однако законное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 4 декабря 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « Ц.» от 17 января 2013 года № подписи в соглашении № от 25 июня 2012 года, в графике погашения кредита от 25 июня 2012 года, в графике уплаты процентов за пользование кредитом от 25 июня 2012 года выполнены не самим Мартемьяновым И. М., а другим лицом.

Представитель истца Румянцева А. М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Мартемьянов И. М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мартемьянов И. И., действующий по доверенности, против исковых требований возражал, пояснив, что 9 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года Мартемьянов И. М. находился на лечении в ГБУЗ « Г.» с <диагноз>. Указанные телесные повреждения он получил от насильственных действий незнакомых лиц. Кроме того, во время нападения у него был похищен паспорт. Никаких договоров и соглашений Мартемьянов И. И. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не подписывал, денежные средства от банка не получал.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И. М. о взыскании денежных средств по соглашению № от 25 июня 2012 года оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мартемьянова И.М. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № от 25 июня 2012 года незаключенным удовлетворены. С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И. М. взысканы судебные расходы: <сумма> оплата государственной пошлины, <сумма> расходы на оплату услуг эксперта, <сумма> расходы по оплате услуг банка по перечислению оплаты экспертизы, <сумма> оплата за услуги по составлению доверенности, <сумма> возмещение затрат на составление искового заявления, а всего – <сумма>. в доход государства с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана госпошлина в размере в размере <сумма>

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Румянцевой А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И. М. по оплате госпошлины в размере <сумма> и взыскании госпошлины в доход государства в размере <сумма>. Указывая в жалобе, что при предъявлении иска Мартемьяновым И. М. излишне уплачена госпошлина в размере <сумма>, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ для физических лиц размер госпошлины, при предъявлении иска неимущественного характера, составляет <сумма>. Мартемьянов имеет право поставить перед судом вопрос о возврате ему излишне уплаченной госпошлины. В жалобе указывает, что при подаче иска в суд банком уже была уплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по соглашению № от 25 июня 2012 года, кредитором по которому является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а в качестве заемщика указан Мартемьянову И.М., ОАО «Сельскохозяйственный банк» предоставил кредит в сумме <сумма> сроком до 25 июня 2015 года под 22 % годовых на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки в своей совокупности устойчивы, относительно существенны, достаточны, однако в виду конструктивной простоты ограничивающей объем содержащейся в подписях графической информации, а также частичной сопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей Мартемьянова И.М., достаточны для вероятного вывода о том, что подписи на от имени Мартемьянова И.М. на соглашении от 25 июня 2012 года, на графике погашения кредита основного долга, на графике уплаты процентов за пользование кредитом к соглашению № от 25 июня 2012 года, вероятно, выполнены не самим Мартемьянову И.М., а другим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах соглашение о предоставлении кредита в части его заключения с Мартемьяновым И.М. положениям закона не соответствует и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о предоставлении кредита составлено с нарушением требований ст. 160 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, выводы суда о том, что в данной части договор является незаключенным, положениям материального права не соответствуют, поскольку по смыслу положений ст. 432 ГК РФ факт незаключения договора мог бы иметь место в том случае, если бы в спорных правоотношениях, связанных с получением вышеуказанного кредита, выступал бы лично Мартемьянов И.М., и между ним и банком не были бы согласованы какие-либо существенные условия кредитного договора. Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из предмета и основания иска, заявленного Мартемьяновым И.М. следует, что по сути требования Мартемьянова И.М. сводятся к признанию спорного соглашения недействительным, ввиду того, что указанное соглашение Мартемьянов И.М. не подписывал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части решение суда подлежит изменению и руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей право суда по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия считает необходимым вынести решение о признании недействительным соглашения № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М., в части его заключения с Мартемьянову И.М..

В силу того, что Мартемьяновым И.М. денежные средства по кредитному договору получены не были, необходимости применения каких-либо иных последствий недействительности соглашения в указанной части в соответствии со ст. 167 ГК РФ не усматривается.

Из содержания искового заявления Мартемьянова И.М. усматривается, что предметом спора является признание соглашения о предоставлении кредита недействительным. Заявленное требование является имущественным, однако учитывая, что данное требование не имеет денежного выражения, оно по своей правовой природе относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета <сумма> нельзя признать законным, оно подлежит в этой части изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований Мартемьянову И.М. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М. незаключенным и взыскании судебных расходов, изложив в этой части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать соглашение № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М. недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянову И.М. судебные расходы: <сумма> оплата государственной пошлины, <сумма> расходы на оплату услуг эксперта, <сумма> расходы по оплате услуг банка по перечислению оплаты экспертизы. <сумма> оплата за услуги по составлению доверенности, <сумма> возмещение затрат на составление искового заявления, всего на общую <сумма>.
Абзац пятый резолютивной части решения суда исключить.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:

В общем, если нет подписи, можно признавать договор недействительным или незаключенным, практика показывает, что и те, и другие иски удовлетворяют без проблем. Я склоняюсь к недействительности сделки в данном случае, кто-то просит признать договор незаключенным.