На мое имя взяли заем в микрокредитной организация без моего ведома! Что делать?

Не понял, как вам могут звонить на не ваш мобильный номер?

----------
Цитата

Yar_a пишет:
Не понял, как вам могут звонить на не ваш мобильный номер?
----------

Видимо на номер, указанный в контактных данных, дозвониться не получается. :) Вот и нашли реальный номер.

----------
Цитата

Yar_a пишет:
Не понял, как вам могут звонить на не ваш мобильный номер?
----------


Звонят на мой рабочий номер. Он у них указан, как дополнительный номер.

----------
Цитата

maxtax.ya.ru пишет:
Звонят на мой рабочий номер. Он у них указан, как дополнительный номер.
----------

Ну вот и выясняйте на работе,кто на вас займ оформил. Раз рабочий известен.))) И кстати,он лайн займ ведь должны были куда то зачислить. На карту там,на Киви,или еще куда. Таким макаром ,при желании,спокойно можно вычислить получателя.

----------
Цитата

predator67 пишет:
И кстати,он лайн займ ведь должны были куда то зачислить. На карту там,на Киви,или еще куда. Таким макаром ,при желании,спокойно можно вычислить получателя.
----------

Вообще-то, в случае более-менее "хитрых" мошенников - нельзя.

Может я чего-то не понимаю, но как можно оформить займ без документов и подписей, только по телефону??? :o
Чистой воды развод. Подавайте в суд и выиграете дело

Это второе дыхание схемы оформления по ксерокопиям паспортов. Теперь ещё проще. Посылать таких надо и подальше. Идентификация онлайн от любого "левого" человека. Им кто-то возвращает?

----------
Цитата

maxtax.ya.ru пишет:
Какие действия нужно предпринять!?
----------


В полицию! Копию талона КУСП размножить и с заявлениеями в эти микрофинансы направить Почтой России заказными с описью и уведомлением о вручении. В дальнейшем для суда будет аргумент...
«Файл недоступен»

камо,
ТС не потерпевший, у него не пропали деньги, пострадала МФО, в возбуждении уголовного дела будет отказано, это стандартная ситуация в принципе. В полицию имеет смысл обращаться в основном для демонстрации т.н. эффекта действия: я не сидел на печи, а пытался защитить свои права. В у меня только в этом году десятки таких дел были, 3 дела только у одного из местных форумчан. Тут поможет иск о признании договора займа недействительным. Или незаключенным. Потому что оба основания иска могут иметь место быть, суды редко разницу знают. Я подаю иски о недействительности.

Как может быть недействительным не заключённый договор, позвольте?

----------
Цитата

Дмитрий 29 пишет:
Как может быть недействительным не заключённый договор
----------

Можно подавать иск о признании договора недействительным (отсутствие простой письменной формы для кредитного договора, к примеру), можно - незаключенным - не согласованы существенные условия договора. Обосновать можно и то, и другое, было бы желание. И суды признают таким, каким просит истец. Я прошу признать такого рода договоры недействительными. Некоторые просят признать договор незаключенным. Про то, что незаключенный договор является недействительным, я не писала, хотя и такое мнение имеет место быть.

Законодательством не регулируется такое правовое явление, как незаключенность договора (несостоявшаяся сделка). В связи с этим судебной практикой не выработан единообразный подход к вопросу о том, кто вправе заявлять в суд требование о признании договора незаключенным.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" можно сделать вывод, что незаключенный договор одновременно является недействительным и к нему применяются нормы о ничтожных и оспоримых сделках.

На основании п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности. Соответственно, суд может самостоятельно установить факт незаключенности договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2002 N Ф04/1643-444/А27-2002).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются:
1) условия о предмете договора;
2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах, т.е. в актах, указанных в ст. 3 ГК, как существенные или необходимые для договоров данного вида;
3) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом следует учитывать, что поскольку согласно п. 1 ст. 435 и п. 2 ст. 437 ГК оферта должна содержать существенные условия договора, то эти условия определяются из содержания оферты.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно п. 1 ст. 433 ГК моментом заключения признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, достижение соглашения по существенным условиям (наряду с соблюдением формы) является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Соответственно недостижение такого соглашения влечет незаключенность договора. В ряде случаев это прямо указывается в законах.

Так что такой иск предъявлять допустимо. Тем более, что суды общей юрисдикции такие иски удовлетворяют.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.10.2012 по делу N 33-5687/2012 Иск о признании кредитного договора незаключенным и кредитных обязательств не возникшими удовлетворен правомерно, поскольку кредитный договор в требуемой законом форме сторонами не заключен. Истец обратился в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, то есть в течение срока исковой давности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2012 по делу N 11-7522 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, встречный иск о признании незаключенным кредитного договора удовлетворен правомерно, поскольку установленная законом письменная форма кредитного договора сторонами не соблюдена, доказательств наличия иного письменного соглашения между сторонами, в котором были бы указаны перечисленные выше условия, не представлено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-27405
Не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку не отвечает требованиям закона.

Суд признал договор, заключенный между сторонами недействительным в связи с отсутствием в договоре соглашения, достигнутого сторонами, по всем существенным условиям договора и несоответствием его требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор не подписан одной из сторон.
Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда основаны на нормах, содержащихся в п. 3 ст. 154 ст. 168, 167, 420, 422 ГК РФ, 422 согласно которым, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так вот отсутствие в кредитном договоре его существенных условий, установленных в законе, ведет к ничтожности этого договора согласно ст. 168 ГК. В этом контексте без разницы, незаключенный он или ничтожный. Отсутствие формы договора - ничтожность. Обосновывать можно, как угодно.

Классический случай - заемщик не расписывался. Тут суд попытался разграничить ничтожный и незаключенный договор, внимания заслуживают и выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Дело № 33-1433/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е. Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Копыльцовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Санкт-Петербургского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Румянцевой А.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу №, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Мартемьянову И.М. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Степуниной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2012 года в размере <сумма>. В обосновании требований, указав, что 25 июня 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьяновым И. М. заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <сумма> до 25 июня 2015 года под 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить за них проценты в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Кредит Мартемьянову И. М. предоставлен путем перечисления денежных средств в размере <сумма> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 2 января 2001 года по 9 октября 2012 года и банковским ордером № от 25 июня 2012 года.

П. 8 соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Возврат основного долга и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, датой платежа является 20 число каждого месяца.

П. 4.7 соглашения предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Начиная с 21 июля 2012 года Мартемьянов И. М. систематически не выполняет принятые на себя обязательства, ответчиком не было произведено ни одного платежа, в связи с чем, по состоянию на 15 октября 2012 года у него образовалась задолженность в размере <сумма>, из которой <сумма> – сумма основного долга; <сумма> – задолженность по просроченному основному долгу; <сумма> – пени по просроченному основному долгу, <сумма> – просроченные проценты; <сумма> – пени по просроченным процентам.

26 июля 2012 года и 27 августа 2012 года в адрес заемщика направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту.
26 сентября 2012 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Ответчику предоставлен разумный срок для исполнения принятых на себя обязательств, однако законное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 4 декабря 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « Ц.» от 17 января 2013 года № подписи в соглашении № от 25 июня 2012 года, в графике погашения кредита от 25 июня 2012 года, в графике уплаты процентов за пользование кредитом от 25 июня 2012 года выполнены не самим Мартемьяновым И. М., а другим лицом.

Представитель истца Румянцева А. М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Мартемьянов И. М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мартемьянов И. И., действующий по доверенности, против исковых требований возражал, пояснив, что 9 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года Мартемьянов И. М. находился на лечении в ГБУЗ « Г.» с <диагноз>. Указанные телесные повреждения он получил от насильственных действий незнакомых лиц. Кроме того, во время нападения у него был похищен паспорт. Никаких договоров и соглашений Мартемьянов И. И. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не подписывал, денежные средства от банка не получал.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И. М. о взыскании денежных средств по соглашению № от 25 июня 2012 года оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мартемьянова И.М. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № от 25 июня 2012 года незаключенным удовлетворены. С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И. М. взысканы судебные расходы: <сумма> оплата государственной пошлины, <сумма> расходы на оплату услуг эксперта, <сумма> расходы по оплате услуг банка по перечислению оплаты экспертизы, <сумма> оплата за услуги по составлению доверенности, <сумма> возмещение затрат на составление искового заявления, а всего – <сумма>. в доход государства с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана госпошлина в размере в размере <сумма>

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Румянцевой А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И. М. по оплате госпошлины в размере <сумма> и взыскании госпошлины в доход государства в размере <сумма>. Указывая в жалобе, что при предъявлении иска Мартемьяновым И. М. излишне уплачена госпошлина в размере <сумма>, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ для физических лиц размер госпошлины, при предъявлении иска неимущественного характера, составляет <сумма>. Мартемьянов имеет право поставить перед судом вопрос о возврате ему излишне уплаченной госпошлины. В жалобе указывает, что при подаче иска в суд банком уже была уплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по соглашению № от 25 июня 2012 года, кредитором по которому является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а в качестве заемщика указан Мартемьянову И.М., ОАО «Сельскохозяйственный банк» предоставил кредит в сумме <сумма> сроком до 25 июня 2015 года под 22 % годовых на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки в своей совокупности устойчивы, относительно существенны, достаточны, однако в виду конструктивной простоты ограничивающей объем содержащейся в подписях графической информации, а также частичной сопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей Мартемьянова И.М., достаточны для вероятного вывода о том, что подписи на от имени Мартемьянова И.М. на соглашении от 25 июня 2012 года, на графике погашения кредита основного долга, на графике уплаты процентов за пользование кредитом к соглашению № от 25 июня 2012 года, вероятно, выполнены не самим Мартемьянову И.М., а другим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах соглашение о предоставлении кредита в части его заключения с Мартемьяновым И.М. положениям закона не соответствует и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о предоставлении кредита составлено с нарушением требований ст. 160 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, выводы суда о том, что в данной части договор является незаключенным, положениям материального права не соответствуют, поскольку по смыслу положений ст. 432 ГК РФ факт незаключения договора мог бы иметь место в том случае, если бы в спорных правоотношениях, связанных с получением вышеуказанного кредита, выступал бы лично Мартемьянов И.М., и между ним и банком не были бы согласованы какие-либо существенные условия кредитного договора. Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из предмета и основания иска, заявленного Мартемьяновым И.М. следует, что по сути требования Мартемьянова И.М. сводятся к признанию спорного соглашения недействительным, ввиду того, что указанное соглашение Мартемьянов И.М. не подписывал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части решение суда подлежит изменению и руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей право суда по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия считает необходимым вынести решение о признании недействительным соглашения № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М., в части его заключения с Мартемьянову И.М..

В силу того, что Мартемьяновым И.М. денежные средства по кредитному договору получены не были, необходимости применения каких-либо иных последствий недействительности соглашения в указанной части в соответствии со ст. 167 ГК РФ не усматривается.

Из содержания искового заявления Мартемьянова И.М. усматривается, что предметом спора является признание соглашения о предоставлении кредита недействительным. Заявленное требование является имущественным, однако учитывая, что данное требование не имеет денежного выражения, оно по своей правовой природе относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета <сумма> нельзя признать законным, оно подлежит в этой части изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований Мартемьянову И.М. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М. незаключенным и взыскании судебных расходов, изложив в этой части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать соглашение № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М. недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянову И.М. судебные расходы: <сумма> оплата государственной пошлины, <сумма> расходы на оплату услуг эксперта, <сумма> расходы по оплате услуг банка по перечислению оплаты экспертизы. <сумма> оплата за услуги по составлению доверенности, <сумма> возмещение затрат на составление искового заявления, всего на общую <сумма>.
Абзац пятый резолютивной части решения суда исключить.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:

В общем, если нет подписи, можно признавать договор недействительным или незаключенным, практика показывает, что и те, и другие иски удовлетворяют без проблем. Я склоняюсь к недействительности сделки в данном случае, кто-то просит признать договор незаключенным.

Уважаемая ИЮ1982, Вы всегда квалифицированно отвечаете на вопросы.
Возник момент с кредитной историей - как быть, если банк не идет в суд, при этом требует деньги по несуществующему договору. К примеру, кредит оформлен по действительному паспорту, при этом я его не терял. Кредитная история испорчена, банк в суд не идет. С точки зрения закона понятно, что я чист, но и в других банках займ не получу.
Очень хотелось бы услышать Ваше мнение, так как в данном случае я не пострадавший, а пострадал фактически банк, при этом можно ли считать негативную кредитную историю нарушением моих прав?

----------
Цитата

Вельзевул пишет:
как быть, если банк не идет в суд, при этом требует деньги по несуществующему договору. К примеру, кредит оформлен по действительному паспорту, при этом я его не терял.
----------

То есть кредитный договор есть на Ваше имя, но Вы его не подписывали, а Банк передал данные в БКИ? Если Банк требует оплатить долг, маловероятно, что он сам предпримет меры по исправлению кредитной истории. Соответствующее требование включается в иск. И Вам ничего не мешает самому инициировать судебный процесс.

См., например:

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.08.2015 по делу N 33-8786/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, информация о нем как о заемщике, имеющем просроченную задолженность, опубликованная ответчиком в бюро кредитных историй, не соответствует действительности.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчиком была распространена не соответствующая действительности информация об истце, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, наступления негативных последствий, характера, содержания и объема распространенных сведений о допущенных им нарушениях по исполнению обязательств по кредитному договору, степени разумности и справедливости.

Ну, или вот:

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 18 марта 2015 г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Наджафовой Э.Э.
с участием истца Сергеевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2015 по исковому заявлению Сергеевой имя и отчество к Открытому Акционерному Обществу «МТС Банк» о признании договора недействительным, об обязании опровергнуть в Национальное бюро кредитных историй о наличии задолженности Сергеевой М.В. по кредитным обязательствам перед Открытым акционерным обществом (ОАО) «МТС Банк», взыскании морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец Сергеева имя и отчество обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МТС Банк» о признании недействительными заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» от <дата> года и договора №*** от <дата> года, об обязании опровергнуть в Национальное бюро кредитных историй о наличии задолженности Сергеевой М.В. по кредитным обязательствам перед Открытым акционерным обществом (ОАО) «МТС-Банк», взыскании морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что в <дата> года по почте получила уведомление из коллекторского агентства «Центр ЮСБ-Северо-Запад», действовавшего в интересах ОАО «МТС Банк» о необходимости погасить задолженность перед ОАО «МТС Банк». Сумма задолженности на <дата> года составила <данные изъяты> рублей. <дата> года обратилась в ОАО «МТС Банк» по вопросу причины возникновения задолженности. <дата> года получила ответ, согласно которого <дата> года в торговой точке ЗАО «РТК», расположенной по адресу: <адрес> было оформлено заявление в Банк на получение пластиковой карты МТС Деньги и открытия банковского счета с условиями кредитования счета, на основании которого между истицей и ОАО «МТС Банк» был заключен договор №*** от <дата>. Данный договор оформлен в отсутствии истца, без её ведома, заявление она не писала на выдачу кредита. Ответчик предоставил истцу копию заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», копию анкеты клиента розничного кредитования ( сокращенная), расписки о получении банковской карты от <дата> года, копии согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных от <дата> года, которые были подписаны от имени истца.
Истец Сергеева М.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме и пояснила, что обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, обращалась с заявлением в ООО «Национальная служба взыскания». Она никогда данный договор не подписывала. С заявлением на выдачу кредитного договора не обращалась. В результате действий ответчика причинены значительные нравственные страдания.
Представитель ОАО «МТС-Банк» Тихонов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее предоставлял письменные объяснения по делу( л.д.<данные изъяты>), в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, согласно ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что <дата> года между истцом Сергеевой М.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключён кредитный договор №*** путём подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» от <дата> года (л.д.<данные изъяты>).
Сергеевой М.В. был открыт счёт №***, ответчик выпустил карту на имя Сергеевой М.В. и по счёту установил лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленных банком документов следует, что кредит был оформлен с использованием паспортных данных истца ( л.д.<данные изъяты>).
<дата> года Сергеева М.В. обратилась в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> по факту совершения в отношении неё мошеннических действий ( л.д.<данные изъяты>).
Постановлением УУП ОМВД России <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.<данные изъяты>).
Истец неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о том, что она не заключала кредитные договоры и не получала кредитную карту, денежные средства ( л.д.<данные изъяты>).
Судом для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, подпись, расположенная в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта «МТС-Деньги» от <дата> года, в графе «Подпись» и рукописная запись «Сергеева имя и отчество», расположенная в строке «ФИО» - выполнена не Сергеевой М.В. Подпись, расположенная в Анкете клиента розничного кредитования ( сокращённая) от <дата> года, в графе «Подпись клиента» - выполнена не Сергеевой М.В. Подпись, расположенная в расписке в получении банковской карты MasterCard Unembossed №***, от <дата> г., в графе «Пожалуйста поставьте свою подпись…»- выполнена не Сергеевой имя и отчество. Подпись, расположенная в Согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных от <дата> г., в строке «Подпись клиента» - выполнена не Сергеевой имя и отчество.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришёл к таким выводам, эксперт имеет соответствующее свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, заключение основано на результатах исследования почерка истицы, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным, суд принимает за основу заключение ООО «КЭТРО» и приходит к выводу, что истец Сергеева М.В. заявление <дата> года, кредитный договор №*** не подписывала и не получала банковскую карту, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена, воля истца не выражена, в связи с чем требования истца в части признания кредитного договора, заявления незаключенными, подлежат удовлетворению
Таким образом, истец в ОАО «МТС-Банк» не обращалась, заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ», анкету клиента розничного кредитования (сокращенная), расписку в получении банковской карты не подписывала, кредитный договор №*** не заключала, кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей не не получала, паспорт и копию паспорта не предоставляла.
Данные доводы истца о том, что заявления <дата> года на получение кредита и на получение карты в ОАО «МТС-Банк» она не подписывала, нашли своего объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ответчик доводы истца в установленном порядке не опроверг, ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление №*** от <дата> года на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МСТ ДЕНЬГИ» заключённое между Сергеевой имя и отчество и Открытым Акционерным Обществом «МТС-Банк» и кредитный договор №*** от <дата> года заключённый между Сергеевой имя и отчество и Открытым Акционерным Обществом «МТС-Банк» - недействительные.
Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что истец не заключала оспариваемые договора, банк обязан предоставить опровержение в Национальное бюро кредитных историй о наличии задолженности Сергеевой имя и отчество по кредитным обязательствам перед Открытым акционерным обществом (ОАО) «МТС-Банк».
Сергеевой М.В. заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых распространением порочащих сведений.
Судом установлено, что ответчиком ОАО «МТС –Банк» в Национальное бюро кредитных историй предоставлена не соответствующая действительности информация о наличии у Сергеевой М.В. задолженности по кредитному обязательству перед ОАО «МТС-Банк».
При изложенных обстоятельствах, с учётом требований вышеприведённого закона, принимая во внимание, что у ответчика не имелось оснований для передачи недостоверной информации о Сергеевой М.В. в коллекторское агентство.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МТС-Банк» в пользу истца Сергеевой М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате запросов о кредитной истории в размере <данные изъяты> руб., и расходы по проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., так как они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.
Удовлетворяя исковые требования в части, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «МТС-Банк» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
на основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой имя и отчество к Открытому Акционерному Обществу «МТС Банк» о признании договора недействительным, об обязании опровергнуть в Национальное бюро кредитных историй о наличии задолженности Сергеевой М.В. по кредитным обязательствам перед Открытым акционерным обществом (ОАО) «МТС-Банк», взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать заявление №*** от <дата> года на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МСТ ДЕНЬГИ» заключённое между Сергеевой имя и отчество и Открытым Акционерным Обществом «МТС-Банк» недействительным.
Признать кредитный договор №*** от <дата> года заключённый между Сергеевой имя и отчество и Открытым Акционерным Обществом «МТС-Банк» недействительным.
Обязать Открытое акционерное общество (ОАО) «МТС-Банк» дать опровержение в Национальное бюро кредитных историй о наличии задолженности Сергеевой имя и отчество по кредитному договору №*** от <дата> года перед Открытым акционерным обществом (ОАО) «МТС-Банк».
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МТС-Банк» в пользу Сергеевой имя и отчество компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплата за предоставление копии кредитного отчёта, государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек ( сорок <данные изъяты>).
В остальной части иска Сергеевой имя и отчество к Открытому Акционерному Обществу «МТС-Банк» -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Семёнова

----------
Цитата

ИЮ1982 пишет:
Можно подавать иск о признании договора недействительным (отсутствие простой письменной формы для кредитного договора, к примеру), можно - незаключенным - не согласованы существенные условия договора.
----------

С точки зрения логики и русского языка, "незаключенный" договор - это договор, по которому стороны имели намерение заключить договор, сторонами обсуждались условия, но к согласию они не пришли. Например, клиент подал заявку на кредит, но, ознакомившись с предложенной банком ставкой, отказался подписывать. Это не наш случай.
Решение суда о признании договора "незаключенным" не влечет никаких юридических последствий кроме неявного (или явного) признания судом договора "недействительным".
А вот обосновывать недействительность договора его "незаключенностью" или "ничтожностью" - это уже дело вкуса.

----------
Цитата

vamon пишет:
Это не наш случай.
----------

Договор заключен, когда согласованы все его существенные условия. Псевдозаемщик, который договор не подписывал, никакие условия с кредитором не согласовывал.

----------
Цитата

vamon пишет:
не влечет никаких юридических последствий
----------

Неправда. Можете изучить эти решения.

Спору о незаключенности/ничтожности многостраничные монографии посвящены. Тут это никому неинтересно. Я иски о незаключенности лично не подаю в таком случае.

ИЮ1982, спасибо. У меня то все нормально, споры с полицейскими - возбуждаться не хотят, да и не будут.

----------
Цитата

ИЮ1982 пишет:
ТС не потерпевший, у него не пропали деньги, пострадала МФО, в возбуждении уголовного дела будет отказано, это стандартная ситуация в принципе. В полицию имеет смысл обращаться в основном для демонстрации т.н. эффекта действия: я не сидел на печи, а пытался защитить свои права.
----------

Простите, демонстрации эффекта действия - кому? И защитить свои права на что? А не логичнее написать заявление в полицию о вымогательстве этими МФО? Поясните, пожалуйста. Может в Вашей практике такое было?

----------
Цитата

камо пишет:
В полицию! Копию талона КУСП размножить и с заявлениеями в эти микрофинансы направить Почтой России заказными с описью и уведомлением о вручении. В дальнейшем для суда будет аргумент...
----------


Все сделано. Дополнительно я написал письмо-жалобу на эти МФО в Роспотребнадзор и ЦБ РФ.

Обновленная информация по моей теме:

Выяснилось что помимо :
ООО МФО «Е заем»
ООО «Платиза.ру»
ООО МФО «СМСФИНАНС»

На меня еще оформили займ в ЗАО "4финанс" (Vivus ru).

Что мною было сделано:
1. Написал заявление в Полицию
2. Разослал в эти организации письма с приложенным заявлением в полицию заказным письмом Почтой России с уведомлением о вручении, скан письма отправил по эл. почте.
3. Написал жалобу в Роспотребнадзор и ЦБ РФ на эти МФО через интернет - с формулировкой, на каком основании эти организации выдают кредит на моем имя без моего ведома, с учетом того что я ничего не подписывал, паспорт не терял, деньги никакие от них не получал.

На данный момент эти МФО особо не беспокоят - не названивают и т.д. Якобы они ждут итогов расследования полиции и сами проводят какую-то проверку.
Но мне от этого не легче, ведь кредитная история у меня испорчена, договоры на мое имя до сих пор открыты у них, и предполагаю, что они накручивают пени мне за просроченные платежи.

Почитав комментарии прихожу к тому, что надо подавать иск в суд о признании договора недействительным, чтобы окончательно очистить свое имя. Вопрос в том как это правильно сделать - это раз.
А во вторых - номер договора у меня есть только из двух МФО (одни прислали письмо по адресу прописки, другие по эл. почте скинули копию договора). Остальные 2 МФО отказываются давать эту информацию, говоря что дают ее только по запросу компетентных органов. Не пойдешь же в суд с иском о том, что мне позвонили и сказали что у меня есть кредит.

Хочется разделаться с этой проблемой , но пока у меня смутное представление как это сделать.

Обновленная информация по моей теме:

Выяснилось что помимо :
ООО МФО «Е заем»
ООО «Платиза.ру»
ООО МФО «СМСФИНАНС»

На меня еще оформили займ в ЗАО "4финанс" (Vivus ru).

Что мною было сделано:
1. Написал заявление в Полицию
2. Разослал в эти организации письма с приложенным заявлением в полицию заказным письмом Почтой России с уведомлением о вручении, скан письма отправил по эл. почте.
3. Написал жалобу в Роспотребнадзор и ЦБ РФ на эти МФО через интернет - с формулировкой, на каком основании эти организации выдают кредит на моем имя без моего ведома, с учетом того что я ничего не подписывал, паспорт не терял, деньги никакие от них не получал.

На данный момент эти МФО особо не беспокоят - не названивают и т.д. Якобы они ждут итогов расследования полиции и сами проводят какую-то проверку.
Но мне от этого не легче, ведь кредитная история у меня испорчена, договоры на мое имя до сих пор открыты у них, и предполагаю, что они накручивают пени мне за просроченные платежи.

Почитав комментарии прихожу к тому, что надо подавать иск в суд о признании договора недействительным, чтобы окончательно очистить свое имя. Вопрос в том как это правильно сделать - это раз.
А во вторых - номер договора у меня есть только из двух МФО (одни прислали письмо по адресу прописки, другие по эл. почте скинули копию договора). Остальные 2 МФО отказываются давать эту информацию, говоря что дают ее только по запросу компетентных органов. Не пойдешь же в суд с иском о том, что мне позвонили и сказали что у меня есть кредит.

Хочется разделаться с этой проблемой , но пока у меня смутное представление как это сделать.

----------
Цитата

ИЮ1982 пишет:
Я подаю иски о недействительности.
----------


Как правильно подать иск?
Что писать-требовать?
Куда подать?
Могу ли я сделать это сам или мне обязательно нужен юрист?
Спасибо!