Хотелось бы поговорить о ... граблях, по которым любят ходить наши власти, разрешая, а иногда даже провоцируя явления, которые привели Запад к ипотечному кризису.
Встречайте новый финансовый инструмент http://www.banki.ru/news/video/?id=8445957
А теперь давайте обсудим то, о чем БКС умалчивает.
По сути, это начало секьюритизации долгов http://lawfirm.ru/pr/index.php?id=4006 в России. К чему привела секьюритизация за рубежом - мы знаем по долговому кризису, расползающемуся по всему миру. Чем может обернуться секьюритизация в России и зачем этот инструмент понадобился? Попробуем разобраться.
И так российские банки, лишившись после введения санкций возможности спекулировать на западных кредитах, столкнулись с нехваткой ликвидности. Перед ЦБ в полный рост встала проблема "импортозамещения" ) Как и из любой проблемы из этой тоже было 2 выхода )
1. Дать возможность грохнутся банкам, привыкшим к халяве
2. Дать возможность грохнутся рублю
Поскольку к халяве привыкли в основном крупные системнообразующие банки, которым денег давали всегда и много, то предпочтение было отдано второму варианту. Но высокая учетная ставка - костыль от впадения в инфляционную спираль имела паразитный эффект, позволяя не только продолжать халявскую жизнь избранным банкам, но и навариться вкладчикам, с точки зрения крупных банков - дармоедам. Постепенное снижение учетной ставки и давление на депозитную ставку стало вымывать ресурсы населения из банковского сектора, а все новые налоги и сборы, не смотря на снижение ставки, сделали бизнес в России нерентабельным, а потому не кредитоспособным. Для того чтобы сохранить уровень ликвидности в банковском секторе нужно было во что бы то ни стало оставить в банках ресурсы населения.
Предложение ИИС для вложения денег в акции российских предприятий не вызвали достаточного уровня поддержки населения. И тогда был предложен испытанный на Западе метод - привлечение средств в структурированные облигации. В общем-то подобный продукт использовался уже и до 2008 года в паевых инвестиционных фондах которые предлагали паи в которые входили акции ряда инструментов, но после кризиса эти паи до сих пор так и не достигли былой стоимости и население потеряв огромные деньги в этих паях осознало что это развод.
Строго говоря, ноты лишь похожи на паи, но по своей сути отличаются. Отличие между нотой и паем то же самое что между ETN и ETF.
Банк, выпустивший биржевые ноты, в отличие от компании – оператора ETF, не обязан на полученные от инвесторов деньги покупать сами активы, к которым привязана доходность ноты. Его единственное обязательство – по окончании срока действия ноты погасить ее, выплатив инвестору положенную сумму. Соответственно, в случае банкротства управляющей компании биржевого фонда она может распродать активы и выплатить полную стоимость пая (или продать ETF другой компании), а в случае банкротства банка, выпустившего ETN, владельцы нот встают в общую очередь кредиторов банка.
Понятно, что в роли Банка сейчас выступает брокерская контора - БКС
Теперь прошло много времени и вот нам предлагают опять структурированные облигации или как они их назвали - ноты. Этот инструмент работает так:
Различные банки, входящие в структуру конкретной ноты, выдают кредиты. Затем обязательства по этим кредитам предъявляют БКС, которая формирует из обязательств пул и по ним создается соответствующая нота - облигационный заем с определенной стабильной доходностью. БКС продает облигации всем желающим, а часть денег за вычетом своей комиссии передает банкам, которые выдают новые кредиты и так далее. В результате рискует теперь не только банки, но и БКС. Для своей страховки БКС втягивает в риск инвесторов. Как всегда максимальные риски несут на самом нижнем уровне пирамиды, то есть те, кто покупает структурный продукт - облигации. Интересно, что рискнув не покупать задолженность у банков для организации ноты, БКС может на свой страх и риск купить более доходные, но более рискованные продукты для компенсации облигаций. Тогда риск инвестора полностью состоит из риска банкротства БКС.
Но даже если БКС приобретает обязательства заемщиков у банков афишируемых при организации ноты, вся информация о текущей просрочке находится у банков. По этой информации можно рассчитать текущую стоимость ноты, но проблема в том, что банки не обязаны сообщать инвесторам эту информацию, а значит, возможны манипуляции с ценами облигаций. Чем больше посредников в цепочке от инвестора до заемщика, тем больше рисков, что цепочка разорвется по причине банкротства одного из звеньев (банки или БКС) и АСВ тут будет не причем. Инвестор не сможет вернуть свои деньги без долгих судебных разборок и наличие средств у банкрота, которых конечно не будет.
По сути секьюритизация позволяет государству не участвовать в страховании инвестиций. Так что до АСВ тут не дойдет только по этой причине. И не обязательно банкротить банк, чтобы облигации получили дефолтный статус. Достаточно лишь чтобы заемщик не вернул кредиты, участвующие в пуле, по которому была создана нота.
К преимуществам секьюритизации относят то обстоятельство, что статистически большой пул прав требования, собранных от многих должников, исполнение которых достаточно предсказуемо, является более предпочтительным по сравнению с меньшим пулом прав требования, собранных с нескольких должников. Но для России где страновые риски одни из самых больших очень вероятны ситуации когда положение всех заемщиков будет ухудшено в связи с очередной необдуманной инициативой властей или даже его ожиданием. Банки, по тем или иным причинам в том числе и по сговору, могут снизить кредитование на межбанке и качество обязательств всех заемщиков независимо от их количества упадут одинаково.
Таким образом, секьюритизация это инструмент, позволяющий переложить на плечи инвестора риски государства от своих решений (например, решение о новом дорожном сборе), которые снижают кредитоспособность бизнеса и создают предпосылки накопления просрочки в банковском секторе. А поскольку основным донором без эмиссионных денег является накопления населения, то секьюритизация позволяет конвертировать риски населения в доходы для государства.
Смотрите, что предлагает БКС - по нотам трех самых крупных банков они платят 13% годовых (!) И это с учетом, что БКС возьмет свою комиссию за посредничество, а банки возьмут свою комиссию за предоставление кредитов. Сейчас в Сбере можно взять кредит под 18% получается, что банк и БКС получает только 5%. Хотя если мы захотим открыть простой депозит в Сбере, который вернется однозначно и не зависимо от кредитов, то получим ставку не более 10% Значит самому только Сберу для нормальной работы требуется 18-10 = 8%
Возникает вопрос - где Сбер и БКС возьмут недостающие средства. Их возьмут, конечно, у инвестора за счет гарантированного дефолта по части облигаций. Кроме этого надо помнить, что доходы по облигациям облагаются подоходным налогом. И если вы организуете ИИС, чтобы максимально получить налоговый вычет, исходя из своей ЗП, то этот налог с дохода по облигациям тогда придется заплатить. Так что и 13% в год в этом случае вряд ли будет.
Возможность в любой момент времени продать облигацию и получить купонный доход может быть нивелирована колебаниями цены. Может случиться, что продавать придется с дисконтом. Поэтому эта свобода явно преувеличена.
Но самое страшное конечно то, что секьюритизация долга вызывает эффект домино банкротств всех участников цепочки. Это в случае масштабных движений на рынке долга может резко повлиять на многие отрасли экономики и резкое сужение спроса закрытие межбанка и прочее
Секьюритизация по сути это подготовительный этап к большому кризису. В России, которая не обладает твердой нац. валютой, а рубль не имеет статуса валюты рефинансирования как доллар, останется с проблемой вызванной секьюритизацией один на один в замкнутом финансовом пространстве. Кроме этого все страны обладающие рублем спешно постараются избавиться от российской валюты. Все это только усугубит кризис внутри страны.