Ув. mizz, благодарю, вопрос снят.

----------
Цитата

Divergent99 пишет:
де-юре - ваши
----------


Ув. Divergent99, а из чего следует, что "де-юре - ваши"?
Т.е. из какой конкретно нормы права можно сделать такой вывод?

----------
Цитата

fadd пишет:
Я бы не стал так серьезно относиться к случайной фразе в решении Удмуртского суда изображение
Можно легко найти десяток решений других судов, где все по-другому
----------


Так я и прошу, если у кого уже есть подобранные такие решения, поделиться :)

----------
Цитата

fadd пишет:
Ну разумеется. Иначе банк был бы обязан вернуть те же самые купюры (ту же вещь), которые вкладчик внес в кассу
----------


Насколько я понимаю, здесь аргументация другая:
деньги, это вещи, определенные родовыми, а не индивидуальными признаками.
Тут ещё два момента:
1. Но тогда это вступает в противоречие с той цитатой, которую я приводил выше - о том, что по мнению суда, "денежные средства, находящиеся на счете ... являются его [клиента] собственностью.
2. Я сейчас вот над чем задумался: по договору коммерческого кредита, например, вещи, определенные родовыми признаками, передаются в собственность получателя кредита. А есть ли сделки, где вещи, определенные родовыми признаками не передаются пользователю в собственность (как, например, при аренде)? Чего-то ничего в голову не приходит...

----------
Цитата

fadd пишет:
Речь идет не о праве собственности, а о праве требования. Понимаете разницу ?
----------


Ув. fadd, я понимаю разницу между вещным и обязательственным правом :)
Но, если я ничего не путаю, в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу N 33-1364/2014, говорится именно о праве собственности, то есть вещном праве (цитирую сообщение, которое приводили на первой странице этой ветки):
"Денежные средства, находящиеся на счете клиента Ф.С.М., являются его собственностью. Банк не вправе самостоятельно, без распоряжения Ф.С.М. списывать эти денежные средства, то есть распоряжаться собственностью Ф.С.М. "
Уточнение: я лично не проверял текст апелляционного определения, так что цитирую по сообщению
http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=9&TID=287685&MID=3892747#message3892747
P. S. Какая замечательная формулировка в статье 1128 ГК. Я как-то раньше даже и не обращал внимания, благодарю, что заострили внимание на этом. Т.е. по завещательному распоряжению завещаются не денежные средства, а завещаются права на денежные средства...

Простите, ветка форума, опять как-то сбилась на общетеоретическое обсуждение :)
В этой ветке уже приводились реквизиты решений судов, в которых суд признавал, что право собственности на деньги, находящиеся на банковском счету (вкладе) принадлежит вкладчику.
Но также было упоминание о том, что существуют и другие решения судов.
Пожалуйста, если у кого-нибудь есть под рукой реквизиты решений судов, не могли бы Вы их привести в рамках этого обсуждения? Думаю, многим было бы небезынтересно.

----------
Цитата

Sardinoff пишет:
Так что не стоит делать выводы о правовой природе явления на основании решений судов, в которых правовая природа данного явления не исследована. Тем более, что есть решения где исследована.
----------


Ув. sardinoff, если у Вас есть под рукой, Вы не могли бы привести реквизиты тех решений, где исследована правовая природа? Просто, чтобы не искать, если они у Вас уже есть.