----------
Цитата

Lada12345 пишет:
А имеют ли право по закону отказать - вот это и предстоит выяснить.
----------

Выяснить не так уж и сложно. Если удастся найти в законодательстве запрет на отказ, то банк не имеет права отказывать. А если нет, то «всё, что не запрещено, - разрешено».

P.S. Я не нашёл. Про счета - нашёл и в итоге добился открытия счёта в одном банке, который не хотел мне счёт открывать. А про карты - нет :pardon:

А что это за пункт 7.3.6 такой в договоре Тинькоффа? Юристы пишут, что банк, ссылаясь на этот пункт, списал у клиента со счёта 800 т.р.
«Файл недоступен»

----------
Цитата

Aleksei_RF пишет:
Раньше, давненько уже я выводил на ЮМ, тоже с небольшой комиссией.

----------
Через ЮМани раньше можно было без комиссии выводить суммами не более 200 р. за один раз: https://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=505&TID=382753&MID=8567760#message8567760

Но сегодня я попробовал - не дали. Написали, что недостаточно средств. Видимо, теперь и за такие операции комиссия есть.

Может, правда, просто лимит уменьшился, и теперь не 200 р. за операцию, а, например, 100. Но это только опытным путём проверить можно.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Почему вы считаете, что "отказ" обязательно должен быть в форме отказа в операции? Блокируем подозреваемому карту и ДБО - тем самым отказываем (!) в исполнении сразу ВСЕХ распоряжений посредством ЭСП. Это ваши личные фантазии, что отказ должен быть на конкретную операцию.
----------
Там на практике всё ещё хуже. Отказ в операции по карте вообще не признаётся отказом в контексте применения ФЗ-115. Я в другой теме описывал свой случай, сюда цитату вставлю: ----------
Цитата

internetional пишет:
Я столкнулся с неожиданным подвохом в применении ФЗ-115.

Попытался оплатить карточкой коммуналку. Банк отказал в расходной операции и потребовал объяснить происхождение денег на моих счетах и предоставить подтверждающие документы. Я направил пояснения и документы по почте и напомнил банку о том, что по закону (п.13.4 ст.7 115-ФЗ) он обязан в семидневный срок сообщить мне об устранении оснований для отказа в проведении операции или о невозможности устранения этих оснований. Банк моё обращение проигнорировал, и я пожаловался в ЦБ (написал, что из-за отсутствия ответа от банка я не могу обратиться в межведомственную комиссию). ЦБ попинал банк и банк прислал мне ответ, что в проведении операции по карте по-прежнему отказывает, но не отказывает в проведении операций по счетам в отделениях банка.

Я уж было обрадовался. Ведь это первый случай, когда мне удалось добиться от банка письменного уведомления о невозможности устранения отказа в проведении операции, и я впервые мог на практике проверить, как работает межведомственная комиссия. Я очень давно хотел это проверить, но никогда банки не выдавали мне этого обязательного для комиссии документа.

Однако ЦБ меня обломал:

Я ведь не по поводу блокировки обращаюсь, а по поводу отказа в проведении конкретной операции. И закон предоставляет мне право на обращение в межведомственную комиссию для пересмотра решения банка. Но положение, принятое ЦБ, не наделяет межведомственную комиссию полномочиями рассмотреть моё обращение. Вот так красиво всё обставлено.

Интересно, эта комиссия на практике хоть раз рассмотрела какое-нибудь обращение?
----------

С СБП, кажется, есть лазейка, чтобы из этой ловушки выбраться. Сначала обжаловать блокировку доступа к СБП как противоречащую положению о платёжной системе Банка России. А потом, когда доступ к СБП восстановят, а в операции откажут, получится отказ без блокировки удалённого канала. Может быть, хоть тогда удастся пободаться с банком по поводу такого отказа? Все остальные способы пока оказываются бесполезными.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Правильно ли я вас понимаю, что вы трактуете требования регулятора так - банк обязан предоставить доступ к сервису, но может отбивать операции?
----------

Не совсем.
«Банк обязан предоставлять доступ к сервису» - это требование регулятора.
«Может отбивать операции» - это норма закона.

Суть вот в чём. Чтобы оспорить отказ в операции, нужен отказ в операции. А банки их стараются не давать. Ради этого готовы пойти на многое, даже на нарушение требований регулятора. И тут я вижу, что представитель «Тинькоффа» в этой ветке хвастается, что в ситуации, описанной топикстартером, действует в строгом соответствии с требованиями регулятора. Дай, думаю, уточню, выполняет ли он процитированное мною требование одного из нормативных актов регулятора.

Но ответа нет. Причина, полагаю, в том, что у банка дилемма: либо публично признаваться в нарушении, либо делать вид, что перестал следить за веткой, и ничего не отвечать. В такой ситуации сделанный банком выбор, разумеется, понятен.

----------
Цитата

m.potter пишет:
То что БР отвечает за СБП не снимает с участника СБП (банка) требований по контролю на своей стороне, в т.ч. по 115-ФЗ и в т.ч. по антифроду и т.п.
----------
Это-то понятно, да. В проведении любой конкретной операции банк может отказать из-за подозрений. И в законодательстве есть чёткие процедуры преодоления таких отказов. Но чтобы дойти до отказа в операции, нужна возможность инициировать операцию. И мой вопрос - именно об этом. Предоставляет ли Тинькофф таким клиентам возможность использования СБП, как того требует регулятор? Проводит ли он потом конкретные операции или отказывает в их проведении - это меня не очень интересует сейчас.

Вот ещё что интересно. Вопросы о выполнении банками обязанности предоставлять клиентам возможность использования СБП я задаю уже несколько лет на разных площадках. Ни разу нигде никто мне на такой вопрос не ответил. Все отмалчиваются. Сейчас я специально обратился к представителю Тинькоффа, потому что они славятся своей готовностью отвечать на вопросы в интернете. Но именно на этот вопрос реакция у Тинькоффа точно такая же, как и у остальных банков: то есть никакой. Что бы это значило?

P.S. Вы пишете:
----------
Цитата

m.potter пишет:
Заявляет довольно явно:

----------
По-моему, Вы ошибаетесь тут. Приведённая Вами цитата - вообще не про топикстартера и вообще не про нарушение порядка использования электронного средства платежа. ПБ говорит о непройденной проверке ценообразования по договору, предоставленному юрлицом в ответ на подозрения в отмывании преступных доходов.

----------
Цитата

m.potter пишет:
internetional, не всё так просто:

----------
Да, я знаком с этой нормой закона о национальной платёжной системе. Но она не отменяет требования регулятора обеспечить клиенту возможность использования сервиса быстрых платежей по двум причинам.

1. Оператором по переводу денежных средств в сервисе быстрых платежей является Банк России (см. п. 1.1 Положения 732-П). Я уверен, что в случае, описанном топикстартером, Банк России не инициировал ни приостановку, ни прекращение использования электронного средства платежа.

2. По инициативе оператора использование ЭСП может быть прекращено или приостановлено только в случае нарушения клиентом порядка его использования. А топикстартер явно даёт понять, что не нарушал порядок использования ЭСП. Да и представитель банка тоже не заявляет о таком нарушении.

----------
Цитата

Тинькофф Банк пишет:
Мы можем ограничить дистанционное банковское обслуживание, при этом всегда действуем в рамках законодательства и требований регулятора.

----------
Понимаю, что это было написано больше года назад, но тема очень интересная, а представитель банка здесь вроде бы охотно даёт разъяснения своих слов, поэтому обращусь к нему с уточняющим вопросом.

Я обнаружил среди требований регулятора (конкретно - в Положении №732-П от 24.09.2020) вот что:
----------
Цитата

3.6. Кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.5 настоящего Положения, обязаны обеспечивать возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами с применением как минимум одного ЭСП на основе программного обеспечения, установленного на техническом устройстве клиента (смартфоне или планшетном компьютере) и позволяющего клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения для осуществления переводов денежных средств (далее - мобильное приложение), а при отсутствии технической возможности предоставления мобильного приложения - другой системы дистанционного банковского обслуживания для осуществления переводов денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением банкоматов).

Системно значимые кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.4 настоящего Положения, обязаны обеспечивать возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами с применением как минимум одного мобильного приложения, а при отсутствии технической возможности предоставления мобильного приложения - другой системы дистанционного банковского обслуживания для осуществления переводов денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением банкоматов).

Системно значимые кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.4 настоящего Положения, обязаны обеспечивать возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами с применением всех предоставляемых ими мобильных приложений, а также других систем дистанционного банковского обслуживания для осуществления переводов денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением банкоматов).

Кредитные организации, определенные абзацем первым пункта 3.4 и абзацем первым пункта 3.5 настоящего Положения, обязаны обеспечивать в соответствии с договором между участником СБП и ОПКЦ СБП, заключенным в соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", возможность использования сервиса быстрых платежей своими клиентами - физическими лицами с применением мобильного приложения, программное обеспечение для которого предоставляется ОПКЦ СБП (далее - мобильное приложение СБП), при осуществлении платежей по банковским счетам физических лиц в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
----------

Вы действительно всегда действуете в рамках требований регулятора? Обеспечиваете клиентам возможность использования сервиса быстрых платежей в ситуации, описанной в стартовом сообщении этой темы?

Да, актуальный вопрос. Раньше списки антидоноров составляли, теперь уже списки доноров стали нужны.

У меня это:
- Ак Барс,
- АТБ,
- ВТБ (с 1 мая 2023 года вводит комиссию и вылетает из этого списка),
- Еком Банк, он же Озон (с 4 декабря 2023 года без комиссии только Юнистрим),
- Левобережный,
- Норвик Банк,
- НС Банк (с 14 августа 2023 года по всем картам этого банка есть комиссия),
- Ренессанс,
- РНКБ,
- РНКО ПЦ («Связной Плюс»),
- Совкомбанк (с 1 ноября 2023 года вводит комиссию),
- Союз (4 июля 2023 года ввёл комиссию, так что вылетает из этого списка),
- Сургутнефтегазбанк,
- Таврический (с 1 февраля 2024 года - до 10 000 р. в месяц по каждой карте),
- Тинькофф до 100 000 р. в месяц,
- ТКБ,
- Урал ФД (Клюква),
- Фора-Банк,
- Форштадт,
- Фридом Финанс (Цифра-банк) (в декабре 2023 года ввёл комиссию),
- ЮниКредит,
- Юнистрим (без комиссии только переводы Юнистрим за границу с выплатой в иностранной валюте).

Говорят, что с карты плюсов Яндекса тоже без комиссии переводы уходят. Но мне Яндекс такую карту не открыл.

Лимиты на безналичные операции - 1 млн тенге, т.е. чуть больше 150 т.р., в месяц (см. в тарифе на с.3). Написано, что лимит может быть снят по обращению клиента. Интересно, получится ли его снять дистанционно.