Насколько серьезна неустойка за не вовремя продленную страховку ипотечного жилья?

меня дважды заранее предупредили по смс..
первый раз страховая, второй раз банк. а то тоже бы пропустил..
платеж до 11 августа. первый раз предупредили неделю назад второй раз сегодня.

Про масштабы бедствия в денежном выражении: вообще-то странно, что привязка по неустойке идёт именно к дате представления документов, а не к дате уплаты страховки. Ну если это так, и обязанность по представлению страховки в банк возложена именно на Вас, то неустойка насчитывается за период с 12 июня по дату представления документов. Про остаток кредита, на который начисляется неустойка, тоже мне непонятно - по идее это остаток на 12 июня (ну я так поняла...). Вот и прикиньте: на остаток кредита на 12 июня проценты исходя 1/2 ставки по договору за период с 12 июня по предполагаемый Вами день сдачи страховки в банк. Может сумма и не очень уж большая выйдет. Хотя повторюсь - я свою страховку в банк не таскаю (мне экземпляр банка даже на руки не дают), но если эта обязанность закреплена именно за Вами, то конечно Вас рассекретят при визите в банк с этой страховкой. Вот если бы со страховой договориться, чтобы они страховку оформили без всяких просрочек, тогда в банке можно было бы попытаться лапшу навешать - дескать, всё оформил, как положено, но вот из-за обстоятельств вовремя не донёс. Исходя из предоставленной Вами информации, неустойка налагается именно из-за не вовремя представленных документов (а не даже из-за не вовремя оплаченной страховки), Можно попробовать представить в банк какие-либо смягчающие обстоятельства того, что Вы в этот период не могли им предоставить документы - больничный, командировка...

Agrus
Если Вам интересно мнение сотрудника Сбера, то Вам не сюда, вам на ГЛ надо... Может он Вам и совет подскажет, как не платить неустойку.

Agrus
ГЛ - горячая линия. Заходите здесь на страницу Сбера в НР (народный рейтинг), вверху справа - представитель банка, задаёте ему вопрос. Только что Вы у него спросить хотите - как не платить неустойку за нарушение условий договора? А страховку Вы новую оформили (извините за любопытство)? Или пока изыскиваете возможности уйти от ответсвенности?

Страховку я завтра собираюсь оформить, но прежде мне просто хотелось бы понять, какие есть возможности, да, уйти от ответственности. Ведь я добросовестный заёмщик, ни разу не просрочил платеж и, вообще, меня никто не оповестил о необходимости продления страховки. Понимаю, что "никто и не обязан", но других людей почему-то оповещают, и видимо, это все же неспроста делается.

пойду анонимно пообщаюсь с ГЛ, тогда... а что делать... надеюсь, что в крайнем случае хотя бы дадут возможность в рассрочку оплатить неустойку, так, что бы не изменился размер месячных платежей (за счет увеличения периода погашения долга)

Цитата
Agrus пишет: дадут возможность в рассрочку оплатить неустойку, так, что бы не изменился размер месячных платежей

Неустойка гасится в последнюю очередь после погашения процентов и основного долга. Если будете платить по графику, неустойка вообще списываться не будет. Если больше, чем по графику, разница уйдет в неустойку. Ст. 319 ГК РФ.

Agrus,
на воду дуете. Неустойка за неуплату неустойки не начисляется. Иное - нарушение прав потребителя, которое правововых последствий не порождает.

Цитата
Agrus пишет: Но мало ли...

Безакцептное списание денежных средств нарушает права потребителя.

См., напр., Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9244/11 по делу N А44-155/2011., Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2010 г. по делу N А43-7384/2010 и другие.

Agrus
Если в Вашем кредитном договоре есть пункт, что при недостаточности средств на счёте списание производится с других счетов (ну примерно так), то вполне могут с других счетов снять. А про очерёдность списания - тоже в договоре должно быть.

Цитата
Agrus пишет: Это значит, что все-таки, сначала будет вычитаться сумма неустойки

Откуда это следует????

Вы точно статью дочитали? Неустойка не может списываться в первую очередь!

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

Толкование ст. 319 ГК РФ было дано Конституционным Судом РФ, который указал, что «согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в Определении Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу №33-20430 указывается, что «суд пришел к верному выводу, что внесенные истцом в банк денежные средства в спорный период были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом».

Наконец, Мосгорсуд, указывая на необходимость применения судом ст. 319 ГК РФ в Определении от 18 октября 2011 г. по делу № 33-33196, отмечает, что «суду первой инстанции надлежало проверить правильность представленного истцом расчета задолженности, в том числе и применительно к положениям ст. 319 ГК РФ.
Однако, согласившись с представленным … расчетом, суд его правильность по существу не проверил и собственный расчет подлежащей взысканию ... кредитной задолженности в решении не привел.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции … является незаконным и подлежит отмене.

Мосгорсуд неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что неустойка не может списываться в первоочередном порядке, а нарушение банком ст. 319 ГК РФ является основанием для отмены вынесенного решения. Данные выводы сделаны Мосгорсудом в Определениях:
от 10 февраля 2012 г. по делу № 33-4068
от 30 января 2012 г. по делу № 33-101
от 12 января 2012 г. по делу № 33-164
от 22 декабря 2011 г. по делу № 33-42799
от 22 декабря 2011 г. по делу № 33-42394
от 6 декабря 2011 г. по делу № 33-36553
от 28 ноября 2011 г. по делу № 33-38759
от 28 ноября 2011 г. по делу № 33-38695
от 28 ноября 2011 г. по делу № 33-38371
от 22 ноября 2011 г. по делу № 33-37944
от 16 ноября 2011 г. по делу № 33-34246
от 18 октября 2011 г. по делу № 33-33196
от 4 июля 2011 г. по делу № 33-20430
и многих других.

OlgaNau, условие договора о безакцептном списании является ничтожным.

ИЮ1982, кстати, из приведенного вами текста "Толкование ст. 319 ГК РФ было дано Конституционным Судом РФ, который указал, что «согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга." предполагает, все же, что в случае наличия в договоре пункта, описывающего последовательность приоритетов погашения, данный пункт имеет силу и должен быть принят к сведению.