| Цитата |
|---|
Versus18 пишет:
...P.S. не про Сбербанк |
1. Тем не менее в судебной практике есть прецедент
невыдачи банком ипотечного кредита покупателю-заёмщику даже после:
1) предварительного одобрения ипотечным отделом банка выбранной покупателем-заёмщиком квартиры;
2) заключения покупателем-заёмщиком кредитного договора с банком;
3) заключения основного договора её купли-продажи;
4) фактической передачи проданной квартиры покупателям;
5) государственной регистрации перехода к покупателям права собственности.
2. По одному из таких дел продавец квартиры обратился в суд с иском к покупателям о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, прекращении
зарегистрированного права собственности покупателей, возврате квартиры продавцу и выселении из неё покупателей.
3. Однако суды первой и второй инстанций отказали продавцу в удовлетворении иска, мотивировав свои отказы отсутствием в заключённом продавцом с покупателями договоре купли-продажи условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе и при неуплате покупателем денег за квартиру, и тем обстоятельством, что невыплата покупателями продавцу
всей указанной в договоре купли-продажи цены квартиры
не относится к существенному нарушению договора.
4. Особенность этого дела выражается в том, что первоначально государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер и наложенного обременения по иску, предъявленному продавцу, на основании чего банк отказал покупателю в предоставлении кредитных денежных средств для купли предварительно одобренной банком этой квартиры также после отмены обеспечительных мер и снятия обременения.
5. Суды также указали, «
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.».
6. Покупатели также заявили, что «
не отказываются от исполнения обязательств по оплате полной стоимости квартиры.».
7. В Верховном Суде РФ судебные акты судов первой и второй инстанций продавец
не обжаловал.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу N 33-4087/2015