| Цитата |
|---|
Donz пишет:
а остальное по факту выигрыша дела. В моем случае такое возможно? |
Это в принципе невозможно, если речь идет о взыскании расходов на представителя в суде, если без договора договаривались, это уже ваше дело, что, когда и как оплачивается. Условие о т.н. "гонораре успеха" ничтожно.
Определение ВС РФ ОТ 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167
По мнению ВС РФ, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха).
Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены.
Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.
Если получение вознаграждения за услуги в соответствии с договором зависит исключительно от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), то сторонам следует учитывать, что такое условие может быть признано судом недействительным и цена услуг будет определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Вместе с тем Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 указал, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, в том числе в зависимости от результата действий исполнителя, если это не противоречит основополагающим принципам российского права. Если такое вознаграждение, в частности за оказание юридических услуг, предусмотрено договором и было выплачено заказчиком, то оно может быть включено им в состав судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Однако заказчику следует учитывать, что суд будет оценивать размер подлежащих возмещению расходов с учетом их разумности. Критериями разумности могут выступать фактическое оказание услуг, соразмерность выплаченного вознаграждения качеству услуг и профессиональному уровню исполнителя, продолжительность судебного разбирательства и обстоятельства злоупотребления процессуальными правами со стороны таких участников и др. При этом получение вознаграждения, возмещения которого в качестве судебных расходов требует заказчик, не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства.
Есть арбитражная практика, подтверждающая, что "гонорар успеха" может быть включен в судебные расходы заказчика, если суд сочтет их разумными, соразмерными и
обусловленными не исключительно исходом судебного разбирательства .Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса и ранее встречался в судебной практике.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" сказано: "Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем". И далее отметил, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Таким образом, размер вознаграждения должен устанавливаться судом, исходя из сложившихся на рынке правовых услуг цен и тарифов. Другими словами, если такое условие имеет место в договоре с клиентом, то оно носит характер ничтожного условия, не порождающего правовых последствий.
Кодекс профессиональной этики адвоката также предусматривает, что адвокату следует воздерживаться от заключения соглашения о гонораре, при котором выплата вознаграждения ставится в зависимость от окончания дела в пользу доверителя. При этом, однако, делается исключение для имущественных споров, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.
Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского сообщества также запрещает заключать pactum de quota litis.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" (далее - Постановление N 1-П) - очередная оценка проблемы так называемого гонорара успеха, в данном случае через призму Конституции РФ. Конституционный Суд РФ признает действующий запрет на гонорар успеха не противоречащим Конституции РФ и отмечает, что такое регулирование не исключает право федерального законодателя "с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия" предусмотреть возможность иного правового регулирования, т.е. в том числе и возможность привязки гонорара к результату.
Это еще учтите:
Определение КС РФ 20 октября 2005 г. N 355-О:
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
| Цитата |
|---|
Donz пишет:
Мне же нужно, чтобы банк расписал на какие именно транзакции, проценты, комиссии и т.д. пойдут деньги из частичного погашения. Этот пункт явно не оговаривает обязанность банка настолько детально расписывать погашение. Или это как-то следует из него? |
Потребитель имеет право на информацию. Объем такой информации должен быть достаточен для потребителя, иным способом получить её невозможно. И, если Вы запрашиваете вышеуказанные сведения, оснований для отказа в их предоставлении нет. Суды запросы удовлетворяют, если банки сами не предоставляют.
Donz, сколько юристов, столько и схем. Я давно пришла к убеждению, что при оказании юридических услуг клиент оплачивает процесс, а не результат. Юрист может и должен гарантировать лишь качество своих услуг, которое каким-то образом квантифицировать, конечно, невозможно, но никак не судебного решения. Судьи в большинстве своем демонстрируют невысокий уровень знаний вообще, а по таким делам - в частности. И я, к примеру, не хочу ставить свой труд в зависимости от уровня компетентности судьи.
Стоимость услуг зависит от региона, в Москве она крайне высока. При этом вероятность получить затраченное на юриста в полном объеме мала: суд по велению своей левой пятки установит разумность данных расходов. В Москве иной раз снижают до 3-5 тысяч. В Новосибирске мне не снижали, но я не пишу заоблачные суммы - 20-30 тысяч взыскиваю в пользу клиента. Плюс договор грамотно составляйте и факт получения исполнителем денег подтверждайте. И аргументируйте размер расходов - сложность дела, количество судебных заседаний, важность защищаемого права, соответствует уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг региона. Есть и экзотические критерии - квалификация юриста, качество составленных документов (этим Оренбург грешит).
Но боюсь, вы их переоцениваете.
