Правовая оценка регулярного изменения действующих тарифов брокером

Цитата
andrew_st пишет: мой вопрос может звучать дилетантски, но насколько с правовой точки зрения вообще законна ситуация, при которой клиент подписывал брокерское соглашение при одних действующих тарифах, но впоследствии брокер их регулярно повышает, но при этом он же устанавливает конские заградительные тарифы на переводы цб к другому брокеру.

Из вашего поста получается у вас не один договор, а несколько.
Брокерский никогда не смотрел, а вот переводы осуществляются в рамках договора банковского счета. Соответственно любые придуманные банком "заградительные" комиссии не соответствуют закону.
Банк все делает в рамках ст.421, но при этом существует еще ст.422.

Цитата
ppk16r пишет: вот переводы осуществляются в рамках договора банковского счета.

Не путайте перевод денежных средств с переводом ценных бумаг. О банках тут речи нет вообще.

Цитата
701013 пишет: К примеру по банкам, которые в свои договора в 100% случаев включают возможность одностороннего изменения тарифов, есть обзор судебной практики ВС РФ от сентября 2017 года, в котором Верховный Суд однозначно встает на сторону клиентов в случае оспаривания клиентами новых тарифов.

Только это касается срочных вкладов и кредитов. По текущим счетам/вкладам до востребования это не применяется. С брокером ситуация аналогична - не хочешь платить комиссию, не совершай сделки (ну или как основная масса народа в таких случаях голосуй ногами)
Ну и вообще хотелось бы знать имя героя

Цитата
andrew_st пишет: при которой клиент подписывал брокерское соглашение при одних действующих тарифах, но впоследствии брокер их регулярно повышает, но при этом он же устанавливает конские заградительные тарифы на переводы цб к другому брокеру.

Цитата
701013 пишет: В ГК РФ есть и другие статьи на эту тему. Если клиент - физлицо, то его интересы ст. 310 ГК защищает от одностороннего изменения тарифов юрлицами: https://stgkrf.ru/310

Спасибо вам за ваш комментарий. Которым вы пробудили во мне дополнительный вопрос. Будьте любезны, как вы полагаете, случайно или нет при подписании договора на брокерское обслуживание с брокером (ООО "Уралсиб Брокер") в одном приложении всплыла следующая формулировка: "В случае невозможности урегулирования разногласий (между Клиентом и Брокером)... все споры, в том числе касающиеся его (договора на брокерское обслуживание) заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей". Почему собственно Клиент со своими неурегулированными претензиями должен обращаться в арбитраж РСПП, а не в суд, где его позиция могла бы быть подтверждена положениями ГК РФ, одно из которых вы привели?

Извините, я очень слабо подкован в юридических вопросах.
Был клиентом ВТБ Брокер, но после известных событий без нашего согласия нас перевели в Альфа, а когда блокирующие санкции настигли и Альфу, какая-то муха укусила меня подписать распоряжение на перевод ЦБ в Уралсиб. И тут я решил наконец вчитаться, под чем мы подписываемся, принимая оферту брокера

Цитата
gvalery1 пишет: С брокером ситуация аналогична - не хочешь платить комиссию, не совершай сделки (ну или как основная масса народа в таких случаях голосуй ногами)

Брокер принял на себя обязательство совершать сделки по поручению клиента. И не одну сделку, а любое количество сделок.
И если клиент не предприниматель, то в силу ст. 310 ГК брокер не вправе отказаться в одностороннем порядке от этого обязательства даже если такое право предусмотрено договором о брокерском обслуживании.

Цитата
andrew_st пишет: Почему собственно Клиент со своими неурегулированными претензиями должен обращаться в арбитраж РСПП, а не в суд, где его позиция могла бы быть подтверждена положениями ГК РФ, одно из которых вы привели?

Именно потому, что стороны договорились о таком арбитражном порядке в договоре.

На возможность апеллировать к положениям ГК РФ это не влияет.

Цитата
gvalery1 пишет: А брокер и не отказывает. Брокер изменяет тариф (что оговорено договором) и притянуть сюда 310 с моей т.з. проблематично.

А изменение тарифа это изменение условий обязательства? Ст. 310 не делает разницы между отказом и изменений условий:

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Цитата
Антон пишет: А изменение тарифа это изменение условий обязательства? Ст. 310 не делает разницы между отказом и изменений условий:

И действительно - в ст. 310 ГК черным по белому упомянуты условия применения "права на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства". Остается только удивляться, почему договоры о брокерском обслуживании составляются с прямым нарушением ГК.

Цитата
andrew_st пишет: Почему собственно Клиент со своими неурегулированными претензиями должен обращаться в арбитраж РСПП, а не в суд

По подсудности в спорах с брокерами не подскажу, я тоже не специалист.
Из того, что с ходу удалось найти в Инете, выяснил, что клиентов брокеров (инвесторов) суды потребителями не считают и Закон о защите прав потребителей в отношении их не применяют.
Потому, всякие блага типа отсутствия пошлины, подсудность по месту жительства истца и т.п. получить, похоже, не удастся.
И тогда весьма вероятно, что действительно подсудность будет "договорная", то есть такая, какая указана в договоре.
Правда, пока не понял, считают ли суды инвестирование предпринимательством, то есть защищает или нет инвестора процитированный выше п.2 статьи 310 ГК.

Цитата
ppk16r пишет: Я правильно понял, что говорится о "комиссии" при зачислении? Если да, то полный дурдом.

Правильно.
Этот дурдом тогда практиковали, как оказалось, многие банки, но я этого не знал.
Версию, что комиссию за зачисление денежных средств на счет брать незаконно, я изучал, но отказался от её озвучивания в суде из-за слабости этой версии.

Цитата
ppk16r пишет: Нам часто самая сильная версия, кажется слабой.

Я по возможности очень внимательно изучил судебную практику.
Через статью 310 ГК всё выглядело железобетонно.
Через оспаривание самой комиссии как таковой - не очень, хотя люди такую комиссию оспаривать пытались.

Цитата
ppk16r пишет: Вы говорите о комиссии по услуге, которой не существует.

То, что кажется очевидным вам, нужно ещё доказать в суде.
Я не собирался становиться первопроходцем.
Хотя времена меняются, возможно кто-то уже и доказал. Давно такие комиссии на глаза не попадались.