Непонятное решение суда

predator67, просто ошибка в решении? пусть исправляют

1. В Вашем случае решение суда содержит два почти противоречащих друг другу и почти взаимоисключающих юридически значимых действия:

1) об удовлетворении искового требования обязать ответчика предоставить в НБКИ сведения об аннулировании в кредитной истории задолженности по договору потребительского займа от 27.03.2022;

2) об отказе в удовлетворении этого же искового требования к этому же ответчику.

2. Поэтому надо:

1) подавать заявление "Об исправлении описки", ссылаясь на ошибочный отказ вышеуказанного искового требования после его удовлетворения судом, при этом не пропустить срок апелляционного обжалования;

2) либо подать апелляционную жалобу, что будет надёжнее.

3. В моей личной судебной практике в конце 2016 году было подобное (решение выносила беременная судья-женщина). После подачи аргументированного заявления "Об исправлении описки" мне позвонил помощник и сообшил, что заявление будет удовлетворено. Но на этом дело не закончилось, потому что в резолютивнолй части определения "Об исправлении описки" судья также допустил две другие описки, для исправления которых пришлось подавать ещё одно заявление.

Цитата
dual пишет: "отказать" относится только к последнему абзацу, а не ко всему тексту выше. Про КИ абзац выше и там требование аннулировать присутствует. А займ как был так и остался у Кредитора, только Должник теперь не ваш клиент, а неопределенное лицо.

4. Ваши доводы тоже вполне аргументированы и убедительны!

1. Хотя, если прочитать внимательно, исковые требования всё-таки разные:

1) удовлетворено исковое требование обязать ответчика предоставить в НБКИ сведения об аннулировании в кредитной истории задолженности по договору потребительского займа от 27.03.2022;

2) отказано в удовлетворении искового требования к этому же ответчику об аннулировании сведений о наличии договора потребительского займа от 27.03.2022.

2. При этом абзац резолютивной части решения суда об отказе в иске не содержит слов об аннулировании в НБКИ, из чего следует, что этот абзац относится к ответчику об отказе в иске об аннулировании сведений о наличии договора потребительского займа от 27.03.2022 у ответчика, а не у НБКИ, как правильно заметил dual.

Цитата
dual пишет: "отказать" относится только к последнему абзацу, а не ко всему тексту выше. Про КИ абзац выше и там требование аннулировать присутствует. А займ как был так и остался у Кредитора, только Должник теперь не ваш клиент, а неопределенное лицо.

3. Поэтому в Вашем случае:

1) суд не отказал в аннулировании займа в НБКИ, а наоборот, обязал ответчика предоставить в НБКИ сведения об этом;

2) отказ суда в удовлетворении указанного Вами искового требования не является опиской.

predator67, как именно было составлено (сформулировано) исковое требование к АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" об аннулировании сведений о наличии договора потребительского кредита от 27.03.2022, в удовлетворении которого суд отказал?

С другой стороны, если Вы сумели доказать суду, что договор потребительского кредита от 27.03.2022 истец с ответчиком не заключал, значит, этот договор с ответчиком заключил кто-то другой, именно поэтому суд отказал в удовлетворении искового требования об аннулировании сведений о наличии этого договора у ответчика.

А вот как судья в мотивировке обосновала свое решение :

Вообще, конечно, корень зла в самих МФО. В сотый раз говорю, что статья 160 ГК РФ четко определяет, что :

Цитата

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

А МФО выдают подобные он лайн займы на хрен знает какой номер телефона и хрен знает какой счет (карту). Без всякого понятия, кому всё это принадлежит.