Мошенники оформили на меня займ в мфо

Цитата

user-192311957128 пишет: Я обратилась в компанию с заявлением о признании договора недействительным, предоставила доказательства того, что займ мне не выдавался (справка от банка, на карту которого выдался займ неизвестному, в ней информация о том, что карта не моя и выписка по счету за период, когда займ выдавался). От компании получила официальный ответ, что при внутренней проверке мошеннических действий обнаружено не было… Через 10 дней «у меня» первый платёж по договору, пойдёт просрочка.

А как банк выдал Вам выписку по чужому счету ?

Цитата
Doroga пишет: вот и узнайте у своего оператора как изменили номер, если своего согласия не давали.

Предположу, что через переадресацию номера.

Цитата
Skite пишет: изменили номер в личном кабинете микрофинанса.

Для этого, как минимум, нужно ввести код со старого номера.

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021года<АДРЕС>

Мировой судья 6 судебного участка Дзержинского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, в отсутствие надлежаще уведомленных истца ООО МФК «Займер», ответчика <ФИО3>, третьего лица <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Мельн-вой Ю.С<ФИО5> о взыскании задолженности по договору займа №***

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) №***. в размере 22895 рублей, судебных расходов 886,85 рублей. Исковые требования мотивировало следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор займа (микрозайма) №*** от <ДАТА2> Договор был заключен в следующем порядке: ответчик заполнил заявление-анкету на сайте истца о предоставлении ему займа, после чего истцом принято решение о предоставлении займа и размещении индивидуальных условий кредитования в личном кабинете заемщика-истца. Подписание договора происходило путем применения аналога собственноручной подписи в силу ч.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»- путем подписания договора простой электронной подписью с использованием SMS-кода, направленного на мобильный телефон заемщика- истца. Денежные средства в размере 13000 рублей были переданы ответчику путем перечисления на банковскую карту, указанную ответчиком в анкете-заявлении. Поскольку ответчик не исполнил условия договора займа (микрозайма), истец после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям обращается с иском в суд о взыскании задолженности по основному долгу 13000 рублей, задолженности по процентам 9895 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 886,85 рублей. Нормативным обоснованием иска приводит ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ.

В судебное заседание вызывался истец ООО МФК «Займер», извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание вызывалась ответчик <ФИО3>, не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание вызывалась третье лицо К. И.В., не явилась, извещена надлежащим образом.

Мировым судьей были сделаны запросы о принадлежности номера телефона, с помощью которого заключен договор займа <ДАТА2>, а также о принадлежности банковской карты, на которую ООО МФК «Займер» направило денежные средства по договору займа. Согласно поступившим ответам на запросы суда номер телефона принадлежал ответчику <ФИО6> (л.д.71), которая впоследствии сменила фамилию на <ФИО3> согласно ответа ЗАГС (л.д. 77). Денежные средства по договору займа в сумме 13000 рублей были перечислены на банковскую карту с номером ***, выпущенную АО «<АДРЕС> банк», которая не принадлежит ответчику, а принадлежит третьему лицу <ФИО4> (л.д. 6, 52, 56, 59, 87).

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец является микрофинансовой организацией, предоставляет микрозаймы, процедура выдачи займов описана на сайте www.zaymer.ru. Потенциальный заемщик создает личный кабинет с помощью мобильного телефона, регистрируется на данном сайте, направляет заявление-анкету, в которой указывает ФИО, дату рождения, паспортные данные, ИНН, семейное положение, образование, цель и размер кредита, адрес проживания и реквизиты банковской карты, контактные телефоны. Поскольку истцу поступило заполненное заявление-анкета от имени ответчика, истцом принято решение о предоставлении займа и размещении индивидуальных условий кредитования в личном кабинете заемщика. Договор был подписан путем введения индивидуального кода, поступившего в SMS- сообщении на номер мобильного телефона, указанного в завлении-анкете, принадлежавшего <ФИО3>, после чего истец перевел в безналичном порядке денежные средства в размере 13000 рублей по реквизитам банковской карты, указанной в анкете-заявлении. Судом установлено, что номер телефона, с помощью которого был заключен договор, принадлежит ответчику, а банковская карта, на которую истцом направлены денежные средства, ответчику не принадлежит.

Сведения о том, что банковская карта с номером ***, выпущенная АО «<АДРЕС> банк», не принадлежит ответчику <ФИО3>, а принадлежит третьему лицу <ФИО4>, сообщены ООО МФК «Займер» письмом от <ДАТА3> (л.д. 92, 93).

Денежные средства от ООО МФК «Займер» в размере 13000 рублей поступили <ДАТА4> на банковскую карту <ФИО4> №***, что подтверждено выпиской банка АО «<АДРЕС> (л.д.87).

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не заключал договора микрозайма с истцом и не получал от него денежных средств, заемных обязательств у ответчика перед истцом в силу ст.307, 807 ГК РФ не возникло, обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ также не возникло, мировой судья приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истца к ответчику <ФИО3>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к <ФИО3> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья: (подпись) X ФИО1>

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья: X ФИО1>

Цитата
predator67 пишет: Ну и что с того? Статья 807 ГК РФ, пункт 5. Цитата . Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Не катит при онлайн. Договор считается заключенным при получении ДС. То есть получатель становится заемщиком только когда получит средства на счет. А до этого момента он стороной договора займа и заемщиком не является и ничего от банка просить не может.
Вот если сначала заключается договор займа, а уже потом заемщик кредитора о чем то просит, то это пройдет.

Цитата
predator67 пишет: В законе ничего не сказано про то, на какой (чей) счет ДС должны зачислятся. Что не запрещено, то разрешено. Вот если бы написали " на счет заемщика", тогда другой коленкор был бы.

Копирую ваше же:

Цитата
ppk16r пишет: Статья 807 ГК РФ, пункт 5. Цитата . Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Цитата
predator67 пишет: И что не так? Чужой счет, указанный заемщиком, означает, что деньги переданы самому заемщику.

А где взяли заемщика, который что-то там указал кредитору? Договора займа то нет.

Цитата
predator67 пишет: Всё зло исходит из за нарушения МФО 160 статьи ГК РФ, и закона о цифровой подписи. А вовсе не из за того, что деньги переведены на левую карту.

Не факт! Зло именно от того, что деньги переводили на карту по номеру карты без проверки, кому эта карта принадлежит! МФО не озаботилось передачей денег именно заёмщику, передало их абы куда, о чём справедливо указал суд. Представитель МФО в суд не явился, чем продемонстрировал пренебрежение и незаинтересованность. Всё остальное лирика.

Такие дела...

Цитата
user-192311957128 пишет: я решила проверить свою кредитную историю и увидела, что некто неизвестный оформил на меня займ в компании Срочноденьги на сумму 30 000 рублей. От компании получила официальный ответ, что при внутренней проверке мошеннических действий обнаружено не было… Через 10 дней «у меня» первый платёж по договору, пойдёт просрочка.

Верховный суд России выступил с предложением: если сумма требований мошенников кредиторов не превышает 500 000 рублей, то надо рассматривать иски о взыскании денег с должников по упрощённой процедуре — без вызова ответчика в судебные заседания, без ведения протокола и без возможности отложить разбирательство.
Это облегчит работу как-бы судов, а типа "кредиторы" получат инструмент быстрого взыскания интересующих их сумм.
Жить станет ещё лучше, жить станет ещё веселей ...

Цитата
predator67 пишет: А чем тогда отличается от судебного приказа эта фигня?

Теперь это возможно не через судебный приказ, который легко отменить, а через иск без присутствия ответчика.

Если не подать вовремя ходатайство о полноценном судебном разбирательстве, то дальше свои интересы придётся отстаивать уже в следующей инстанции.

Это облегчит работу судов, а кредиторы получат инструмент быстрого взыскания интересующих их сумм.
Следует ожидать быстрой блокировки всех счетов судебными приставами.

Но для «граждан-должников» не только минимизируется возможность донести свою позицию до суда, но и станет проблематичным запросить участие в процессе свидетелей, специалистов и прочих лиц, которые могли бы, например, представить доказательства.


Поживем - увидим.