Решил поговорить о Договорах коллективного страхования заемщиков (ДКСЗ).
Для чего нужны Банкам ДКСЗ – это понятно, но повторюсь, чтобы увеличить свои доходы за счет заемщиков потребительских и авто-кредитов.
Часть банков заключала прямые договора страхования, часть ДКСЗ.
С 1.06.2016 г. вступило в силу Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно указанию, Страхователь может отказаться от Договора страхования в 5-дневный срок и, при этом, Страховщик обязан вернуть ему всю сумму, уплаченную в виде страховой премии.
По прямым Договорам страхования Страхователем является заёмщик, поэтому Страховщики, следуя указаниям Банка России, возвращают страховую премию заёмщику.
По ДКСЗ Страхователем является Банк, поэтому указание Банка России напрямую на них не действует. Вернее, действует, но Страховщик обязан будет вернуть страховую премию Страхователю-Банку, а заёмщик-это всего лишь Застрахованное лицо и, поэтому обязанность Страхователю что-то возвращать Застрахованному заёмщику в Указании ЦБ не прописана и Банки отказывают заёмщикам в возврате денежных средств, списанных Банком со счёта Заёмщика под видом «страхования».
Сейчас идёт бодание на тему: распространяется ли Указание ЦБ по поводу возврата денежных средств заёмщику на ДКСЗ или нет.
Подавляющее большинство судей отказывает в иске заёмщику по этому поводу, но иногда какой-нибудь судья первой инстанции все-таки указывает, что период охлаждения в 5 дней распространяется и на ДКСЗ и выносит решение в пользу заёмщика. Есть большие сомнения насчёт того, что суд апелляционной инстанции оставит эти решения в силе. Как говорится поживём-увидим.
Я же хотел рассказать не об этом.
Дело в том, что Указание ЦБ относится к нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти и, согласно ст.11 ГПК, по значимости стоит далеко не первым в очереди. Эти Указания стоят после всех Кодексов, Федеральных законов (ФЗ), актов Президента и актов Правительства РФ.
Но заёмщики пытаются защитить свои права и вернуть свои денежные средства именно на основании этого Указания ЦБ.
Поэтому создаётся впечатление, что Указание ЦБ, по значимости, для судей стоит выше всех Федеральных Законов.
Здесь я хочу показать, что ДКСЗ противоречат именно Федеральным Законам.
На форуме я приведу только одно доказательство. Полный текст можно прочитать здесь: https://о-страховании-заёмщиков-кредита.рф
Практически во всех ДКСЗ говорится, что страхование заёмщика осуществляется с «добровольного согласия» заёмщика и, что страхование не связано с получением заёмщиком кредита (то есть не является обеспечением по кредиту). Т.к. обеспечение, в силу ст.329 ГК, связано только с имуществом заёмщика, а ДКСЗ являются договорами личного страхования и связаны не с имуществом, а с личностью заёмщика.
По поводу «добровольного согласия» хочу сказать, что статьями 179 ГК и 159 УК РФ указано, что противоправные действия виновного также совершаются «с добровольного согласия» потерпевшего, но это не мешает выносить правомерные решения в отношении виновного в совершении этого проступка или преступления.
Теперь доказательства:
-Согласно части 1 ст.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1: «Настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием».
-Согласно части 2 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1: «Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием».
Страхователем по Договору коллективного страхования является Банк, он же в большинстве случаев является и страховым агентом Страховщика.
Согласно части 1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, «Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера».
Страховые агенты и брокеры занимаются страховой деятельностью, следовательно, аналогичная деятельность Страхователя также относится к страховой деятельности (ч.2 ст.2 Закона №4015-1).
В ст.5 Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» содержится прямой запрет кредитным организациям заниматься страховой деятельностью.
Непонятно, почему из судей никто этого не видит. Хотя рискну предположить, что просто не хотят видеть.
Для чего нужны Банкам ДКСЗ – это понятно, но повторюсь, чтобы увеличить свои доходы за счет заемщиков потребительских и авто-кредитов.
Часть банков заключала прямые договора страхования, часть ДКСЗ.
С 1.06.2016 г. вступило в силу Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно указанию, Страхователь может отказаться от Договора страхования в 5-дневный срок и, при этом, Страховщик обязан вернуть ему всю сумму, уплаченную в виде страховой премии.
По прямым Договорам страхования Страхователем является заёмщик, поэтому Страховщики, следуя указаниям Банка России, возвращают страховую премию заёмщику.
По ДКСЗ Страхователем является Банк, поэтому указание Банка России напрямую на них не действует. Вернее, действует, но Страховщик обязан будет вернуть страховую премию Страхователю-Банку, а заёмщик-это всего лишь Застрахованное лицо и, поэтому обязанность Страхователю что-то возвращать Застрахованному заёмщику в Указании ЦБ не прописана и Банки отказывают заёмщикам в возврате денежных средств, списанных Банком со счёта Заёмщика под видом «страхования».
Сейчас идёт бодание на тему: распространяется ли Указание ЦБ по поводу возврата денежных средств заёмщику на ДКСЗ или нет.
Подавляющее большинство судей отказывает в иске заёмщику по этому поводу, но иногда какой-нибудь судья первой инстанции все-таки указывает, что период охлаждения в 5 дней распространяется и на ДКСЗ и выносит решение в пользу заёмщика. Есть большие сомнения насчёт того, что суд апелляционной инстанции оставит эти решения в силе. Как говорится поживём-увидим.
Я же хотел рассказать не об этом.
Дело в том, что Указание ЦБ относится к нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти и, согласно ст.11 ГПК, по значимости стоит далеко не первым в очереди. Эти Указания стоят после всех Кодексов, Федеральных законов (ФЗ), актов Президента и актов Правительства РФ.
Но заёмщики пытаются защитить свои права и вернуть свои денежные средства именно на основании этого Указания ЦБ.
Поэтому создаётся впечатление, что Указание ЦБ, по значимости, для судей стоит выше всех Федеральных Законов.
Здесь я хочу показать, что ДКСЗ противоречат именно Федеральным Законам.
На форуме я приведу только одно доказательство. Полный текст можно прочитать здесь: https://о-страховании-заёмщиков-кредита.рф
Практически во всех ДКСЗ говорится, что страхование заёмщика осуществляется с «добровольного согласия» заёмщика и, что страхование не связано с получением заёмщиком кредита (то есть не является обеспечением по кредиту). Т.к. обеспечение, в силу ст.329 ГК, связано только с имуществом заёмщика, а ДКСЗ являются договорами личного страхования и связаны не с имуществом, а с личностью заёмщика.
По поводу «добровольного согласия» хочу сказать, что статьями 179 ГК и 159 УК РФ указано, что противоправные действия виновного также совершаются «с добровольного согласия» потерпевшего, но это не мешает выносить правомерные решения в отношении виновного в совершении этого проступка или преступления.
Теперь доказательства:
-Согласно части 1 ст.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1: «Настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием».
-Согласно части 2 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1: «Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием».
Страхователем по Договору коллективного страхования является Банк, он же в большинстве случаев является и страховым агентом Страховщика.
Согласно части 1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, «Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера».
Страховые агенты и брокеры занимаются страховой деятельностью, следовательно, аналогичная деятельность Страхователя также относится к страховой деятельности (ч.2 ст.2 Закона №4015-1).
В ст.5 Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» содержится прямой запрет кредитным организациям заниматься страховой деятельностью.
Непонятно, почему из судей никто этого не видит. Хотя рискну предположить, что просто не хотят видеть.
Хотя, есть, наверное. Ведь им можно и со страхователя деньги брать..