В последние годы ESG-повестка становится все более и более актуальной: появляются новые инвестиционные фонды, ориентированные на этичные и социально ответственные инвестиции, и рост активов под их управлением показывает высокий запрос на такие инвестиции как со стороны институциональных инвесторов, так и со стороны широких масс.
Три волшебные буквы (ESG) зачастую ошибочно воспринимаются как гарантия успешной инвестиции, затмевая порой объективные проблемы с финансовой составляющей бизнеса (пусть компания не прибыльная, но она же делает этот мир лучше), и этим зачастую пользуются недобросовестные эмитенты и другие участники рынка.
Есть отличный термин «гринвошинг», придуманный еще в 1986 году (англ. greenwashing, по аналогии с whitewash — «отбеливание»), который еще называют «зеленым камуфляжем». Этот термин указывает на ситуацию, когда различного рода заявления о «зеленых» инициативах и заботе об окружающей среде не имеют ничего общего с действительностью и преследуют только одну цель: привлечь потребителя, который обеспокоен тем, что происходит в мире, и хочет чувствовать себя в безопасности. То же самое относится и к инвесторам. ESG — это что-то вроде наклейки «био» или «органик» для бизнеса.
Ваша компания может развиваться быстрее своих конкурентов, у вас может быть отличная бизнес-идея, продуманная стратегия… Но стоит инвестору посмотреть информацию о вас и увидеть, что вы не уделяете должного внимания идеям устойчивого развития, как он тут же теряет к вашему бизнесу интерес. Причем это все больше относится не только к крупным институциональным инвесторам, но и к частным игрокам рынка. Иначе инвестор как бы не попадает в некий виртуальный клуб и осуждается сообществом, так как готов вкладывать свои деньги в «сомнительный» бизнес. Лозунгом этого клуба могла бы стать фраза: «Не инвестируй без ESG».
Соответственно, компаниям присваиваются ESG-рейтинги, являющиеся неким пропуском в мир прогрессивной общественности. Это, можно сказать, пик моды, и компании стараются соответствовать высокому статусу… Или нет?
К сожалению, очень часто — нет. Инициативы устойчивого развития требуют немалых (а иногда и огромных) вложений, эффект от них далеко не всегда представляется очевидным для компании, кроме удовлетворения чувства ответственности. И тогда можно просто немного обмануть всех.
Давайте не будем рассматривать относительно небольшие компании — их гринвошинг можно было бы списать на трудности перехода на более высокие уровни рынка и тому подобные причины. Но реальность такова, что самая большая ложь обычно скрывается на самом высоком уровне.
Очень характерным примером является, например, Volkswagen. Несколько лет назад производителем была запущена рекламная кампания, имевшая целью доказать, что дизельное топливо — это прекрасный вид топлива и компания благодаря своим разработкам многократно снизила вредные выбросы. В 2015 году власти США нанесли сокрушительный удар по автоконцерну (в который входят многие известные марки): было опубликовано сообщение о том, что компания намеренно вводит потребителей и контролирующие органы в заблуждение. Выяснилось, что концерн применял специальное оборудование, которое при подключении контрольных устройств включало режим очистки сгоревшего топлива. На самом деле при обычной эксплуатации объем выбросов превышал заявленный в десятки раз. Автомобилей с таким оборудованием было продано более 11 млн. На руководителей компании были заведены уголовные дела, капитализация упала на 20 млрд долларов. Усомнился бы кто-то до этого дела в том, что Volkswagen действительно уделяет большое внимание инициативам устойчивого развития?
Таких примеров, в том числе с компаниями-гигантами, очень много. Но проблема кроется, как оказывается, еще глубже. Например, согласно исследованиям некоммерческой организации из Великобритании InfluenceMap, деятельность большого числа фондов, занимающихся климатической тематикой, не соответствует целям Парижского соглашения. Организация обнаружила, что более половины фондов, позиционирующих себя как низкоуглеродные и фонды «зеленой энергии», преувеличивали свои экологические показатели, а более 70% фондов, ставивших перед собой цели ESG, в итоге их не достигали. В исследовании отмечается, что в связи с этим возникает большое количество вопросов касательно прозрачности многих организаций и их «зеленого камуфляжа».
Справедливости ради следует отметить, что развитые страны уделяют все более пристальное внимание регулированию подобных вопросов и противодействию гринвошингу. Принимаются соответствующие законы, вводятся большие штрафы для нарушителей, создаются специальные комиссии для расследования.
Означает ли это, что ESG в целом и ESG-рейтинги в частности являются чем-то фальшивым и ненадежным? Конечно же, нет. На самом деле, основной вывод, который нам всем стоит сделать, очень прост: не надо слепо доверять красивой наклейке, за которой может скрываться как отличный продукт, так и продукт плохого качества. Устойчивое развитие — это хорошо? Да, безусловно. Забота о будущем планеты и человечества не может быть чем-то неправильным.
Но при выборе объекта инвестирования наличие высокого ESG-рейтинга не должно быть главным и единственным критерием принятия решения. Этот параметр может быть использован для формирования круга потенциальных объектов инвестирования, однако итоговый выбор конкретных компаний должен в обязательном порядке учитывать фундаментальные финансовые показатели и реалистичность бизнес-модели компании.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
