Печальная правда современной жизни такова, что владельцы и клиенты банков сегодня находятся по разные стороны баррикад. Владельцам нужна эффективность работы их фирмы, то есть — максимум шерсти, состриженной с клиентов. Тем же, в свою очередь, хочется как можно меньше отдавать банкирам шерсти в виде комиссионных. Но, как мне кажется, можно попытаться «скрестить» стригущих и тех, кого стригут, если вернуться к истокам банковского дела и перевести клиентов банка в разряд его акционеров. Или наоборот — обслуживать в отделениях банка только его «владельцев».
Идея «банка для своих», но такого, который бы работал в интересах не двух-трех владельцев, а обслуживал тысячи клиентов-акционеров, не так безумна, как может показаться. Австрийский гигант Raiffeisen начинал как касса взаимопомощи мелких фермеров. В советские времена работали похожие «кассы взаимопомощи», в которых можно было перехватить полтинник до получки. В начале 90-х люди организовывались в стихийные «потребительские кооперативы» из нескольких семей, чтобы покупать товары мелким оптом по низким ценам. Не стоит забывать и про жилищные «кассы» и «союзы», создавшие систему выдачи займов на покупку жилья одним участникам общества за счет других. Жаль только, что в большинстве своем эти организации оказались жульническими, а идея, которая была очень неплоха,
Может быть, клиентам, действительно, пора взять власть в своем учреждении в свои руки? Самим стать акционерами банка, самим определять тарифную политику и вводить льготные цены на услуги, которые кажутся неоправданно дорогими. Банки на самом деле — едва ли не идеальный объект для такого вида управления. Акционеры-клиенты кровно заинтересованы в том, чтобы их банк работал качественно. При этом им безразлично, каким именно образом они получат полагающуюся прибыль — через дивиденды или через низкие тарифы на обслуживание. По мне — через тарифы даже лучше.
При организации такого банка «для своих» могут возникнуть лишь две проблемы — одна теоретическая, одна практическая. Во-первых, последние годы хорошо показали, что в банках с распыленным среди сотен тысяч акционеров капиталом (на Западе, конечно) реальной властью все равно обладают менеджеры. Рядовым акционерам бывает сложно понять, что делается «в верхах»; им лень голосовать на собраниях; среди них много спекулянтов, покупающих акции в расчете на быстрый рост. Поэтому топ-менеджерам легко управлять неорганизованной толпой миноритариев.
Вторая трудность заключается в том, что смена формы собственности с помощью своеобразного флешмоба, например через выкуп клиентами с биржи контрольного пакета акций какого-нибудь подходящего банка, невозможна. Причина проста: в России, насколько я знаю, нет ни одного банка, в котором отсутствовал бы контролирующий акционер или сплоченная группа крупных акционеров. Практически всегда в банке есть хозяин: государство, промышленная группа, крупный западный или местный инвестор.
Единственный способ — попробовать создать такой «банк-клуб» с нуля. В любом крупном городе наверняка найдется несколько тысяч представителей среднего класса и небольших фирм, готовых вложиться в собственный банк, чтобы потом не зависеть от монополистических капризов больших организаций. А низкие тарифы «для своих» — на грани рентабельности — довольно быстро эти расходы окупят.