В прошлом году во время корпоративной поездки за рубеж после снятия денег в банкомате отделения банка у меня и ряда моих коллег были мошенническим образом сняты деньги с карт Балтийского банка.
Служба безопасности банка не отреагировала на факт проведения сомнительных операций, хотя другие банки в этой же ситуации это сделали и карты заблокировали. Уже после того, как коллеги самостоятельно заблокировали свои карты, мне на домашний адрес позвонила сотрудница банка, спросила о месте моего пребывания. На естественную просьбу родственников представиться ответила отказом, заявила, что перезвонит позже, чего не сделала.
В ответ на посланные заявления с просьбой о возвращении средств банк всегда максимально затягивал время ответа, чтобы срок диспутного цикла истек, после чего приходило письмо от зам.директора Санкт-Петербургского филиала В.И.Г-о с формулировкой "Банк-эквайрер опротестовал требование". Все общение с ББ могу охарактеризовать как формальное, направленное на то, чтобы отвязаться от клиента и его проблем и отбить желание обращаться.
Предоставленные документы - чек из банкомата и посадочные талоны, свидетельствующие о моем пребывании в одном городе и выписка со счета, в которой фигурировали операции, произведенные в это же время в другом городе, были просто проигнорированы.
Поразительно, что к присланным в ответ на заявление бумагам была приложена переписка по электронной почте. Запрос зам. директора ОД СРБ Ч-кой П.В., дословно: "Прошу предоставить информацию по клиентам, какую должность занимают в организации: руководитель, гл. бухгалтер, зав. отделением или VIP-клиент". И ответ заместителя управляющего отделения "Академическое" К-ко Н.А.: "Среди руководящего состава Политеха клиента нет".
Во-первых - почему статус клиента должен влиять на результат рассмотрения претензии?
Ну, и во-вторых - все подавшие заявления клиенты представляют коммерческую компанию, обслуживаемую Балтийским банком на протяжении многих лет. И среди них присутствует коммерческий директор, а среди тех, кому пришлось самостоятельно блокировать карту после попыток ее взлома - генеральный директор. Этот факт не афишировался, но вероятно в случае Балтийского банка только это и могло стать единственным аргументом для получения от банка какой-либо помощи.
По результатам бесконечных бюрократических проволочек во время диспутного цикла можно сделать вывод о недостаточной квалификации сотрудников Банка, а также о некомпетентной работе Службы безопасности банка и, как следствие, недостаточной защищенности денежных средств при пользовании картами Балтийского банка.
Ну и главное - о сегментации клиентов. На должное обращение могут рассчитывать только упомянутые в переписке VIP-клиенты, но никак не "рядовые" с точки зрения банка клиенты.
Являясь на протяжении долгих лет клиентом Балтийского банка, я был неприятно поражен фактом абсолютно наплевательского отношения Банка к своим клиентам. И с учетом этого единственной реакцией может быть смена обслуживающего компанию банка и извлечение нами денег с частных вкладов в Балтийском банке.