Борец за качество молдавского вина, белорусского сыра и грузинской минералки, Геннадий Онищенко обратил внимание на банки. Его ведомство заявило, что желание банкиров взыскивать долги по кредитам через суд по месту регистрации самих банков незаконно. Но жизнь заемщиков это вряд ли облегчит.
Включение банками в кредитный договор нормы о территории подсудности при взыскании с граждан задолженности по кредитам через суд нарушает права заемщика как потребителя, говорится в сообщении Роспотребнадзора. Ведомство, которое возглавляет главврач России Геннадий Онищенко, указывает, что заемщики, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», имеют право сами выбирать, в каком суде будет рассматриваться их дело. «На практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной, по сути, паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя»,— говорится в сообщении.
В качестве примера приводится зарубежный опыт. В частности, Организация экономического сотрудничества и развития рекомендует странам-членам принять законы, запрещающие или делающие недействительными положения в кредитных договорах, «которые передают юрисдикцию в суды районов, отдаленных от места проживания потребителя».
Таким образом, фактически ведомство Онищенко рекомендует заемщикам бороться за свои права, оспаривая в судах нормы о территории подсудности, которые могут быть прописаны в кредитных договорах. Это не первый выпад Роспотребнадзора по отношению к банкам в области нарушения ими прав заемщиков. Массовый вызов потребителей в суд по месту регистрации банка глава Роспотребнадзора называл в числе наиболее популярных уловок, используемых банками для сохранения доходности бизнеса по кредитованию еще летом 2007 года. Однако бороться с банками в суде Онищенко порекомендовал заемщикам впервые.
Ответ Верховному суду
Заявление Роспотребнадзора связано с недавно высказанной позицией Верховного суда по вопросу места рассмотрения подобных судебных дел.
В настоящее время большинство банков указывают в кредитных договорах, что все споры будут разрешаться по месту нахождения кредитора, т. е. самого банка. С начала кризиса суды буквально захлестнула волна дел, связанных с неуплатой по кредитам. Так, на начало апреля только по ипотечным кредитам Ассоциации региональных банков насчитала более чем 10 000 дел, а по еще трем тысячам к тому времени уже были вынесены судебные решения. В целом же с января по май 2009 года, по данным Федеральной службы судебных приставов, в производстве находилось 933 000 исполнительных производств о взыскании долга с граждан.
Вместе с ростом количества судебных дел обострился и вопрос о том, где банкам следует судиться со своими должниками — по месту регистрации самого банка или граждан. Например, в один и тот же суд начало поступать сразу большое количество исков. Это привело к удлинению процесса получения судебных решений и увеличению судебных издержек. В некоторых случаях суды даже переставали принимать от банков новые иски к розничным клиентам.
Подобное положение дел совершенно не устраивало банкиров. В июне этого года Ассоциации российских банков (АРБ) обратилась за разъяснением по этому вопросу в Верховный суд. Его ответ, полученный АРБ на прошлой неделе, банкиров обрадовал. По мнению Верховного суда, при наличии в кредитном договоре c заемщиком условия о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации дело подлежит рассмотрению «согласно договорной подсудности». Иного мнения придерживались юристы, посчитавшие, что точка зрения Верховного суда не учитывает интересы заемщиков.
В суд через всю страну
Если в кредитном договоре содержится норма о территории подсудности, то банк, зарегистрированный, например, в Москве, может в случае невыплаты долга заемщиком, проживающего в Хабаровске и там же заключившего договор о кредитовании, инициировать судебный процесс в Москве. Таким образом банк сокращает свои издержки, одновременно вынуждая клиента ехать в суд через всю страну.
Включение в кредитный договор нормы о подсудности действительно нарушают права заемщика как потребителя, рассказала GZT.RU вице-президент Общества защиты прав потребителей Московской области Наталья Соколова. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право выбора у потребителя — обратиться в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или по месту составления договора, отмечает она.
Однако если заемщик уже подписал договор, включающий норму о договорной подсудности, оспорить этот пункт будет очень сложно, отмечают юристы. Можно попытаться обратится с соответствующим заявлением в суд, чтобы признать этот пункт недействительным, но, скорее всего, оспорить его не удастся, говорит Наталья Соколова.
Зато если норма о договорной подсудности в договоре отсутствует, все гораздо проще. Согласно гражданско-процессуальному законодательству, банк обязан подавать в суд по месту нахождения должника, говорит Наталья Соколова. А если это не так, то заемщику достаточно подать заявление о переносе рассмотрения дела по месту жительства. Справедливость этой точки зрения и подтвердил Роспотребнадзор.
Наталья ГАЙДАШ
