Экономические катаклизмы не дают право не возвращать кредит и не снижают ответственность нарушителей. Об этом свидетельствует складывающаяся судебная практика.
Апеллируя к «мировому экономическому кризису» некоторые заемщики требуют снизить ставку по кредитам или получить отсрочку (проще говоря — провести реструктуризацию при несогласии на то банка). Удается это крайне редко — чаще всего арбитражи не признают кризис непредвиденным событием.
Договорная предусмотрительность
Законодательство содержит понятие «обстоятельства непреодолимой силы» (форс-мажор), наступление которых позволяет сторонам отказаться от исполнения обязательств. Также можно требовать изменения условий контрактов при «существенном изменении обстоятельств».
«Заключенные в преддверии кризиса хозяйственные договоры для многих фирм стали невыгодными, в связи с чем возникла необходимость внести в них корректировки либо расторгнуть, — констатирует Надежда Пугачева, директор группы компаний «Консалтум». Но, как правило, находящиеся в более выгодной ситуации контрагенты неохотно идут на уступки. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что к форс-мажорным обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны партнеров, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств. Исходя из этого истцу нужно доказать, что финансовый кризис является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством. Сложившаяся после событий 1998 года и существующая арбитражная практика весьма противоречива», — поясняет Надежда Пугачева.
Эксперты отмечают, что в целом изменять условия соглашения допустимо, только если в самих контрактах прописана такая возможность. «Организации и индивидуальные предприниматели вправе предусмотреть в договоре основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, — поясняет Алексей Федотов, начальник юридического управления Санкт-Петербургского филиала Промсвязьбанка. — Это в том числе могут быть и какие-то макроэкономические процессы, падение курсов валют, котировок ценных бумаг и. т.д. Все зависит от того, как это условие будет сформулировано в договоре».
По мнению юристов, признание кризиса допускающим расторжение или изменение договора обстоятельством в каждом случае должен индивидуально оценивать арбитраж. «Если согласие достигнуто не будет, одна сторона договора может обратиться в суд в связи с существенным изменением обстоятельств. Нужно доказать, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или его подписали на значительно отличающихся условиях, — разъясняет Ольга Климова, юрисконсульт по частному и публичному праву «Объединенной консалтинговой группы». — И если суд сочтет такие обстоятельства стороны обоснованными, договор может быть расторгнут или изменен».
Путин не прав?
Слово «кризис» упоминается в полутора десятках решений арбитражных судов по спорам банков с заемщиками, рассмотренных за последние полгода.
Например, ООО «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» предъявила иск банку ВТБ, требуя внести изменения в заключенное в 2007 году кредитное соглашение. В доказательство «существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного соглашения», заемщик приложил выступления Владимира Путина и Алексея Кудрина, выдержки из статистических отчетов, статьи из журналов и газет, данные Росстата, расчеты показателей неплатежеспособности, выдержки из послания президента Федеральному собранию, статьи Международного валютного фонда и т. д.
Но суд счел эти аргументы неубедительными: «Несмотря на то, что вины истца в изменении экономического состояния и условий кредитных договоров, вызванных мировым финансовым кризисом, не имеется, с учетом экономической нестабильности страны истец мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий. Сам по себе мировой финансовый кризис нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств», — заключил арбитраж.
По схожим причинам суд отклонил иск ООО «Регион трейд» к Московскому банку реконструкции и развития: «Заключая кредитный договор с банком, истец [заемщик], должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельство возможности ухудшения экономической ситуации и снижения в результате этого своей платежеспособности. Истец в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора и условиям оборота», — заключил Арбитражный суд Кировской области.
Почти во всех случаях суды вынуждены напоминать заемщикам основной принцип предпринимательской деятельности — риск. И перекладывать его на других лиц, в том числе на банки, нельзя: «Ссылка на мировой кризис и ухудшение финансового состояния не соответствуют принципу равенства участников гражданско-правовых отношений», — отметил Арбитражный суд Тюменской области, отклоняя доводы не вернувшего вовремя кредит предпринимателя Татьяны Гисматуллиной.
Изредка заемщикам удается добиться отсрочки. Так, предприниматель Башалев жаловался, что
Кредитное закабаление
А вот сами банки, как показывает судебная практика, зачастую могут менять и процентные ставки, и другие условия. Ведь их право увеличивать ставку по корпоративным кредитам (частные заемщики находятся в привилегированном положении) прописывается в договоре.
Оспорить такие действия кредитных организаций пока никому не удалось. Например, ООО «Балтийский бетон» через суд потребовало запретить Банку кредитования малого бизнеса в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки в ранее заключенном договоре. В июле банк уведомил заемщика об увеличении этой ставки с 15 до 20% годовых, сославшись на норму подписанного сторонами контракта. Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил иск заемщика.
А вот ООО «Росита» просила суд расценить заключенный с Волгоградским филиалом АКБ «Абсолют банк» кредитный договор как кабальный! В качестве третьих лиц заемщик вызывал в суд правительство РФ и Банк России. Арбитраж вынужден был разъяснить, что кабальной признается сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Но договор заключался добровольно и разногласий не вызывал (равно как никто не приставлял пистолет к виску заемщика).
В то же время суд вправе уменьшить размер завышенной по его собственной субъективной оценке неустойки или пени, но вовсе не
Комментарий
Нина Семина, директор юридического департамента Абсолют банка:
Каковы объективные критерии проявления кризиса, не ясно. А без этого невозможно определить, попадает ли данное явление под понятие непреодолимой силы. При этом следует учитывать, что предпринимательская деятельность по определению сопряжена с риском, и само по себе увеличение этого риска еще не дает повода для неисполнения обязательств и освобождения от ответственности за такое неисполнение.
Проблема заключается в сложности доказывания существенности изменения обстоятельств. Кроме того, российские банки, действующие в принципе в условиях большей или меньшей, но нестабильности экономики, как правило, предусматривают возможность изменения условий договоров, в том числе в одностороннем порядке. Это соответствует действующему российскому законодательству и вполне соотносится с международной практикой. Например, подобные положения содержатся в типовой документации Loan Market Association (LMA).
