Социализм пришел из Лондона. После объявления о специальных налогах на доходы банкиров лондонского Сити, подобных реквизициям времен комиссаров, стало несколько сложнее использовать тезис о легкости смены страны пребывания в случае повышения налогов — в противовес любителям популистских лозунгов.
Действительно, крайне непопулярно защищать от налогов сверхдоходы лиц, и без того весьма состоятельных и хорошо умеющих за себя постоять, особенно когда сверхдоходы эти напрямую обусловлены возросшим налоговым бременем и снижением уровня жизни остальных граждан государства.
Мало найдется тем в экономике, сравнимых по сложности с проблемой налогообложения. Расходы государства являются величиной, в лучшем случае растущей чуть медленнее общего роста экономики страны, и за счет кого собрать эту необходимую сумму — всегда ключевой вопрос, требующий как экономической, так и политической обоснованности. Налоги являются определяющим фактором экономической активности просто потому, что уход от них и правильное использование налоговых льгот («оптимизация хозяйственной деятельности с учетом налогов») гарантирует моментальную норму прибыли в 20—40%, что, как правило, превышает прибыль от собственно бизнеса.
Люди идут работать в финансовую систему, чтобы зарабатывать, и зарабатывать много, даже очень много в случае успеха. Правильно ли это и какова должна быть оптимальная схема компенсаций в финансовой системе — тема для отдельной заметки. В данном случае для понимания мотивации политиков полезно взглянуть на следующий график динамики объема государственных долговых обязательств на балансе коммерческих банков США.
Что происходит?
Государство душит и без того поврежденную кризисом финансовую систему, забирая и перераспределяя капитал на экономически бесполезные масштабные научные проекты, затратные, мало обоснованные инфраструктурные проекты вроде скоростных поездов, на подкуп профсоюзов и в помощь обездоленным — последнее как раз из этого перечня, возможно, наиболее обосновано и полезно для экономики.
В бизнес же свежих кредитов не идет, наблюдается только рефинансирование или сброс кредитов в бизнес по политическим или иным, далеким от экономических, мотивам — см. следующий график с динамикой объемов коммерческих и промышленных займов.
Принято объяснять это следующим образом: дескать, банкам так удобнее: можно стричь купоны, кредитуя государство под ~4% , в то же время беря взаймы у того же государства из другого кармана под ~0.5%. Обложить налогом доходы, извлекаемые подобным образом, и было изначально целью специальных налоговых поправок в США. Этот проект не был основан на популистских мотивах «отобрать и поделить», как его аналог в Великобритании, основной его задачей было подавить извлечение чистой ренты банкирами и побудить их более активно искать продуктивные каналы вложения капитала. В процессе обсуждения проект уже значительно модифицирован, в частности, из налогообложения исключен так называемый рынок репо; что выйдет в итоге — пока трудно предсказать.
Главное же, полагаю, в том, что проблема уже куда серьезнее: нет спроса на кредит. То есть изначальный шок предложения кредита во время кризиса сменился более долгосрочным и фундаментальным негативным шоком на стороне потребителей кредитов. Еще вернее будет сказать следующее: тем, для кого шлюзы кредитов открыты, брать новые кредиты даже под нынешние смешные проценты уже ни к чему. Для тех же, кто в состоянии продуктивно их использовать, грядущие перспективы пока выглядят слишком пугающе как
Поправить это путем обложения «избыточной» прибыли банков и их сотрудников какими угодно налогами выглядит примерно так же разумно, как давить на педали газа и тормоза одновременно. Ничего путного, кроме износа техники и возможной аварии, в итоге не выйдет.
Виктор ЖОРИН
