Президиум Высшего арбитражного суда России окончательно решил спор банков и Роспотребнадзора о том, можно ли менять ставку по действующим кредитам для граждан. Для участников разбирательства точка в деле поставлена, а для «попавших» заемщиков это скорее запятая.
Это решение вряд ли существенно затронет деятельность большинства кредитных организаций, а конфликты между заемщиками и банками, игнорирующими предписания надзорных органов, не прекратятся.
Переменная
В западной практике чаще всего используется так называемая плавающая (ARM — adjustable interest rate) ставка, «привязанная» к независящим от сторон финансовым индикаторам (ставка ФРС, LIBOR и т. п.). Таким образом, риск изменения экономической ситуации распределяется между банком и заемщиком.
В нашей стране ARM применялась редко. Оправдывая свою политику, некоторые российские банкиры с иронией задают риторический вопрос: «С чего начался ипотечный кризис в США?». И все риски они возлагают на заемщиков: в типовых договорах многих кредитных организаций была оговорка о праве банка повышать ставку в одностороннем порядке. На словах заемщиков уверяли, что речь идет только о снижении, то есть подписание такого договора — благо для граждан.
Одностороннее изменение условий — придумка российских банкиров. Кампанию против такой практики в течение уже многих лет ведут органы Роспотребнадзора, но все их решения оспариваются кредитными организациями в арбитражном суде. Финансисты апеллируют к «своему» закону («О банках и банковской деятельности») который прямо не запрещает менять проценты по кредитам. Чиновники — к закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу РФ. Кроме того, изменение ставок де-факто приводит к обману потребителя: при выдаче кредита ему выдается полный график платежей, а в один момент банк его меняет.
Единой практики по разрешению таких споров до сих пор не существовало: в большинстве случаев суды поддерживали позицию Роспотребнадзора. Последнее подобное решение против Балтийского банка было принято в конце февраля Тринадцатым апелляционным арбитражным судом. Схожие решения принимались в Новгороде, Перми, Хабаровске и других городах.
В то же время в Москве и ряде регионов сложилась иная практика. Например, отстоять право на односторонне изменение любых условий договора (в том числе процентов и тарифов) удалось Хоум Кредит энд Финанс банку. Суд мотивировал свое решение принципом свободы договора: «Сторонами добровольно согласовано условие об одностороннем порядке изменения банком условий договора, поставлены подписи о согласии», — констатировал Федеральный арбитражный суд Московского округа.
2 марта подобный спор, возникший между Роспотребнадзором и Русским банком развития (ныне — «Открытие»), рассмотрел президиум ВАС. Высшая инстанция отклонила доводы банкиров и признала обоснованным решение чиновников привлечь кредитную организацию к административной ответственности. Сейчас многие юристы ждут публикации полного текста постановления. А вот цитата из определения о передаче дела в президиум ВАС. «Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя».
Руководствуясь этим решением, юристам надзорного органа будет легче отстаивать свою позицию по схожим делам. А вот гражданам оно вряд ли поможет — им по таким вопросам вход в арбитраж закрыт. «Обязанность следовать правовой позиции, определенной в решениях и постановлениях президиума либо пленума ВАС, установлена только для арбитражных судов, — поясняется Нина Куцова, юрист коммерческой практики компании Rightmark group. — Но поскольку речь идет о толковании закона о защите прав потребителей, можно только предположить, что настоящая позиция будет положительно воспринята судами общей юрисдикции при рассмотрении споров о правомерности изменения банками условий кредитных договоров. Есть основания полагать, что данное постановление может быть использовано гражданами, отстаивающими свои права в судебном порядке, в качестве весомого и эффективного аргумента», — отмечает эксперт.
В любом случае уже с 20 марта ни один банк не вправе включать в условия вновь заключаемых договоров норму об изменении ставок или комиссий — соответствующий закон был принят в конце января. К ранее заключенным (и подписываемым сейчас) договорам он не относится.
Сами банкиры скептически относятся и к политике Роспотребнадзора, и к нововведениям. Например, Олег Шигаев, президент Балтийского банка, сомневается в целесообразности закона, запрещающего повышать процентные ставки: «Сейчас Банк России снижает ставку рефинансирования, но никто не застрахован от того, что завтра она вновь будет расти. И банки должны будут привлекать средства под высокие проценты, а заемщики — платить по тем ставкам, что были установлены при выдаче кредита. Нежелание идти на такой риск — одна из причин, почему банки сейчас не готовы снижать ставки. Да, в 2009 году ситуация заставила нас, как и ряд других банков, повысить проценты для частных заемщиков по некоторым ранее выданным кредитам. Но предварительно каждый клиент был уведомлен заказным письмом и получил возможность досрочно погасить кредит. Банк России подтвердил законность наших действий», — говорит он. В то же время Андрей Лапко, вице-президент Банка Москвы, полон оптимизма и убежден, что ставки по вкладам расти не будут. «Поскольку мы фондируем кредиты за счет источников соответствующей срочности, уровень риска здесь мы предусмотрели. Если в среднесрочной или долгосрочной перспективе будет меняться стоимость фондирования, мы соответственно изменим и нашу тарифную политику в области кредитования», — отмечает он.
Слагаемое
Как пояснили «Ф.» в петербургском управлении Роспотребнадзора, выводы ВАС — фактически уже пройденный этап. Только в прошлом году за подобные проступки оштрафовано более десятка банков, большинство судебных решений приняты в пользу надзорного ведомства (а, следовательно, потребителей). Но далеко не всегда кредитные организации реально их исполняют: уплатив административный штраф (до 10 тыс. рублей), они зачастую игнорируют предписание об исправлении нарушений и продолжают навязывать заемщикам незаконные договоры. Максимум, что могут сделать чиновники в такой ситуации — оштрафовать руководителя банка на 500 рублей.
В принятом 2 марта решении ВАС также повторил сделанные еще осенью прошлого года выводы о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета («Ф.» № 43/2009). Однако на практике реализовано оно не было — некоторые банки просто поменяли название «услуги» и продолжают брать ту же плату за выдачу кредита.
В правовом комитете Ассоциации банков Северо-Запада знакомы с проблемой, но пока не сформировали своего мнения по спорному вопросу. Петербургский Роспотребнадзор также не проявляет активность в борьбе с комиссиями: два дела по городским банкам уже было проиграно (одно, правда,
В то же время банкиры считают проблему надуманной: «Сами по себе комиссии не нарушают права заемщиков, — убежден Олег Шигаев. — Перед оформлением кредита мы предоставляем клиенту полный график платежей, и только ознакомившись с ним, он подписывает договор. Также раскрывается эффективная ставка, включающая все комиссии и иные платежи. Убежден, что для заемщика нет никакой разницы, как называются его выплаты: проценты по кредиту или комиссия — от перемены мест слагаемыми сумма не меняется».
Схожая позиция и у Андрея Лапко, которую он высказал в ходе онлайн-конференции Банка Москвы: «Мы взимаем комиссию за выдачу кредитов и не скрываем этого, все условия доступны на нашем сайте. Выделение комиссии за выдачу кредита в отдельную статью позволяет показать структуру расходов банка. Комиссия включает в себя расходы на оформление кредита, а процентная ставка — стоимость привлечения ресурсов и маржу рисков с учетом уровня невозвратов».
В то же время неофициально банкиры признают, что многие заемщики при выборе кредитной организации (особенно по потребительским и экспресс-кредитам) ориентируются в первую очередь на проценты, а потому их занижение относительно эффективной ставки — конкурентное преимущество. Схожий пример — практика сотовых операторов, которые еще несколько лет назад указывали тарифы в у. е. и без налогов. Можно предположить, что банки откажутся от комиссий, если договорятся указывать в рекламе реальные полные ставки. Но, скорее всего, Роспотребнадзор сможет добиться этого раньше. И не уговорами, а силой закона.
В минувшем году российские суды рассмотрели более 21 тыс. исков о защите прав потребителей, вытекающих из договоров с финансово-кредитными учреждениями. 93% из них на общую сумму почти 8 млрд рублей были удовлетворены
Несенсация
Неустойка устояла
Отмену штрафов за просрочку можно было бы назвать чудом, но скорее всего это просто «ошибка комментатора».
Полного текста с мотивировкой решения президиума Высшего арбитражного суда пока нет. Но есть определение о передаче дела ему на рассмотрение. Именно его цитировали СМИ, когда, ссылаясь на ВАС, констатировали незаконность изменения ставок по действующим кредитам. А насчет санкций за просрочку в этом документе говорится так: «…условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя». Роспотребнадзор посчитал, что, устанавливая штрафы, банкиры нарушают часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса. Но нарушить эту норму затруднительно хотя бы потому, что она ничего не предписывает, ничего не запрещает, а лишь дает кредитору право требовать досрочного погашения долга в случае просрочки очередного платежа. Рано радовались заемщики, напрасно плакали банкиры.
