Рынок пластиковых карт стал в последнее время ареной для многочисленных государственных мегапроектов: национальная платежная система, карты ОСАГО, унифицированные электронные карты гражданина. Идея некой «единой карты» как универсального инструмента решения всех задач, связанных с коммуникацией государства и гражданина, похоже, завладела умами чиновников. Казалось бы, вот она, модернизация в действии.
Гражданам должно быть выгодно: меньше личного общения с чиновниками. Но дьявол, конечно, в деталях.
К ним и обратимся. В проекте закона о госуслугах определено, что его основа — многофункциональная карта. То есть, будет законодательно установлено, что гражданин ДОЛЖЕН иметь ОДНУ карту. Зададим себе вопросы:
1) Что это за система, в которой за меня решают, как мне удобнее получать доступ к информации и услугам? Почему закон должен определять, как мне удобнее жить? Или, возможно, планируется, что человеку выдадут бесплатно одну карту, но, поскольку пользоваться ей будет неудобно, он за свои деньги купит вторую и третью?
2) Хотела бы я иметь ОДИН ключ от всех дверей: от квартиры до автомобиля и офиса?
Ответы очевидны. А чего бы я хотела? Чтобы у меня была возможность использовать разные карты и разные способы доступа к получению услуг. Чтобы меня не обязывали совмещать проездной билет на общественный транспорт с полисом ОСАГО, полисом ОМС и пропуском в библиотеку. Просто хотя бы потому, что потеря или поломка проездного фактически лишит меня статуса гражданина и выбросит из той самой коммуникации с государством.
Ключевая проблема — это смешение двух принципиально разных понятий: системы социальных услуг (всех уровней, от федеральных до муниципальных) и системы доступа к этим услугам.
Сейчас предполагается унификация на уровне технологии пластиковой карты. То есть, все действующие карточные инструменты, которые уже на практике используются для оказания социальных услуг, — отменить. И заменить их картами, построенными по одной технологии. Но карта — это инструмент ДОСТУПА к услугам. Унификация нужна на уровне самих услуг, а не карт. И инструментов доступа должно быть как можно больше, чтобы у государства было много каналов коммуникации с населением.
Только тогда государство и граждане не попадут в технологическую ловушку — в зависимость от одной технологии. И только тогда население будет активно и с благодарностью сотрудничать с государством, понимая, что его не ограничивают, не заставляют ходить по инстанциям, чтобы восстановить или поменять единственно возможную карту, а, наоборот, заботятся о нем, давая много удобных возможностей.
Есть в предлагаемой схеме еще один момент, с которым мне неуютно. Предполагается, что будет создана некая уполномоченная организация, которая будет каким-то образом производить отбор банков для участия в проекте. То есть будет создаваться какой-то параллельный ЦБ регулятор? А наличие банковской лицензии, соблюдение нормативов ЦБ, участие в системе страхования вкладов — это не достаточные основания для того, чтобы дать гражданам возможность получать пенсию на карту?
Далее речь идет о том, что систему образуют крупнейшие банки. Встает вопрос: почему? Ведь ни для кого не секрет, что зачастую уровень обслуживания клиентов выше в небольших банках, чем в розничных гигантах. Какая цель будет достигнута за счет еще большего искусственного расслоения банковского рынка? Выиграют ли от этого клиенты?
Так хорошо или плохо, чтобы штрафы принимались по картам? Конечно, хорошо. Тем более, что по картам «Золотой Короны» это уже успешно делается. Вся проблема, как обычно, в намерениях инициаторов, контексте и деталях.
Татьяна МИХАЙЛОВА
