За кредиты не в ответе

Кредиторы российских компаний, собственники которых лично поручались по займам своим имуществом, могут оказаться в незавидном положении. Зачастую конфликтные ситуации стороны договариваются решать в зарубежных третейских судах. Однако, как оказалось, российские суды не могут применять обеспечительные меры по делам, рассматриваемым заграничными коллегами. В такой ситуации уже оказалась компания Edimax Игоря Лейтиса, которая безуспешно пытается забрать за долги имущество предпринимателя Шалвы Чигиринского.

В кризис многие бизнесмены совершали сдел­ки, лично поручаясь за под­контрольные им компании. Так, совладелец Внуково Виталий Ванцев поручился по кредиту на 120 млн евро на достройку нового терминала аэропорта, а глава инвестгруппы «Тройка Диалог» Рубен Варданян выступил одним из поручителей по кредиту, выданному московской школе управления «Сколково» в размере 245 млн долл. И это далеко не полный список.

На случай разногласий между кредиторами и поручителями в договорах поручительства зачастую прописывается, что все споры должны решаться за рубежом. Однако это может не помочь кредиторам обеспечить возврат своих денег или добраться до имущества собственников, которые поручились за свои компании. С пробелом в российском законодательстве, из-за которого возникла проблема с применимостью обеспечительных мер, уже столкнулась компания Edimax Игоря Лейтиса, которая судится с Шалвой Чигиринским.

Дело с участием двух предпринимателей президиум ВАС рассмотрит 20 апреля. Ранее между г-ном Чигиринским и Edimax завязался спор, переросший в судебное производство в Лондонском международном третейском суде. Edimax требовала взыскать с Шалвы Чигиринского более 32 млн долл. из-за неисполнения им выданной гарантии. Бизнесмен поручился за компанию «Рашн Лэнд Холдинг», которая не исполнила своих обязательств по заключенным договорам.

Edimax в свою очередь подала заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шалвы Чигиринского в Арбитражный суд Москвы. Основным объектом обеспечительных мер является квартира в Романовом переулке общей площадью 339,7 кв. м, принадлежащая г-ну Чигиринскому. Edimax, сославшись на недостаточность средств обеспечения, также подала заявление о дополнительном аресте квартиры на Дубининской улице общей площадью 30,8 кв. м.

По существу спора Игорь Лейтис вчера отказался разговаривать с РБК daily. Шалва Чигиринский был недоступен для комментариев. К слову, это не первый спор между этими бизнесменами: в 2009 году Игорь Лейтис уже предпринимал безуспешные попытки наложить арест на имущество Шалвы Чигиринского в Санкт-Петербурге.

Суды всех трех инстанций принимали различные решения, вставая то на одну, то на другую сторону. Г-н Чигиринский ссылался на неподведомст­венность спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемый в третейском суде Лондона спор не может быть отнесен к числу экономических споров. Edimax же отстаивала свою точку зрения, указывая на то, что должник действовал в качестве предпринимателя, контролирующего деятельность компаний «Рашн Лэнд Холдинг», «Дивието» и «Пассаж Холдингс», и преследовал цель извлечения экономической выгоды и улучшения финансового положения контролируемой им группы компаний.

Технология применения процессуальных положений об аресте имущества судами выработана только для случаев нахождения дела в производстве международного коммерческого арбитража. Законодательное регулирование этого вопроса не является достаточно четким, а из текста статей АПК неясно, относится ли эта норма к разбирательству в иностранном третейском суде или нет, поскольку АПК известно понятие международного коммерческого арбитража, говорит старший юрист Incor Alliance Law Office Вадим Наринян.

«ВАС может расширить толкование понятия «иная экономическая деятельность» и отнести принятие обеспечительных мер по таким делам к своей подведомственности. Вместе с тем ГПК не предусматривает возможности принятия обеспечительных мер в связи с иностранным третейским производством. Таким образом, существует риск возникновения безвыходной ситуации, обусловленной неполнотой регулирования и правовой коллизией между двумя процессуальными актами, что фактически может привести к отказу в правосудии», — подчеркивает г-н Наринян.

Денис ЗЕЛИКСОН