Вчера Агентство по страхованию вкладов (АСВ), выступающее конкурсным управляющим Внешагробанка, оспорило в суде два из трех требований физических лиц по возврату фиктивных депозитов. До недавнего времени суды отказывались признавать фиктивные депозиты в банках -банкротах незаконными. Теперь же может быть создан прецедент, который ликвидирует распространенную схему вывода активов из проблемного банка.
Как рассказал Ъ первый замгендиректора АСВ Валерий Мирошников, вчера Московский арбитражный суд удовлетворил два из трех заявлений агентства об исключении определенных лиц из реестра требований кредиторов Внешагробанка. Причина вынесения судом разных определений по идентичным вопросам заключалась в том, что положительное решение (по требованиям господ Филиппова и Сальникова) принимал один судья, а отрицательное (по требованиям господина Капышкина) — другой. Незадолго до этого АСВ успешно оспорило в первой инстанции аналогичные требования родственника известного ресторатора Анатолия Комма.
У всех четырех кредиторов в банке находились фиктивные депозиты на 69 млн руб., 70 млн руб., 39 млн руб. и 57 млн руб. соответственно, которые они и требовали вернуть. По словам Валерия Мирошникова, все депозиты были сфабрикованы путем перечисления по поручению фирм-однодневок на депозитные счета физических лиц денежных средств, фиктивно полученных этими фирмами от продажи Внешагробанку фиктивных же векселей. Такая схема позволяла аффилированным с руководством банка лицам войти в состав совета кредиторов и достаточно безболезненно вывести из банка последние активы.
По подсчетам Валерия Мирошникова, избавление от фиктивных вкладчиков позволяет погасить вместо первоначальных 2% уже 33% требований добросовестных вкладчиков банка. Правда, для этого агентству предстоит подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по требованиям господина Капышкина и выиграть апелляцию, если с аналогичными жалобами обратятся господа Филиппов и Сальников.
По мнению юристов, шансы на выигрыш и проигрыш в апелляции у АСВ и противоборствующей стороны примерно равны, а противоположные решения судей первой инстанции при отсутствии практики вполне нормальное явление. «Апелляционная и кассационная инстанции на то и существуют, чтобы обеспечить единство правоприменительной практики,— говорит юрист компании ’Линия права’ Владимир Святов.— При этом решение первой инстанции ни коим образом не определяет дальнейшее развитие событий».
Тем не менее конкурсные управляющие уже на этом этапе считают положительное решение суда по трем из четырех вопросов прецедентным, поскольку до сих пор оспорить требования фиктивных вкладчиков в суде не удавалось. «Практически во всех банках -банкротах используются аналогичные схемы с фиктивными депозитами,— сказал конкурсный управляющий банка ’Диалог-Оптим’ Андрей Сергеев.— Однако все попытки оспорить их требования не дают результатов». Правда, отметил при этом, что для формирования устойчивой судебной практики по Московскому региону нужно все-таки дождаться постановления кассационной инстанции: «Если ФАС Московского округа поддержит АСВ, суды первой инстанции будут принимать сторону конкурсных управляющих».
Светлана ДЕМЕНТЬЕВА
