Идея создания «почта-банка» изначально выглядела дорогой и нецелесообразной. Когда ее только начинали обсуждать, речь шла об огромных инвестициях — в районе $10 млрд. Сейчас предпринимается последняя попытка реабилитации проекта через существенное снижение его стоимости (до $2—3 млрд). Может быть, для менее дорогого «почта-банка» удастся найти партнеров. Но проблема в том, что банковские технологии ушли далеко вперед и уже сформировали совершенно другую повестку дня. Примерно так же, как 100—150 лет назад новую повестку сформировал телеграф.
Как раз с развитием телеграфа было связано появление первых почтобанков более ста лет назад. Телеграф позволял существенно ускорить банковские корреспондентские операции, увеличить скорость движения денег по счетам.
Сейчас, в век мобильных платежей, карточных технологий, когда на повестке дня стоит дистанционное оказание услуг, а мобильный телефон становится точкой доступа к банковской системе, расчетным и платежным операциям, кредитным и депозитным счетам, целесообразность превращения 40 000 почтовых офисов в банковские отделения отсутствует. Напротив, мы наблюдаем процесс оптимизации банками офисной сети: убыточные, малодоходные офисы в регионах заменяются банкоматами с функциями приема и выдачи денежных средств, развиваются операторы по приему платежей в регионах. Технологии шагнули далеко вперед, и время формирует совершенно новые вызовы, отвечать на которые созданием «почта-банка», мягко говоря, странно.
Очевидно, что больше половины из 40 000 отделений не будут окупаться. Можно посадить клерка в селе, где 100 потенциальных клиентов, но не надо рассчитывать, что такое отделение будет зарабатывать деньги. Современные интернет-технологии, мобильная связь, электронные платежные системы так называемого дистанционного банкинга позволяют решить проблему доступности банковских услуг на другом уровне. Таким образом, что нужды в почтовых офисах, к тому же убыточных, просто не будет. По крайней мере, в двух третях из них. И зачем нам нужна «Почта России» с ее помещениями, которые якобы являются каналом доступа к клиенту?
Неудивительно, что возможные партнеры по созданию «почтабанка» такие, как «Юникредит» и некоторые другие западные банки, отказались от участия в проекте, поставив под вопрос и его целесообразность, и окупаемость вложений. Стоимость проекта «Почта России» и коммерческие банки-участники тендера оценивали по разным методикам. Банкиры отталкивались от бизнес-подхода: сколько они готовы дать, понимая целесообразность этого проекта, и какой экономический эффект от этого проекта они хотят получить. «Чиновничий» же подход совершенно другой: есть 40 000 офисов, которые надо переоборудовать и укомплектовать, — сколько это будет стоить? В этом подходе экономическая целесообразность в расчет не бралась.
Кстати, руководство ВЭБа хотело развивать эту структуру по аналогии с «Почтовым банком Германии». Поэтому интересно посмотреть на то, что происходит с почтобанками за рубежом. Крупнейший немецкий банк Deutsche Bank участвует в тендере на приобретение «Почтового банка Германии» Postbank и с большой вероятностью его выиграет. Postbank появился как раз в условиях развития телеграфа как квазигосударственный банк. Но в конкурентном мире банк, решающий социальные задачи и сидящий на почтовых технологиях телеграфа, потерял всякую привлекательность с точки зрения государства. Потому он был отделен от почты и превращен в самостоятельный финансовый институт. Самостоятельная жизнь доказала его полную нежизнеспособность, и было принято решение о его продаже. И это глобальная тенденция: почтобанк как таковой на развитых финансовых рынках не имеет никаких конкурентных преимуществ и никакого смысла.
В мире сохранились финансовые организации с соответствующими названиями, но в некоторых странах они выполняют очень специальные функции, связанные с выплатой пособий и обслуживанием малообеспеченных слоев населения в почтовых отделениях. Это уже не банки, а собесы, которые заведомо дотируются из бюджета. Такой банк может обеспечивать доступность финансовых услуг населению, не имеющему доступа к обычным банковским услугам, но в этом случае государство должно ему доплачивать. В России эту функцию пытается выполнять Сбербанк: он доставляет пенсии, принимает плату за услуги ЖКХ и прочее. Зачем нам еще один банк, нагруженный теми самыми функциями?
В первую очередь, нужно определиться с целями. Если мы ведем речь о банковском собесе, то надо понимать, что это заведомо убыточная деятельность, для которой нужны не переоборудованные почтовые офисы, а другие инструменты. Можно, например, стимулировать Сбербанк расширять возможности по обслуживанию пенсионеров и малообеспеченных граждан. Если же речь идет о повышении доступности банковских услуг наиболее эффективным способом, то почта опять не нужна, а нужно развивать мобильный интернет-банкинг, в том числе совершенствовать законодательство. Это асимметричный ответ. Надеюсь, что эта работа в правительстве начнется. В принципе, уже обсуждаются меры, связанные с повышением доступности финансовых услуг. Но эта задача никак не связана с «почта-банком».
Олег ИВАНОВ