В cамом длинном споре о банкротстве банка между ЦБ и его собственниками создан новый прецедент — даже будучи признанным банкротом по решению суда, Поволжский немецкий банк умудряется тормозить процесс банкротства. На сей раз его собственникам удалось на время вывести из процесса банкротства конкурсного управляющего в лице Агентства по страхованию вкладов. В результате конкурсный управляющий не мог приступить к своим обязанностям, главная из которых расчеты с кредиторами.
Собственникам Поволжского немецкого банка (ПНБ) не удалось оспорить постановление 12-го арбитражного апелляционного суда, который два месяца назад признал ПНБ банкротом — вчера Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отказал в удовлетворении жалобы владельцев банка, сообщили «Ъ» в Банке России и Агентстве по страхованию вкладов (АСВ). Однако за время рассмотрения дела кассационная инстанция сумела создать прецедент по отстранению конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Дело в том, что к кассационной жалобе собственники ПНБ приложили ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляции до рассмотрения жалобы по существу, которое суд удовлетворил.
Такого в спорах о банкротстве банков за последние восемь лет не припоминают ни представители ЦБ, ни сотрудники АСВ (которое в большинстве банковских банкротств исполняет функции конкурсного управляющего), ни опрошенные «Ъ» юристы. «На моей памяти исполнение решения судов о банкротстве банков и назначении конкурсного управляющего не приостанавливалось»,— говорит директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов. «Случай крайне странный, впрочем, как и вообще весь спор этого банка с ЦБ о правомерности банкротства,— отмечает и первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников, напоминая, что на признание ПНБ банкротом у регулятора ушли год и три месяца.— Тот факт, что конкурсный управляющий не может исполнять свои обязанности, вводит банк в дополнительные расходы». Кроме того, продолжает господин Мирошников,
По мнению юристов, возникновение таких прецедентов — следствие несовершенства процессуального законодательства. «Та его часть, которая позволяет при кассационном обжаловании ходатайствовать о приостановлении исполнения вступивших в силу решений суда, не слишком проработана,— указывает партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов.— Одно дело просить приостановить, например, взыскание денег, другое — банкротство банка и назначение конкурсного управляющего. Руководствуясь обычной логикой, приостановить можно какие-то действия, но никак не факт банкротства или назначение конкурсного». Удовлетворив ходатайство собственников ПНБ, суд создал «чудовищную правовую коллизию», считает господин Романов: «В силу закона управлять банком-банкротом должен конкурсный управляющий, а кассация, ничего не сделав с фактом банкротства, фактически на время лишила банк органа управления». Для устранения правовой коллизии ЦБ намерен подготовить поправки к законодательству.
Светлана ДЕМЕНТЬЕВА
