На этой неделе Минфин представил публике законопроект о потребительском кредите. Это уже второй по счету проект министерства за те шесть лет, которые оно работает в этом направлении по поручению президента. Ничего кроме удивления он не вызывает: эффективных инструментов защиты прав заемщиков, применяемых на развитых рынках, в нем нет. Выполнению поставленной президентом задачи не способствует. Такое впечатление, что разработчики вообще слабо представляют себе процесс выдачи потребительского кредита.
Законопроект Минфина — это набор запретов, и в этом его главная ошибка. Тем не менее, СМИ именно их и приводят в качестве достоинств. Например, закон запрещает взимание нескольких комиссий (в том числе за досрочное погашение) и рассылку кредитных карт (если она не может быть вручена держателю). На деле же российские законы никаких определений, что такое комиссия, не дают. Это означает, что если на следующий день после принятия закона банки начнут взимать с заемщиков за выдачу кредита «процентные платежи» или «тарифные вознаграждения», противоречия не будет. Никто никогда не докажет, что «процентный платеж» является комиссией, поскольку определения ни того, ни другого в законе не дается.
Надо ли принимать такой увесистый документ ради запрета двух комиссий и одной безадресной рассылки? Правовые институты развитых стран в законах, направленных на защиту прав потребителей финансовых услуг, запреты на отдельные условия договора не прописывают. Потребительский кредит — это 95% общих условий, которые работают для всех потребителей и несколько существенных условий кредитного договора, индивидуальных для каждого конкретного заемщика. Индивидуальными являются, например, размер кредита, срок и процентная ставка и график платежей, они выясняются в процессе оценки заемщика. Предоставить до этой оценки проект кредитного договора, как требует проект, невозможно.
Эффективный инструмент правовой защиты заемщика — это паспорт кредита, в котором указываются общие условия сделки. Если ввести понятие общих условий сделки и наделить орган федеральной власти правом их контролировать, заемщик будет защищен гораздо лучше. И уже соответствующие органы уполномочены принимать свои правовые акты о том, что те или иные комиссии, проценты или их изменения являются несправедливыми и нарушают права заемщика. Именно таким образом защищаются права потребителей финансовых услуг в Евросоюзе, Великобритании.
Напомню историю этого законопроекта. Впервые результаты работы Минфина стали публичными в 2007 году, когда прошли парламентские слушания. На них в том числе обсуждались проекты законов о потребкредите и банкротстве физлиц. Банковское сообщество тогда высказало большое количество замечаний, и «Ассоциация региональных банков» создала свою рабочую группу по доработке тех редакций проектов, которые были представлены. Таким образом проект раздвоился: к концу 2008 года группа подготовила и внесла свой проект закона в Госдуму, а министерство в закрытом режиме продолжило работать над своим.
Предложения Ассоциации в значительной степени учитывают изменения европейского законодательства. В частности, директиву ЕС, принятую в июне 2008 года и заработавшую в полную силу с лета этого года. Она вводит важное понятие паспорта кредита. Это «выжимка» из условий кредита, представляющая основные моменты и права заемщика в стандартизированной табличной форме. Теперь паспорт кредита введен во всех национальных правовых системах стран Евросоюза. Ничего подобного в законопроекте Минфина нет.
Следующая серьезная дыра — вопросы со связанными сделками, прописанные еще в предыдущей директиве ЕС. Суть ее в следующем: если вы берете кредит на какой-то товар и не удовлетворены его качеством, вы можете его сдать (например, неисправный холодильник) и отказаться сразу же и от кредитного договора. Поскольку брали кредит для того, чтобы купить холодильник, а не ради него самого. В этом случае банк и продавец товара самостоятельно урегулируют между собой отношения. Эти связанные сделки абсолютно выпали из предлагаемой редакции проекта Минфина.
Существует совершенно очевидная необходимость в том, чтобы банк уведомлял заемщиков о просрочке. Но то, как это понимают в Минфине, по меньше мере спорно. Европейская практика уведомлений такая: через две недели, потом еще через две и еще через одну. Они должны быть сделаны перед тем, как банк подаст иск или будет обращать взыскание на заложенное имущество. В Минфине, кажется, не понимают смысла этих сообщений заемщику и требуют при каждой просрочке делать их по почте с уведомлением.
Другой удивительный момент — новый проект закона называется «О потребительском кредите», но на самом деле он распространяется и на кредиты на приобретение жилья, в том числе ипотеку. Но при этом проектом запрещается вносить в кредитный договор условия страхования. Хотя общей практикой является страхование объекта недвижимости, жизни заемщика и его трудоспособности.
Ранее антимонопольная служба упрекала банки в том, что они злоупотребляют обязательным страхованием. И было найдено компромиссное решение: если банк хочет предложить кредитный договор с обязательным страхованием, он обязан иметь альтернативный продукт (ставки по нему как правило выше). Однако представленный проект вообще запрещает ипотечные кредиты, в которых есть условия о страховании.
Попытки Минфина внести в закон «О потребительском кредите»
Олег ИВАНОВ
Автор — вице-президент — директор «Центра развития банковской системы «Ассоциации региональных банков «Россия»
