Российские банки, выпускающие евробонды, могут учесть некоторые затраты на их размещение при расчете налога на прибыль. Но тогда придется готовиться к нападкам со стороны ФНС.
Российские банки, особенно крупные, для привлечения недорогих денег практикуют размещение еврооблигаций. Но у столь прекрасного способа заимствований есть как минимум один недостаток. Российское законодательство запрещает юридическим лицам размещать облигации на иностранных биржах. Поэтому отечественные резиденты создают зарубежные дочерние компании. Так, дочка Сбербанка зарегистрирована в Люксембурге, Альфа-банка — на Кипре и в Нидерландах.
Расходы на размещение займов также несут дочки. В Налоговом кодексе нет прямого запрета на то, чтобы материнская компания учитывала расходы дочерней в расчете налоговой базы для налога на прибыль. Нет и разрешения, только масса возможностей для разночтений. В результате эмитенты предпочитают избегать новых острых углов. «Опасаются уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за счет таких расходов как раз
Один «естествоиспытатель», поставивший эксперимент, все-таки нашелся. ФНС не смогла пройти мимо и при проверке банка в апреле 2009 года выдвинула претензии на 11,8 млн рублей. «Руководство решило отстаивать свою точку зрения в суде, иначе налоговая служба, проверяя дальнейшие периоды, предъявила бы претензии по неуплате налогов при следующих выпусках», — объясняет позицию клиента генеральный директор «А&Т групп» Татьяна Горкина.
Прецедент
В 2006 году банк организовал два выпуска еврооблигаций — на $225 млн и $300 млн. Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль, не признав обоснованными расходы, сопровождавшие выпуск займов. По мнению ФНС, при первом выпуске банк не должен был учитывать в расходах для расчета налоговой базы затраты на организацию и размещение еврооблигаций (недоплата в 7,5 млн рублей) и оплату услуг рейтинговых агентств (1,1 млн рублей). Во втором случае критике подверглись расходы на оплату услуг советника по маркетингу (1,8 млн рублей) и юристов (1,4 млн рублей). Кроме того, ФНС заявила, что в обоих случаях непосредственным эмитентом выступала дочерняя компания, а банк был гарантом выпусков и потому не мог учитывать расходы как свои.
Защите пришлось выстроить логическую цепь доказательств. «Во-первых, проводя размещения, банк заключил несколько многосторонних соглашений. В суде нами было доказано со ссылками на статьи ГК, что все эти соглашения взаимосвязаны. Неисполнение одной из сторон своих обязательств хотя бы по одному договору делает невозможным выполнение всех договоров, — рассказывает Татьяна Горкина. — Во-вторых, исполнение всех этих договоров позволило банку получить прибыль. Привлеченные средства были направлены на кредитование, при этом ставки по кредитам превышали средневзвешенные процентные ставки по выпускам. Кроме того, банк получил доход, предоставив банковскую гарантию (в соответствии со статьями 254—269, 291 НК РФ банк может учитывать расходы от банковской деятельности)».
Примерно такие же рассуждения последовали по четырем пунктам решения налоговой службы:
1) Любое размещение сопровождается присвоением рейтинга ценным бумагам. «Определение рейтинга ценных бумаг неразрывно связано с определением рейтинга обязанных по ним лиц, в том числе гаранта, которым выступил банк, — говорит Татьяна Горкина. — Присвоение рейтинга является одним из условий успешного размещения».
2) Банк напрямую заинтересован в получении займа, и условия привлечения денежных средств связаны с его экономической привлекательностью. Повысить ее помогают в том числе услуги советника по маркетингу. «Поэтому утверждение ФНС о неправомерной оплате услуг советника по маркетингу не только не соответствует действительности, но и прямо противоречит ей», — поясняет Татьяна Горкина.
3) В соглашении о займе указано: размещая ноты, эмитент обязан предоставить инвесторам юридическое заключение по вопросам права РФ. «Это заключение от конкретной международной фирмы является необходимым условием для организации выпуска нот участия в займе, — говорит Татьяна Горкина. — Поэтому то, что именно банк оплатил услуги юристов, экономически обоснованно».
Решение в пользу истца было принято в сентябре 2010 года. Россия не относится к странам прецедентного права, в которых исход дела зависит от уже имеющейся судебной практики. Поэтому одно выигранное дело не гарантирует банкам, оказавшимся в подобной ситуации, спокойное повторение опыта. «Вероятнее всего, прецедент не оградит банки от последующих претензий, но положительная судебная практика усилит аргументацию компаний при отстаивании своих интересов», — говорит Татьяна Горкина. «В дальнейшем в случае схожих претензий ФНС к банкам, судам, опираясь на этот прецедент, придется принимать сторону налогоплательщика», — заключает она.
Взгляд со стороны
Вполне вероятно, что с этого случая начнет складываться новая практика учета расходов при размещении евробондов. Но первопроходцам придется действовать с оглядкой. Ведущий юрисконсульт департамента правового сопровождения бизнеса «КСК Групп» Инна Бацылева считает, что, в принципе, можно рекомендовать клиентам учитывать расходы на размещение в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, но только если расходы соответствуют требованиям статей 252 и 291 НК РФ, а также клиент готов отстаивать свою позицию в суде.
Однако Виталий Иваненко уверен, что такие рекомендации надо давать с крайней осторожностью. Банкам, решившимся на такой ход, желательно в первую очередь рассматривать все виды затрат по отдельности и обратить внимание на следующие вопросы:
1) Обязан ли банк нести конкретные затраты по условиям договоров (соглашений), которые он заключил в рамках выпуска евробондов? Договора могут быть заключены и третьими лицами, но с обязательным участием банка.
2) Связаны ли затраты с конкретными выпусками евробондов? Ведь часто бывает, что на банки перекладывается оплата гонораров местных секретарских и юридических компаний, обслуживающих дочернюю компанию, выпускающую евробонды. Но в счетах за услуги не указывается, как они связаны с выпусками.
3) Не относятся ли затраты к расходам, которые не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с НК? Иногда банки вынуждены возмещать затраты на формирование уставного капитала дочки со стороны «местных инвесторов», как это требуется законодательством соответствующей юрисдикции. Или выплачивать вознаграждения местным номинальным директорам.
Виталий Иваненко признает, что последняя положительная арбитражная практика дает банкам больше шансов на успешное решение соответствующих споров в суде. «Не исключено, что банки будут смелее использовать свое право на уменьшение налогооблагаемой прибыли за счет таких расходов», — заключает он.
Наталья АНИЩУК
