Большинство мэров крупнейших по численности и экономическому потенциалу столиц регионов публично отчитались за 2010 год по социально-экономическому развитию. Индекс промышленного производства (ИПП) вырос у всех крупнейших городов, за исключением Красноярска (97,4%).
Для сравнения состояния экономик крупнейших городов в 2010 году выберем 6 основных показателей: отгруженная собственная продукция и услуги промышленности, ИПП, оборот розничной торговли, бюджетная обеспеченность, инвестиции в основной капитал (показатели на душу населения), средняя номинальная заработная плата, а также изношенность основных фондов (ОФ).
Промышленность и торговля формируют более половины валового территориального продукта крупных городов. Бюджетная обеспеченность определяет развитие инфраструктуры и человеческого капитала региона, качество жизни. Важными показателями являются также доля теневой экономики, напрямую отражающая эффективность управленческой элиты, и изношенность основных фондов, отражающая креативность элиты и менеджмента организаций.
По степени роста износа ОФ на начало 2010 года города расположились следующим образом: Казань — 33%; Екатеринбург — 35,8; Красноярск — 36,5; Омск — 37; Краснодар — 39,6; Новосибирск — 40,4; Ростов-на-Дону — 42,3; Челябинск — 44,8; Пермь — 44; Уфа — 44; Нижний Новгород — 47; Самара — 49,4; Воронеж — 49,6; Саратов — 49,8; Волгоград — 52; в среднем по РФ — 45,3%.
Основные фонды — это накопленный физический капитал: один из компонентов национального богатства страны. Но только в том случае, если он конкурентоспособен и сравнительно нов. Иначе он представляет обузу — тот самый пресловутый тяжелый чемодан без ручки.
В конце рейтинга по отгруженной промышленной продукции собственного производства на душу населения расположились города с наибольшим износом ОФ (см. диаграмму), а также некоторые города с диверсифицированными экономиками, в которых помимо промышленности ведущую роль играют торговля, сфера услуг, строительство, связь и транспорт (Новосибирск, Ростов-на-Дону, Казань).
В рейтинге по инвестициям в основной капитал на душу населения крупнейшие города выстроились так: Краснодар — 228 тыс. руб.; Казань — 88; Красноярск — 62,7; Ростов-на-Дону — 55,5; Воронеж — 54,6; Уфа — 53,7; Омск — 49,6; Челябинск — 47,1; Екатеринбург — 46,1; Новосибирск — 44,1; Самара — 42; Саратов — 40; Пермь — 36,3; Нижний Новгород — 35,4; Волгоград — 21,4. За исключением Краснодара и Казани, у всех остальных крупнейших городов России инвестиции на душу населения ниже среднероссийских (64,2), что свидетельствует об их пониженной инвестиционной привлекательности даже на невысоких российских уровнях.
В рейтинге по экономическому потенциалу первые позиции заняли города с диверсифицированной экономикой и развитой промышленностью. В конце рейтинга — города с наиболее устаревшими и изношенными основным фондами.
Невысокое место в рейтинге Омска (3-е место по отгруженной промышленной продукции) связано с его низкой бюджетной обеспеченностью (последнее место, поскольку подавляющую долю налогов и сборов с его территории изымают в другие бюджеты, а обратные трансферты низки), с низкой средней заработной платой (10-е место) и, соответственно, с низким розничным торговым оборотом на душу населения (13-е место). Те же причины характерны для Самары. У Саратова низки ранги по всем позициям, за исключением ИПП. В Воронеже низки объем отгруженной продукции (последнее место), торговый оборот, зарплата, бюджетная обеспеченность, а по теневому сектору экономики город — в «лидерах» РФ. В Волгограде высок ранг только по отгруженной продукции, а все остальные позиции — в конце списков.
Доминирующая роль столиц в экономиках регионов видна на примере Омска. Доли Омска (58,4% населения области) в промышленной продукции региона, строительстве и услугах — 85%, в обороте розничной торговли — 87%, в инвестициях — 88%. На территории Омска формируется около 70% консолидированного бюджета области. Доля же бюджета самого Омска в консолидированном бюджете Омской области составляет всего лишь 23%.
Отметим также, что экономически мощная Уфа заняла первое место в рейтинге даже при незаслуженно низком 10-м месте по бюджетной обеспеченности. Так, с территории города в 2010 году было собрано всего свыше 111 млрд руб. налогов и сборов, а оставили бюджету Уфы в виде «собственных доходов бюджета» всего лишь 9,5 млрд руб., или около 9%, остальное ушло в другие бюджеты. Так и выживают сейчас локомотивы развития страны. Объем отгруженной продукции крупных и средних предприятий Уфы вырос по сравнению с 2009 годом на 27% и превысил 412 млрд рублей при ИПП — 110,6%. Город сработал в 2010 году на отлично, но в свой бюджет получил сущие «копейки».
Как видим, трудовая, производственная и экономическая деятельность центров агломераций слишком опосредованно связана с бюджетным обеспечением и прочими благами, полностью зависящими от выше стоящих бюджетов и региональных властей. Все столицы регионов экономически (и не только) всецело зависят от воли и компетентности глав администраций субъектов РФ, и их экономические возможности и потенциал весьма ограничены существующим разделением полномочий между субъектом РФ и городским округом. Зависят и от методик, и нормативов существующих межбюджетных отношений, являющихся в настоящее время главным финансовым тормозом развития человеческого капитала, инфраструктуры и повышения качества жизни в крупнейших городах.
Юрий КОРЧАГИН
