С начала года Центробанк отозвал лицензии уже у 20 банков. Во всех них остались перечисленные, но не дошедшие до казны налоги, которые ФНС пытается повторно стрясти с фирм. Претензии инспекторов можно грамотно оспорить.
Банкротство кредитной организации всегда наносит непоправимый урон предприятию. Естественно, самый больший риск, который может возникнуть у фирмы при работе с банком, — это отзыв лицензии у последнего, подчеркивает директор аудиторской компании «Финстатус» Виталий Бобров. «В этом случае организации будет достаточно сложно и длительно получить «зависшие» на его счете денежные средства», — говорит он. Однако и это не самое страшное, что может случиться. На фоне постоянных банкротств перед компаниями встала проблема перечисления налогов через такие банки. ИФНС считает, что налоги не уплачены, если банк не перечислил их вовремя в бюджет. И это несмотря на то, что согласно законодательству налог считается уплаченным после передачи платежного поручения кредитной организации.
«Сегодня вопрос, касающийся проблемных банков, стоит не особенно остро, однако до сих пор у некоторых компаний есть проблемы с зависшими платежами, — отмечает президент коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Самвел Караханян. — С учетом сложившейся практики признать обязанность по уплате налога юридическим лицом неисполненной не так просто, хотя инспектора всеми способами стараются доказать недобросовестность фирмы и заставить ее повторно перечислить налоги в бюджет. Отчасти такую возможность им предоставил Конституционный суд своим постановлением от 12 октября 1998 г. № 24-П». В нем суд разъяснил, что компания не отвечает за третьих лиц, задействованных в процессе уплаты налогов, однако данная гарантия не распространяется на недобросовестные организации. Действительно, «в случае если клиент предоставил в банк платежное поручение, заполненное по установленной форме в сроки работы банка, то ответственность за неисполнение данного поручения несет банк, если его служащие вовремя не перечислили денежные средства», — констатирует Виталий Бобров. Напомним: по законодательству, пока у банка не отобрали лицензию, он считается действующим, а значит, проводить через него платежи можно. Кроме того, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии денежного остатка на счете фирмы (п. 2 ст. 45 НК). Этого ФНС не отрицает, но ссылается на недобросовестность организации. Поэтому компании следует выстроить свою линию защиты.
«Желательно провести сверку расчетов с бюджетом, рассмотреть свою практику использования банковских счетов, определить, имелись ли достаточные денежные средства на счетах в других банках, — советует Самвел Караханян. — Вместе с тем наличие одного из признаков недобросовестности вовсе не свидетельствует о том, что компания действительно пыталась уйти от налогов. Как правило, суд в совокупности рассматривает все факты, представленные ему сторонами».
Изучив дела ВАС, можно сформулировать круг определенных обстоятельств с наличием или отсутствием которых связана оценка судами недобросовестности налогоплательщика. Суды обращают внимание на следующие факты, говорит Самвел Караханян. «Организация предпринимает намеренные действия по наполнению счетов и проведению налоговых платежей в проблемных банках при наличии счетов, открытых в надежных банках и используемых для иных операций, — перечисляет он. — На момент предъявления платежных поручений на счету фирмы отсутствуют достаточные средства либо при открытии расчетного счета в банке компания уже знала о его проблемности. Также если средства поступили в результате мнимой сделки. Например, расчетный счет был открыт ради единственной операции. Если в деятельности компании указанные признаки отсутствуют, то можно смело спорить с ИФНС. Скорее всего суд встанет на сторону фирмы».
Однако у усердных инспекторов нередко возникают претензии к налогам, уплаченным еще в 1998—1999 гг. — в период кризиса. Некоторые ИФНС стали повторно предъявлять фирмам требования к их уплате. Как отразить нападки налоговиков в суде, рассказывает начальник отдела практики налогового консалтинга ЗАО «БДО Юникон» Лариса Антоненко: «Попытка инспекторов заново получить с компании уплаченные в период банковского кризиса налоги может быть успешной только в случае, если им удастся доказать умышленный характер действий организации. Ссылаясь на истекший срок давности, нужно понимать, что налоговые органы тоже умеют считать и прекрасно знают, что три года давно истекли. При выставлении требования о повторной уплате налога срок отсчитывается от момента, когда налоговики сочли действия налогоплательщика недобросовестными». Именно это служит основанием для признания обязанности по уплате налога невыполненной.
По мнению Ларисы Антоненко, «компании вряд ли удастся достичь результата, пытаясь защитить деловую репутацию или жалуясь в вышестоящий налоговый орган. Наиболее перспективным выглядит инициирование судебного процесса о недействительности решения ИФНС, связанного с непризнанием исполнения предприятием обязанности по уплате налогов в бюджет. Отметим, что судьи стоят на стороне фирм в этом вопросе». Например, постановление президиума ВАС от 8 ноября 2006 г. № 6928/06 подтвердило надлежащее исполнение компанией обязательств по уплате налога в аналогичных обстоятельствах.
Лидия ЗАХАРОВА
