Теперь банкам придется оспаривать претензии Роспотребнадзора по месту нахождения филиалов. Руководствуясь разъяснениями Высшего арбитражного суда, на прошлой неделе московский арбитраж уже отправил иски Росбанка и ХКФ-банка на рассмотрение в Ульяновск. Эксперты считают, что в регионах, где высок уровень влияния властей на суды, кредитным организациям будет сложно доказать свое право на взимание дополнительных комиссий и применение к заемщикам штрафных санкций.
Как стало известно Ъ, в четверг арбитражный суд Москвы перенаправил иски Росбанка и Хоум Кредит энд Финанс банка к управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области на рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области. Банки пытались оспорить вынесенные Роспотребнадзором постановления об административных правонарушениях, традиционно заключавшиеся во взимании с заемщиков дополнительных комиссий и применении к ним штрафных санкций за досрочное погашение кредита и просрочку платежа. Свое решение московский арбитраж объяснил географической неподсудностью ему дел об оспаривании решений госорганов, вынесенных не в московском регионе.
Согласно Кодексу об административных нарушениях, ранее такие дела могли рассматриваться как по месту предъявления претензий филиалу банка, так и по месту регистрации головной организации. Арбитражный процессуальный кодекс этот вопрос не регулировал. Однако в конце июля Высший арбитражный суд обнародовал крайне неприятное для банков постановление пленума от 20 июня #42, в котором разъяснил, что «дела о привлечении к административной ответственности юрлица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала… подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование».
Таким образом многофилиальным банкам, желающим оспорить претензии Роспотребнадзора в регионах, придется судиться с его управлениями на местах. С момента проигрыша в Екатеринбурге Хоум Кредит энд Финанс банка (см. справку) банки этого избегали и предпочитали оспаривать претензии региональных управлений Роспотребнадзора в московском арбитраже, который относился к ним очень лояльно. Эксперты уверены, что в результате переноса рассмотрения споров с Роспотребнадзором в регионы судебная практика может начать складываться не в лучшую для банков сторону.
«Хотя само по себе решение ВАС я считаю логичным, его реализация чревата перекосом в сторону регионального фактора,— говорит адвокат Сергей Романов.— Уровень политического, экономического и административного влияния властей на суды в регионах несравнимо выше, чем в Москве». «Каждому региону хочется иметь свой маленький ЮКОС,— соглашается другой юрист.— Там, где ’дочек’ ЮКОСа нет, сгодится и тот же ’Русский стандарт’».
Член адвокатской палаты Калужской области Валерий Никонов, защищавший недавно в Москве интересы филиала Фора-банка, уверен, что столь неприятные для банков разъяснения Высший арбитражный суд дал под политическим давлением. «После того как вслед за Роспотребнадзором за ’Русский стандарт’ взялась Генпрокуратура, ВАС не выдержал натиска»,— считает он. Кроме того, ряд экспертов припомнили, что в начале июля Роспотребнадзор заявлял о намерении обратиться в Высший арбитраж с просьбой о региональной подсудности исков от филиалов. Получить комментарии ВАС в пятницу не удалось.
Между тем в Роспотребнадзоре приветствуют новый порядок. «Безусловно, мы будем их использовать и активнее привлекать к ответственности филиалы,— сообщила Ъ ведущий специалист отдела по защите прав потребителей управления Роспотребнадзора по Свердловской области Елена Богачева.— Это приведет к формированию более богатой региональной судебной практики, отличной от Москвы, что в результате стимулирует ВАС к даче окончательных разъяснений по вопросу законности банковских дополнительных комиссий и штрафов».
Правда, в ХКФ-банке, несмотря на проигрыш в Свердловске, уверены, что конкретно в Ульяновской области региональный арбитражный суд поддержит банк. «Это хорошо, что рассмотрение дела перенесено в Ульяновск,— сообщил Ъ президент банка Евгений Бернштам.— У нас есть решение ульяновского мирового судьи по этому делу, подтверждающее, что условия кредитного договора абсолютно законны. Более того, заявительница обжаловала это решение, но его правомерность подтвердил и суд второй инстанции в Ульяновской области». По словам господина Бернштама, после двух проигрышей в судах общей юрисдикции Роспотребнадзор, выступавший сначала по делу третьей стороной, предъявил банку собственные претензии: «теперь, игнорируя мнение ульяновских судей, он пытается привлечь банк к ответственности в административном порядке».
Светлана ДЕМЕНТЬЕВА
