Подготовка банками антикризисных планов буксует <nobr>из-за</nobr> противоречий между регуляторами

С момента банкротства в 2008 году Lehman Brothers главной заботой финансовых регуляторов по всему миру было решение проблемы «банков, слишком крупных, чтобы позволить им рухнуть». Однако из-за тех же регуляторов практическое решение этой проблемы — написание банками так называемых завещаний — буксует. Регуляторы из разных стран предъявляют к глобальным банкам противоречащие друг другу требования, следует из исследования Ernst & Young.

Написать «завещания» — планы по стабилизации бизнеса в случае кризиса и его упорядоченной ликвидации регуляторами в случае, если эти попытки провалятся, — банкам предписал Совет по финансовой стабильности в ноябре прошлого года. Банки должны представить регуляторам черновые версии документов к июню, а полностью завершить работу до конца текущего года. Однако пока только один из 29 глобальных и системно важных банков завершил работу над планом действий в кризисной ситуации, показало исследование консалтинговой Ernst & Young. Всего в списке компании четыре британских банка, 13 финансовых компаний из стран континентальной Европы, восемь американских банков и инвестбанков, три японские компании и китайский Bank of China (Ernst & Young исследовала 19 из них).

Как отмечают специалисты компании, прогресс банков в написании «завещаний» очень сильно зависит от региона. Так, например, все три исследованных британских банка завершили стабилизационную часть своих планов, в которой подробно описывается, какие активы они могут продать или из какого направления бизнеса выйти в случае кризиса. То же самое справедливо для трех из четырех опрошенных американских банков. Но шесть из девяти европейских банков и все японские финансовые компании не проделали еще и половины работы. С ликвидационной частью планов все еще хуже — треть изученных банков еще даже не приступала к этой части работы.

Главным препятствием для своевременного написания комплексных планов, по признанию опрошенных банкиров «не для записи», стали противоречия между самими регуляторами из разных стран. Из 19 исследованных банков десять сообщили, что им приходится иметь дело с регуляторами более чем из одной страны. Четыре из них охарактеризовали процесс согласований между ними как «сложный». Например, непонятно, как будет развиваться ситуация вокруг крупной британской «дочки» американского банка в случае ее ликвидации: пойдут деньги от его продажи на расплату с местными кредиторами или их направят голов­ной компании.

«Из-за того что готовых формул пока нет, компаниям трудно и дорого приспосабливаться к требованиям регуляторов родной страны и стран, где они ведут бизнес, которые часто различаются», — отмечают авторы исследования. Аналитики не удивлены, что все сложилось именно так. «Сложно подогнать всех под одну гребенку. И я настроен скептически, что регуляторы смогут выработать некий общий набор правил, которые они будут применять к банкам», — сказал РБК daily аналитик Keefe, Bruyette & Woods Антонио Рамирес.

Авторы исследования также отмечают, что более внушительные успехи британских и американских банков в написании «завещаний» связаны с тем, что их регуляторы начали намного раньше работать в этом направлении. Так, британское управление финансового надзора запустило такой пилотный проект еще в 2010 году, а американские банковские регуляторы, у которых большой опыт в ликвидации малых банков, сосредоточили свои профилактические усилия на их крупных конкурентах с лета прошлого года. При этом затраты на подготовку «завещаний» оцениваются банками в прямой зависимости от того, насколько они продвинулись в своей работе над планами. В Велико­британии это в среднем 20 млн долл., в США — 13 млн долл., а в Японии лишь 4 млн долл.

Андрей КОТОВ