Благодаря активной работе на рынке обязательного пенсионного страхования (ОПС) пенсионным фондам удалось убедить уже более 12 млн человек перевести свои пенсионные накопления в негосударственные пенсионные фонды. С учетом итогов переходной кампании 2011 года, которые еще не нашли отражения в годовой отчетности фондов, — более 15 млн. В денежном выражении объем пенсионных накоплений в системе НПФ на конец 2011 года составил 400 млрд рублей, а в ближайшие годы размер сегмента ОПС может догнать негосударственное пенсионное обеспечение (НПО), которое на конец прошлого года составило 700 млрд рублей. В 2011 году сегмент ОПС продемонстрировал рекордный прирост в 157%, и если темпы прироста пенсионных накоплений сохранятся, то НПО и ОПС могут сравняться по объемам уже в 2012 году.
«Сегодня доля пенсионных средств на финансовых рынках России составляет чуть более трех процентов ВВП, в той же Польше — 14 процентов, а в крупных западных странах доходит до 80—90 процентов ВВП: нам есть еще куда расти», — уверен в перспективах рынка председатель совета НПФ «ЛУКойл-Гарант» Александр Жирков.
«Когда создавали накопительную часть, подчеркивалось, что эта система должна дать некий социальный минимум», — вспоминает генеральный директор УК «КапиталЪ» Вадим Сосков. Пока, несмотря на все успехи отрасли, даже до минимума далеко: на конец 2011 года средний счет в сегменте ОПС составляет 32 тыс. рублей. Это пока мало даже с точки зрения текущего среднего размера назначенной пенсии (по данным Госкомстата, на февраль она составляла 8,8 тыс. рублей в месяц). Однако рост абсолютного размера накоплений на счетах граждан — гарантия повышенного внимания и к судьбе денег, и к судьбе пенсионных фондов, которые этими деньгами управляют.
Растущая социальная значимость рынка должна подтолкнуть профессиональное сообщество к преодолению основных инфраструктурных барьеров, характерных в первую очередь для ОПС, но свойственных и всему пенсионному рынку в целом. Прежде всего нужно решить проблему размытого госрегулирования и невысокой надежности многих НПФ. Без этого усилия, потраченные фондами на создание работоспособной частной системы пенсионных накоплений, приобретают риск быть израсходованными впустую.
В пользу профильного ведомства
На проблему регулирования пенсионного рынка «Эксперт» обращал внимание еще в 2011 году, когда остро встал вопрос принятия Закона о выплатах (см. «В ожидании регулирования» в «Эксперте» № 18 за 2011 г.). За прошедший год ситуация принципиально не изменилась: доработка законодательства о выплатах идет медленно.
В конце 2011 года Госдума экстренно приняла Закон о выплатах накопительной части пенсии, но его практическая применимость будет зависеть от дополнительного принятия нескольких десятков нормативных актов в течение 2012 года. За доработку пенсионного законодательства отвечают сразу четыре ведомства, и это серьезно повышает риск срыва сроков выплат пенсий. «Необходимо решить технические задачи в Законе о выплатах, которые встали с появлением этого закона и которые не решены до сегодняшнего дня. В частности, появилось много новых терминов, которые требуют пояснения. Этим сейчас занимаются в Минфине, Минэкономразвития, Минздравсоцразвития и ФСФР», — рассказывает президент Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов» Константин Угрюмов. «По нашим подсчетам, к 1 июля, когда должен начать действовать этот закон, необходимо подготовить более 40 нормативных актов, приказов, регламентов и даже принять еще один федеральный закон о страховании пенсионных накоплений — а пока всего этого, к сожалению, нет», — сетует Александр Жирков из НПФ «ЛУКойл-Гарант».
Выплаты по ОПС должны начаться уже летом, и любые проблемы с ними могут нанести серьезный удар по репутации пенсионной индустрии. В свете этого пенсионному рынку от государства необходимо в кратчайшие сроки получить работающее законодательство о выплатах. «Принятие всего комплекса нормативных актов, регулирующих вопрос выплат накопительной части пенсии, в том числе внесение изменений в действующие нормативные документы, требует неотложного и активного взаимодействия всех участников рынка: и органов законодательной власти, и пенсионного сообщества, и регуляторов», — считает исполнительный директор фонда «Телеком-Союз» Антон Островский. А исполнительный директор фонда «Благосостояние» Юрий Новожилов уверен: «Та работа, которую необходимо проделать фондам, не должна волновать будущих пенсионеров. Это наши проблемы, нам придется работать днем и ночью, и мы свою задачу в любом случае решим».
Рынок видит способ решения проблем, связанных с межведомственными согласованиями, в создании профильного пенсионного ведомства. Большинство руководителей НПФ на апрельской конференции «Будущее пенсионного рынка России», организованной «Эксперт РА», высказались за создание отдельного органа на базе ФСФР. «Единый регулятор необходим однозначно, но он нужен не столько даже для оперативного урегулирования проблем с законодательством, сколько для того, чтобы было ведомство, ответственное за пенсионные фонды», — уточняет Константин Угрюмов из НП НАПФ. Наличие на рынке одного регулятора с функциями по надзору, решению стратегических и оперативных задач отрасли будет способствовать более стройному развитию рынка и предотвращению ситуаций, подобных той, которая возникла при принятии и доработке «выплатного закона». В конечном счете пенсионному рынку нужно зарабатывать кредит доверия, но, по наблюдению Юрия Новожилова, «в сложившейся ситуации много моментов тонкой настройки и двоякой трактовки», а скандалы и тем более суды популярности рынку это не добавят.
Не хватает надежности
В краткосрочной перспективе объемы выплат пенсионных фондов будут невелики — они полностью покрываются притоком денег, так что надежность фондов на коротком горизонте не вызывает сомнения. Тем не менее в отрасли заметны негативные изменения в плане финансовой устойчивости.
Важным показателем надежности любой финансовой компании, в том числе и НПФ, является достаточность капитала — способность закрывать собственным капиталом обязательства перед клиентами. На пенсионном рынке с 2008-го по 2011 год средняя достаточность капитала фондов сократилась вдвое (см. график 5). Причем многие фонды, ориентированные на рынок ОПС, не хотят увеличивать имущество для обеспечения уставной деятельности, ИОУД, поскольку это снизит привлекательность пенсионного бизнеса для учредителей
Тенденция к снижению продолжится после принятия новых требований ФСФР к качеству активов ИОУД фонда. Суть новых требований заключается в том, что при расчете такого имущества все активы, за счет которых оно формируется, будут взвешиваться с определенным дисконтом в соответствии с их риском.
Проект требований к капиталу фондов, скорее всего, в окончательной редакции будет изменен, поскольку ряд его положений вызывает вопросы у участников рынка. Например, в качестве одного из критериев надежности активов прописаны требования к листингу, однако при этом отсутствуют требования к рейтингу эмитента. «Листинг — не панацея. Есть хорошие активы, не имеющие листинга, те же акции «Газпрома», например», — говорит генеральный директор УК «Ингосстрах-Инвестиции» Фарид Юнусов. Но, учитывая, что ИОУД многих фондов сформировано инвестициями в связанные стороны, проекты учредителей или просто выдано в виде займов, с введением новых норм оно перестанет соответствовать даже минимальным лицензионным требованиям.
Политика поддержания минимального требуемого капитала может отвечать задачам инвесторов НПФ, которые расценивают капитал как входной билет на рынок, где за год можно привлечь в управление несколько миллиардов рублей. Однако в интересах клиентов НПФ сотрудничать с теми фондами, учредители которых готовы брать на себя повышенную ответственность и формировать капитал, существенно превышающий минимальные нормативные требования.
Инфраструктура через стандартизацию
Развитие стандартизации на пенсионном рынке позволит справиться с двумя другими инфраструктурными проблемами: контроль инвестиционных рисков и — частично — мошенничество агентов. Так, в 2011 году НП НАПФ начало разработку отраслевого стандарта по риск-менеджменту. Помимо общей организации управления рисками в фонде в стандарте прописаны меры по контролю рыночных, кредитных и операционных рисков. «В настоящий момент вопрос усиления роли риск-менеджмента как в УК, так и в НПФ с точки зрения качества управления наиболее актуален», — считает Фарид Юнусов.
Стандарт НАПФ будет способствовать развитию систем риск-менеджмента как в фондах, придерживающихся принципа самостоятельного контроля рисков, так и в фондах, перекладывающих риск-менеджмент на УК. Первые смогут доработать свои системы в соответствии с ведущими практиками на рынке, а у вторых перед глазами будут материалы для аудита систем риск-менеджмента УК, с которыми фонды планируют сотрудничать. НП НАПФ активно развивает практику стандартизации на пенсионном рынке. «Мы хотим работать по понятным правилам, понятным технологиям. Это все, что мы просим, и готовы принять в этом активное участие», — говорит Юрий Новожилов. «Когда мы говорим о стандартизации, нужно понимать, что она возможна только при развитом саморегулировании рынка. У нас же законодательного саморегулирования нет», — недоволен Константин Угрюмов. На практике развитое саморегулирование означает, что для реальной эффективности отраслевых стандартов членство в СРО должно стать обязательным для всех участников рынка.
«Единый регулятор необходим однозначно»
Президент самого авторитетного профобъединения на пенсионном рынке, НП НАПФ, Константин Угрюмов рассказал «Эксперту» о работе, которая ведется для успешного запуска выплат накопительных пенсий. Также он дал свой рецепт борьбы с мошенниками на пенсионном рынке.
— Большинство игроков сходятся во мнении, что ключевым событием 2011 года на пенсионном рынке стало принятие Закона о выплатах в преддверии первых выплат в рамках ОПС в 2012 году. При этом для того, чтобы закон заработал, от министерств и ведомств требуется принять массу подзаконных актов и внести поправки в действующее законодательство. Когда можно ожидать окончания работы над «выплатным законодательством»?
— Необходимо решить технические задачи в Законе о выплатах, которые встали с появлением этого закона и которые пока так и не решены. В частности, появилось много новых терминов, которые требуют пояснения. Этим сейчас занимаются в Минфине, Минэкономразвития, Минздравсоцразвития и ФСФР. Но чтобы закон начал работать в июне-июле, к концу мая все согласованные документы уже должны быть переданы в Минюст. Если до 30 мая ведомства не успеют закончить согласование всех документов, то сроки ввода «выплатного закона» начнут сдвигаться на август и дальше.
— Насколько рынок страдает от регулирования, осуществляемого сразу четырьмя ведомствами?
— Единый регулятор необходим однозначно, но он нужен не столько даже для оперативного решения проблем с законодательством, сколько для того, чтобы не возникала ситуация «ведомственного пинг-понга». Ситуация, когда ни одно из ведомств не отвечает конкретно за реализацию государственной политики в области пенсионного обеспечения. Помимо этого отсутствие единого регулятора тормозит согласование различных документов. Соответственно, создание единого регулятора поспособствовало бы не только решению вопросов с законодательством, но и развитию всей пенсионной системы.
— В пакете из 43 нормативных актов, которые необходимо принять для нормальной работы Закона о выплатах, есть законопроект о создании фонда страхования пенсионных накоплений. Какой, по вашему мнению, должна быть система страхования пенсионных накоплений и кто должен за нее отвечать?
— В Законе о выплатах написано, что вопрос гарантирования или компенсации каких-то убытков будет решен отдельным документом. Этот отдельный документ сейчас готовят в Минэкономразвития. В министерстве выявили ряд проблем, которые могут сказаться на реализации закона. Первая принципиальная «развилка»: для кого создадут систему гарантирования. Будет ли она для всех, в том числе для граждан в Пенсионном фонде России, переводящих накопления из государственной управляющей компании в частные УК, либо это будет только для НПФ, а весь остальной народ станет брать деньги из бюджета и перекладывать риск на бюджет. Даже Минфин настаивает на первом варианте, зная, что у ПФР есть запрятанные резервы и он в бюджет не скоро обратится. Поэтому мы настаиваем на том, чтобы это была единая национальная система. Следующий вопрос: кто ее администрирует. Если обратятся с этим к АСВ, то, думаю, они легко согласятся.
— НАПФ активно участвует в обсуждении пенсионного законодательства и является для отрасли важным институтом цивилизованного лоббизма. А каков приоритет в деятельности ассоциации в области саморегулирования?
— НП НАПФ активно развивает практику стандартизации на пенсионном рынке. Но когда мы говорим о стандартизации, нужно понимать, что она возможна только при развитом саморегулировании рынка. У нас же законодательного саморегулирования нет, нет требований к обязательному членству участников рынка в саморегулируемых организациях (СРО). Определившись с тем, нужно ли обязательное членство фондов в СРО, можно ответить на вопрос: «Какие проблемы в рамках саморегулирумых организаций можно решать?» Без обязательного членства в СРО и вытекающего из этого требования дополнительного контроля за надежностью и прозрачностью фондов круг наших возможностей в этой сфере серьезно ограничен.
— Тем не менее в 2011 году НП НАПФ уже подготовило стандарты работы с агентами НПФ. Сохраняется ли актуальность этой проблемы на фоне растущего числа отказов ПФР в принятии заявлений о переводе накоплений?
— Что касается мошенничества, то вопрос можно поставить следующим образом: как решить проблему мошенничества: наказывать фонды и/или наказывать людей, которые совершают мошенничество? Сейчас 99,9 процента фондов честны со своими клиентами и не ставят перед собой задачи обмануть народ. Проблема в том, что невозможно наказать реального мошенника. Да и нельзя решать проблему мошенничества наказанием только фонда, нужно вводить уголовную ответственность за мошеннические действия агентов пенсионных фондов, давать инструкцию правоохранительным органам, чтобы они применяли соответствующие меры к конкретным людям. Сегодня невозможно возбудить уголовные дела против агентов, так как не нанесен ущерб гражданину. Поэтому мы и говорим, что отзыв трансферагентских соглашений — это попытка отрубить голову, как только она заболела, даже не попытавшись ее лечить.
«Мы сделаем все, чтобы люди быстро и комфортно начали получать выплаты»
«Эксперт» беседует с председателем совета НПФ «ЛУКойл-гарант» Александром Жирковым.
— В 2012 году российской пенсионной реформе исполнилось 10 лет, в рамках накопительной системы уже должны начаться первые выплаты пенсий. Готов ли пенсионный рынок платить и когда можно ожидать завершения работ над законодательством о выплатах?
— Принятие «выплатного закона» в последний день заседания Думы прошлого созыва является ключевым событием для пенсионного рынка. Этот закон — огромный шаг вперед для всей России, потому что он касается каждого россиянина. Пенсионной системе десять лет, и до сих пор обсуждение строилось в парадигме «как привлечь деньги от населения», но не было ответа на вопрос: каким образом будет выплачиваться накопительная часть пенсии? Теперь ответ появился, и это важный шаг с точки зрения развития пенсионной системы России. Вместе с тем закон требует существенной доработки. По нашим подсчетам, к 1 июля, когда должен начать действовать закон, должно быть подготовлено более 40 нормативных актов, приказов, регламентов и так далее и даже принят еще один федеральный закон о страховании пенсионных накоплений — а пока всего этого, к сожалению, нет.
В этом году из клиентов нашего фонда пенсионного возраста достигнут 15 тысяч человек. Мы сделаем все, чтобы люди быстро и комфортно начали получать выплаты. Однако в целом — для страны — существует риск, что гражданам придется обращаться в суд за назначением им пенсии. Поэтому работа предстоит огромная и по линии законотворчества, и по линии сопровождения выплат ПФР и НПФ.
— Создание профильного регулятора на пенсионном рынке поможет более оперативному решению проблемы с законодательством о выплатах?
— Проблема отсутствия единого регулятора очень ярко проявилась как раз в процессе доработки и принятия «выплатного закона». Можно сказать, что закон получился «ничьим», так как это коллективный труд разных ведомств, у которых разные задачи, ведомственные интересы, подходы, философия. В результате получившийся закон требует существенной доработки. И одна из главных причин такого положения дел как раз в том, что у пенсионного рынка — такой динамично развивающейся отрасли финансового сектора — нет профильного регулятора. Это значит, что нет ведомства, которое могло бы сформулировать и начать реализовывать стратегию развития пенсионной индустрии страны.
НПФ во всем цивилизованном мире является одним из самых важных элементов финансовой системы государства. Последние несколько лет именно пенсионный рынок демонстрирует самые высокие темпы роста. Я считаю, что в течение ближайших пяти лет принципиальных изменений не произойдет. Так, если сейчас доля пенсионных средств на финансовых рынках России составляет чуть более 3 процентов ВВП, то в той же Польше — 14 процентов, а в крупных западных странах доходит до 80—90 процентов ВВП: нам есть еще куда расти. При этом пенсионные средства — это те самые длинные деньги, формирующиеся на территории страны, которые могут вкладываться в экономику России и должны служить одним из драйверов ее развития. При наличии одного регулятора это развитие происходило бы более эффективно и динамично. А сейчас мы видим, что регуляторы выписывают НПФ только штрафы. В то же время мы не имеем права инвестировать в акции «Газпрома», «Норникеля», «Сургутнефтегаза»: зарубежные пенсионные фонды имеют эту возможность и ею пользуются, а мы — нет.
— Насколько существенно для рынка противоречие между Минэкономразвития и Минздравсоцразвития относительно расчетов ожидаемого периода выплат пенсий? Способно ли оно привести к срыву объявленных сроков доработки законодательства о выплатах?
— Я не знаю, откуда взялась цифра 228 месяцев. С данными Росгосстата она не бьется. Период дожития у мужчин и женщин в нашей стране отличается кратно, и он изменяется. Очень сомнительно, что можно всех стричь под одну гребенку, не считаясь с этим обстоятельством. Большим завоеванием является то, что Минэкономразвития удалось отстоять ежегодную корректировку возраста дожития на основе статданных. И ПФР, и НПФ, в зависимости от половозрастного состава клиентской базы, отраслевой принадлежности или каких-то иных особенностей, могут иметь существенные перекосы в клиентской базе — то есть в одном фонде (и это может быть ПФР) может быть больше женщин, а в другом больше мужчин… И для первых это может закончиться актуарным дефицитом. Вместе с тем этот вопрос на ближайшие десять лет не очень актуален для пенсионных фондов — ведь на пенсию будут выходить граждане 1966 года рождения и старше, поэтому о срыве сроков доработки законодательства тут говорить пока не приходится. Однако для конкретного россиянина этот вопрос очень актуален, ведь от ответа зависит размер его пенсии.
— Несмотря на десятилетний опыт развития накопительного компонента российской пенсионной системы, в последнее время довольно часто звучит идея по отмене обязательности пенсионных накоплений, причем говорят об этом чиновники довольно высокого уровня. Как к этому относиться?
— Когда какие-то эксперты или чиновники говорят, что накопительный компонент не нужен, то хочется им возразить по существу. Во-первых, несмотря на то, что формально в России действует смешанная система с солидарной и накопительной компонентами, россияне 1966 года рождения и старше живут в рамках распределительной системы. А за распределительной системой не стоят «живые» деньги — только обязательства и текущий поток взносов вместо сформированных резервов. Следствием этого является низкий размер пенсий сегодня. Во-вторых, на 75 процентов действующая пенсионная система России и в части молодых (1967 года и моложе) граждан — тоже фактически распределительная. Результат мы знаем — валоризация. Только 6 процентов из 22 процентов взносов, направляемых на формирование пенсий, представляют собой «живые» деньги, которые в дальнейшем превратятся в пенсионные накопления — это 6 процентов накопительной части в рамках ОПС. И эти 6 процентов обеспеченных пенсионных обязательств — хоть какая-то возможность для молодых работников вырваться за пределы законодательных минимумов в рамках распределительной пенсионной системы. Если их забрать, то, конечно, положение «распределительных» пенсионеров ненадолго улучшится, но перспективы молодого поколения ухудшатся гораздо существеннее.
И в этой связи у меня возникает вопрос к экспертам: а нужно ли в процессе реформирования пенсионной системы сталкивать интересы старшего поколения россиян с интересами молодых? Или все-таки оставить молодым возможность накопить на пенсию, снизив одновременно их зависимость от государственного бюджета и очередной формулы от Минздрава?
— Недавно было объявлено, что АСВ будет выступать в роли фонда страхования пенсионных накоплений. Насколько пенсионному рынку нужен такой институт? Приемлемы ли объявленные параметры деятельности АСВ в этом направлении?
— АСВ будет выступать не в роли фонда, агентство может быть лишь оператором другого, созданного специально для пенсионных накоплений фонда. Пока никаких параметров не объявлено, существует несколько вариантов. В целом АСВ доказало свою эффективность как с точки зрения выплат, так и в вопросах управления средствами — у них был весьма приличный прирост, кроме того, это единственное ведомство, у которого есть опыт подобной работы. Вопрос в следующем: смысл страхования накоплений в том, что на равных условиях должны страховаться все россияне — застрахованные и ПФР, и НПФ, ведь за Пенсионным фондом стоит и ВЭБ, и частные УК. И здесь мы вновь сталкиваемся с противником этой позиции в лице Минздравсоцразвития. Еще одна проблема состоит в том, что создание системы страхования потребует создания единой системы учета персональных данных и синхронизации их с базами учета ПФР и НПФ. А мы с вами знаем, например, что ПФР сегодня не все поступающие взносы может разнести на счета. Одним словом, это очень непростая задача.
Александр ГУЩИН, Павел МИТРОФАНОВ
Инфографику и таблицы к статье можно посмотреть на сайте источника.
