Недавнее постановление пленума Верховного суда (ВС) о незаконности продажи коллекторам плохих долгов банковских заемщиков без их согласия может обернуться для банков сокращением прибыли. Не имея возможности реализовать просроченные кредиты коллекторам, они вынуждены списывать с баланса, фиксируя убытки. Первым на такой беспрецедентный шаг решился Райффайзенбанк, списав в августе розничной просрочки почти на 1 млрд рублей.
О том, что Райффайзенбанк резко сократил просрочку по розничному портфелю в августе, свидетельствует его отчетность на 1 сентября. За месяц объем плохих долгов физлиц банка снизился на 972,1 млн руб. (18%) — до 4,4 млрд руб. В результате среди банков топ-30 по объему розничного кредитного портфеля Райффайзенбанк стал лидером по улучшению качества ссуд. Впрочем, снижение розничной просрочки — вовсе не следствие улучшения платежной дисциплины заемщиков, а результат списания ссуд с баланса, пояснили «Ъ» в Райффайзенбанке. Ранее столь масштабных списаний банк не проводил, расчищая баланс от плохих долгов за счет продажи их коллекторам. Однако с июня по решению Верховного суда без согласия заемщиков это стало невозможно. «Портфель просроченной задолженности физлиц объемом около 1 млрд руб. готовился к продаже коллекторам еще до выхода постановления пленума ВС, однако в договорах, которые планировалось продать, согласия заемщиков на продажу их долгов не было, поэтому мы решили признать долги безнадежными и списать их с баланса»,— пояснил начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников.
Впрочем, на текущую прибыль самого Райффайзенбанка это не повлияет. Резервы по этим долгам были начислены в размере 100% и отнесены на расходы, уменьшающие прибыль банка, еще в 2008—2011 годах. Негативный эффект от списания состоит в недополучении выгоды от реализации плохих долгов, которая отчасти могла бы компенсировать расходы банка на 100-процентное резервирование, указывают эксперты. «Кроме того, для банка списать плохой долг не только затратнее, но и дольше, чем продать его коллектору,— добавляет директор департамента розничного кредитования Абсолют-банка Елена Ковырзина.— Ведь списать можно только безнадежный к взысканию долг, а чтобы признать его таковым, банку, как правило, необходимо получить решение суда и акт судебного пристава о невозможности взыскания». Более того, по ее словам, по безнадежному долгу объем резервов необходимо довести до 100%. Учитывая, что далеко не все участники рынка, подобно Райффайзенбанку, заранее создают 100% по плохим ссудам, списание плохих долгов с банковских балансов в больших масштабах сопряжено со значительными расходами на дорезервирование и фиксацию убытков от списания ссуды и потому особенно не практикуется.
Впрочем, учитывая отсутствие каких-либо разъяснений Верховного суда относительно того, распространяется ли принятое им постановление на ранее заключенные кредитные договоры, в будущем примеру Райффайзенбанка могут последовать и другие игроки. «Проблема актуальна для банковского рынка, не исключено, что у Райффайзенбанка найдутся последователи»,— говорит президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств Александр Морозов. По мнению банкиров, их будет не слишком много. «Большинство банков старые портфели плохих долгов успели продать до выхода постановления пленума ВС»,— указывает директор по взысканию просроченной задолженности Альфа-банка Олег Коган. Коллекторы гораздо более пессимистичны в своих оценках. «После выхода постановления пленума ВС в июне этого года на продажу было выставлено шесть крупных портфелей долгов физлиц объемом от 1 млрд руб. каждый, из них половина не содержала согласия заемщиков на переуступку прав требования по их договорам»,— говорит старший вице-президент «Национальной службы взыскания» Сергей Шпетер. При этом речь идет о крупных банках, а ведь есть еще портфели небольших банков, которые еще менее аккуратно подходили к получению такого согласия ранее, отмечает он. «Мы в настоящее время формируем некую схему того, как лучше расчищать баланс, один из вариантов — списание, и он самый невыгодный»,— сообщил зампред правления банка «Уралсиб» Илья Филатов.
Коллекторы между Высшим и Верховным
Борьбу с передачей банками долгов коллекторам начал в конце 2007 года Роспотребнадзор, когда направил в Генпрокуратуру жалобу на «специфические» методы работы коллекторов. В 2010 году Роскомнадзор счел, что в соответствии с вступившим в силу с 1 января 2010 года положением закона «О персональных данных» продажа долга коллектору возможна, только если у банка есть согласие заемщика на передачу данных о нем третьим лицам. Осенью 2011 года Высший арбитражный суд выпустил обзор судебной практики, в котором фактически признал законной передачу прав требований по кредиту банком организации, не имеющей банковской лицензии, без согласия должника. Верховный суд занял принципиально иную позицию: постановлением пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года поясняется, что кредитная организация не может передавать права требования по кредитам граждан лицам без банковской лицензии, если заемщик не согласился на это при подписании договора.
Ольга ШЕСТОПАЛ, Дмитрий ЛАДЫГИН
