Реформа: чиновники покушаются на накопительную часть пенсии

Так уж повелось в нашей стране, что государственные решения зачастую принимаются по принципу «шаг вперед — два назад». Сначала власти, например, отменяют переход на зимнее время или переносят каникулы с мая на январь, а потом задумываются: «А не вернуть ли все обратно?» В этом смысле похожая ситуация сейчас наблюдается с пенсионной реформой, только последствия от противоречивых действий властей здесь могут оказаться гораздо серьезнее, чем отказ от зимнего времени.

Десять лет назад в России была введена обязательная накопительная часть пенсии. По замыслу властей, этот элемент системы должен был обеспечить прирост пенсионных выплат в будущем благодаря грамотному управлению пенсионными накоплениями.

«Чем раньше вы начнете ответственно относиться к своему будущему, тем стабильнее и интереснее будет ваша жизнь на пенсии», — продолжает призывать Пенсионный фонд РФ.

Лишь недавно, а именно с 1 июля 2012 г., пенсионеры, имеющие средства на накопительных счетах, начали получать эту часть пенсии. Однако уже 1 октября с. г. правительство РФ представило президенту Владимиру Путину проект Стратегии развития пенсионной системы России до 2030 г., который предусматривает сокращение накопительного элемента с 6 до 2% и перевод его в добровольный формат. Как полагают многие эксперты, такой шаг фактически означает возврат к собесовской модели пенсионной системы, то есть уравниловке. Плохо это или хорошо, постараемся выяснить в этой статье.

История вопроса

В Советском Союзе, а потом и в России до 2002 г., действовала так называемая распределительная пенсионная система, основанная на принципе солидарности поколений. Суть принципа заключалась в том, что работающие граждане за счет отчислений, которые за них уплачивают работодатели, содержат нынешних пенсионеров. Такая система, как правило, работает без сбоев и обеспечивает достойный уровень пенсий в случае, когда численность работающих граждан в стране значительно превышает число пенсионеров. И так было в советское время.

Однако из-за негативных демографических процессов, связанных со старением населения, советская модель стала неэффективной. Поэтому в 2002 г. в России была проведена пенсионная реформа, главным достижением которой можно считать появление обязательного накопительного компонента в дополнение к страховой части пенсии. В 2002 г. мужчинам моложе 1952 г. рождения и женщинам моложе 1956 г. были открыты персональные накопительные счета. Средства с этих счетов уже не расходуются на выплату пенсий нынешним пенсионерам, а инвестируются для увеличения доходов будущих пенсионеров — владельцев счетов. При этом в 2005 г. реформа претерпела корректировку: пополнение накопительных счетов продолжилось только для граждан моложе 1966 г. рождения. В настоящее время работодатели за таких работников уплачивают 22% от зарплат в Пенсионный фонд России (ПФР), из них 16% идет на распределительную часть пенсии, а 6% — на накопительную. Вокруг этих 6%, а точнее 2 трлн руб. пенсионных накоплений россиян, сейчас и идет дискуссия среди чиновников и экспертов.

Предложения социального блока

Несмотря на реформы последнего десятилетия, состояние российской пенсионной системы остается плачевным. Дефицит Пенсионного фонда продолжает расти на фоне усугубляющейся демографической ситуации в стране. Как отмечают эксперты, причинами растущего дефицита ПФР также стали валоризация и повышение пенсий неоправданными темпами в последние годы. Если сейчас дефицит ПФР составляет чуть более 1 трлн руб., то к 2020 г. прогнозируется его утроение. В этих условиях Министерство труда и социальной защиты (Минтруд), которое вместе с ПФР является автором представленной президенту Стратегии, предлагает залатать дыру в Пенсионном фонде за счет увеличения нормативного стажа, повышения взносов для вредных производств и самозанятого населения, а также за счет перераспределения 4 из 6% зарплаты с накопительной части в распределительную.

При этом в будущем планируется предоставить гражданам право выбора — откладывать оставшиеся 2% на накопительный счет или все направлять в солидарную часть. Тем же, кто захочет попробовать накопить себе побольше на старость, предлагается попытать счастье в добровольных корпоративных и частных пенсионных системах. В идеале работник, активно участвующий во всех трех уровнях новой пенсионной системы (государственный, корпоративный и частный), будет получать пенсию в размере до 60% утраченного заработка. Согласно предварительной схеме, только государственная пенсия составит до 40% заработка при условии, что гражданин отработает нормативный стаж в 30—40 лет. Для сравнения: сейчас средний размер пенсии составляет 9,7 тыс. руб., или 36,8% средней зарплаты. В развитых странах коэффициент замещения достигает 60%.

Авторы Стратегии аргументируют свою позицию по накоплениям тем, что граждане, у которых сегодня формируются пенсионные накопления в системе обязательного пенсионного страхования, терпят убытки из-за низкой доходности инвестирования пенсионных средств Внешэкономбанком и частными управляющими компаниями. Накопленная доходность хотя и положительная, но существенно ниже инфляции. По расчетам социального блока правительства, размер трудовой пенсии по старости гражданина 1966 г. рождения, не участвующего в накопительной системе, к моменту выхода на пенсию окажется на 13,8% выше, чем у гражданина 1967 г. рождения. «Хорошо иметь накопительную систему, только вопрос: кто должен потом платить за все потери?» — отметил в беседе с РБК глава ПФР Антон Дроздов. Он подчеркнул, что накопительный элемент не исчезнет, а будет переведен в добровольный формат. «Мы считаем, что в добровольном формате этот элемент будет лучше развиваться — более естественно и свободно», — сказал А. Дроздов. При этом он заверил, что пенсионные накопления, которые к текущему моменту уже имеются на счетах граждан, в любом случае останутся закрепленными за ними и не будут истрачены на текущие выплаты пенсионерам. «Когда граждане выйдут на пенсию, накопления будут выплачены им в том порядке, который сейчас существует. Кроме того, ПФР уже начал выплату пенсионных накоплений — с соответствующими заявлениями к нам обратились уже более 900 тыс. пенсионеров», — пояснил глава ПФР.

Риски и предубеждения

Вместе с тем Министерство финансов РФ по-прежнему выступает против отмены обязательной накопительной части пенсии. Такого же мнения придерживаются экс-министр финансов РФ Алексей Кудрин, глава Сбербанка Герман Греф и многие эксперты. Все они так или иначе говорят о том, что в будущем распределительная пенсионная система все равно не выживет без принятия других непопулярных мер, поскольку перевод 4% в солидарную часть сможет заткнуть дыру в ПФР лишь на время. Кроме того, из-за отмены обязательной накопительной части российская экономика лишится «длинных денег» и инвесторов. «Нынешняя реформа подрывает инвестиционную привлекательность, так как не решает долгосрочных задач», — отмечает руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. При этом частные пенсионные фонды опасаются, что добровольный формат накопительной части будет фактически означать ее отмену, поскольку у большинства россиян нет мотивации для участия в накоплениях из-за низкого уровня зарплат.

Что касается низкой доходности инвестирования пенсионных накоплений, то пока судить об этом еще рано, отмечают противники отмены накопительной части. По их словам, должно пройти не одно десятилетие, а лет 30—40, для того чтобы можно было правильно оценить эффективность пенсионных вложений. Ведь на то они и «длинные деньги». При этом эксперты призывают принять законодательные изменения, позволяющие государственной управляющей компании инвестировать пенсионные накопления в высокодоходные инструменты. Ведь именно ВЭБ управляет средствами более 90% работников, так называемых молчунов.

Президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев опасается, что реализация стратегии пенсионной системы в том виде, в котором предлагает Минтруд, привет Россию к повторению греческого сценария. «Реально мы получаем систему, которая будет очень напоминать нынешние пенсионные системы Греции, Испании, Италии, где все закончилось резким сокращением размеров пенсий. Большое число пенсионеров голосует за увеличение бюджетных расходов, растет госдолг, а потом его некому обслуживать. Это типичная ситуация Южной Европы. Мы идем к ней, если мы ликвидируем накопительную систему», — сказал он в эфире РБК-ТВ.

Альтернативы

В качестве альтернатив отмене накопительного элемента чиновники и эксперты предлагают такие непопулярные меры, как повышение страховых взносов или пенсионного возраста. В частности, А. Кудрин предлагает постепенно повысить пенсионный возраст до 63 лет. Если каждый год повышать пенсионный возраст на шесть месяцев, то, по его мнению, через пять лет масштаб пенсионных проблем уменьшится, а спустя 13 лет они будут уже решены. Если же будет принята концепция Минтруда, то в среднесрочной перспективе России придется повышать страховые взносы, полагает экс-министр. О повышении пенсионного возраста говорило и нынешнее руководство Минфина.

С одной стороны, на фоне относительно низкой продолжительности жизни в нашей стране (64,3 года в среднем у мужчин в 2011 г.) предложения о повышении пенсионного возраста до 63 лет выглядят странно. С другой стороны, Минтруд в своей стратегии предлагает формулу «40-20-40-20», которая означает, что если работник будет платить в течение 40 лет 20% зарплаты в виде социальных взносов, то он будет получать пенсию в размере до 40% заработка в течение 20 лет. Нетрудно подсчитать: 40 лет нормативного стажа будет означать, что среднестатистический россиянин сможет выйти на соответствующий уровень пенсии в лучшем случае в 65 лет. А это уже похоже на скрытое повышение пенсионного возраста до уровня, превышающего продолжительность жизни мужчин. Власти, конечно, обещают, что продолжительность жизни в стране в среднесрочной перспективе вырастет, но не на 20 лет. При этом увеличение периода выплаты трудовой пенсии по старости (периода дожития) неминуемо приведет к снижению среднего размера пенсий.

Каким будет окончательный вариант пенсионной реформы, пока неизвестно. Президент дал поручение правительству еще раз все обсудить и проработать с экспертами. По-видимому, окончательного решения можно ожидать в лучшем случае концу 2012 г. Нам остается лишь держать руку на пульсе и следить за развитием событий.

Мария ПРИВАЛОВА