Роспотребнадзор выиграл первое судебное разбирательство вокруг сокрытия банками реальной стоимости депозитных продуктов. Дело УРСА-банка, проигравшего иск к ведомству Геннадия Онищенко, спровоцирует новые массовые претензии чиновников к банкам, считают юристы. Главными пострадавшими при этом окажутся сами вкладчики.
11 марта УРСА -банк проиграл иск к Новосибирскому управлению Роспотребнадзора, в котором пытался оспорить претензии ведомства относительно условий предоставления гражданам депозитных услуг. Как сообщал «Ъ» 17 января, нарекания Роспотребнадзора, проверившего банк по жалобам клиентов, вызвало недостаточное информирование потребителей о полной стоимости депозитных продуктов. В частности, в договоре банковского вклада до востребования не были оговорены размеры комиссий за принятие и зачисление средств на счет, перечисление и выдачу денег со счета, а также стоимость обслуживания самого счета.
Роспотребнадзор обвинил УРСА -банк в «непредоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора», что является нарушением ст. 30 закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 закона «О защите прав потребителей». В УРСА -банке вчера заявили, что будут оспаривать решение суда в апелляционной инстанции. Более подробно комментировать обстановку до получения мотивировочной части судебного решения в банке отказались.
Дело УРСА -банка беспрецедентно: претензии по сокрытию реальной стоимости банковских вкладов Роспотребнадзор предъявил впервые, сразу же получив поддержку в суде. До сих пор ведомство настаивало на незаконности дополнительных комиссий и штрафов по кредитным продуктам. Этот вопрос стал предметом судебного разбирательства Роспотребнадзора более чем с десятью банками. Вследствие в том числе действий Роспотребнадзора лидер рынка потребкредитования банк «Русский стандарт» отказался от допкомиссий, а ряд других банков смягчил комиссионную политику. Однако если в случае с кредитными продуктами Роспотребнадзор выступал против самого существования допкомиссий, то в случае со вкладами претензии касаются недостаточной информированности клиентов о существовании и размерах дополнительных платежей.
Более мягкая формулировка новых претензий Роспотребнадзора банкиров не успокаивает. По признанию участников рынка, выявленное ведомством в УРСА -банке нарушение носит массовый характер и большинство банков работает по аналогичным схемам. «Операции по зачислению, перечислению и снятию денег со счета относятся не к депозитным, а к расчетным отношениям, поэтому в договоре вклада тарифы на них не указываются»,— говорит руководитель бизнес-направления управления продуктами розничного бизнеса банка «Уралсиб» Василий Палаткин. По словам члена правления Райффайзенбанка Романа Воробьева, общепринятой практикой является ссылка в договоре на наличие отдельных тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию. Опрошенные «Ъ» юристы считают такую ссылку в договоре достаточной для устранения спорных случаев.
Кампания Роспотребнадзора по борьбе с кредитными комиссиями и штрафами начиналась с иска к «Русскому стандарту» и впоследствии приняла массовый характер. «Почти уверен, что со вкладами получится так же и в ближайшее время банки ожидают массовые проверки со стороны ведомства»,— заявил «Ъ» глава крупного розничного банка.
Удовлетворить требования Роспотребнадзора крайне сложно, указывают банкиры. «Поскольку тарифы постоянно меняются, с каждой их сменой придется перезаключать и сами договоры»,— говорит зампред правления Русь-банка Валерий Кардашов. Это увеличит временные и материальные издержки банков, которые в результате будут переложены на конечных потребителей посредством снижения депозитных ставок, прогнозирует Василий Палаткин.
Альтернативным выходом из ситуации, по мнению юриста компании «Линия права» Светланы Дубинчиной, может стать включение в договоры вклада пункта о том, что клиент с тарифами на расчетно-кассовое обслуживание ознакомлен, при этом в отношении уже заключенных договоров тарифы не подлежат пересмотру без согласия клиента. Другим вариантом может быть установление некой формулы расчета тарифов, которая зависела бы от объективных показателей рынка, и также ее согласование с клиентом на этапе подписания договора. В этом случае тарифы будут меняться, но при этом такое изменение уже на старте будет согласовано с контрагентом. Нет гарантий, что Роспотребнадзор устроит такое решение проблемы. «В этом случае банк будем иметь подтверждение того, что размер комиссий с клиентом согласован. Это повысит судебные перспективы банков по искам клиентов о возврате списанных банком сумм оплаты за расчетно-кассовое обслуживание и повысит ответственность клиента на этапе подписания договоров»,— резюмирует госпожа Дубинчина.
Светлана ДЕМЕНТЬЕВА, Евгений ВАСИЛЬЕВ
