ЦБ готовит «белый список» — список неприкосновенных банков, которые будут спасены «по-любому». Эта новация может привести к переделу рынка — к перетоку средств юрлиц и вкладчиков-превышенцев в банки из «белого списка».
Банковский микрокризис, вызванный отзывом лицензии у Мастер-Банка, актуализировал вопрос о том, какие банки следует относить к категории too big to fail («слишком большие, чтобы разориться»), или, по-научному, к числу системно значимых. Отзыв лицензии у таких банков чреват катастрофическими последствиями для банковского сектора или даже для экономики в целом. Поэтому их надо спасать — санировать или предоставлять им стабилизационные кредиты.
Отзыв лицензии у Мастер-Банка, несомненно, был ошибкой из-за недооценки последствий этого решения. Оно генерировало эффект домино, так как на процессинговом обслуживании в этом относительно небольшом банке (74-е место по активам на 1 ноября 2013 года) находилось около 270 кредитных организаций. Из-за остановки процессинга «Мастера» у клиентов этих банков перестали функционировать карты, а банкоматы прекратили работу. Немудрено, что обеспокоенные клиенты «набежали» на эти банки. В результате этого эффекта домино лицензий лишились БПФ, Инвестбанк, Смоленский Банк, «Аскольд», «Рублевский» и Новокузнецкий Муниципальный Банк. Массовые отзывы лицензий существенно распотрошили АСВ. По состоянию на 13 января 2014 года размер фонда обязательного страхования вкладов, за вычетом сформированного резерва для выплат по наступившим страховым случаям, составил всего 127,9 млрд рублей, тогда как до отзыва лицензии у Мастер-Банка этот показатель превышал 200 млрд рублей. Показатель достаточности фонда упал существенно ниже уровня в 5%, расцениваемого как безопасный.
Системная значимость Мастер-Банка была установлена экспериментально и посмертно. Подобные эксперименты несколько затратны, но чем не пожертвуешь ради науки и святой идеи очистки банковского сектора.
В критических условиях выбирать между отзывом лицензии или санацией надо стремительно. Времени на исследования нет, каждая минута на счету, ибо чревата выводом миллиардов. Вспомним: из Мастер-Банка за день до отзыва лицензии вывели за рубеж 2 млрд рублей. Поэтому необходимо заранее иметь под рукой список системно значимых банков, которые должны быть спасены любой ценой. ЦБ готовит такой белый список: 14 января завершилось повторное обсуждение проекта «Указания об определении перечня системно значимых кредитных организаций».
Системно значимых ждут и кнут, и пряник. С одной стороны — более жесткий надзор. ЦБ даже создаст специальный департамент по надзору за системно значимыми банками. С другой стороны, вхождение банка в список системно значимых может рассматриваться как гарантия того, что в глазах ЦБ банк является too big to fail и потому будет спасен. Кроме того, особый надзор может восприниматься как гарантия «чистоты» банка. Такие гарантии дорого стоят. Ведь они повышают привлекательность банка в глазах кредиторов, в том числе и вкладчиков. И снижают стоимость привлекаемых ресурсов.
Какие банки системно значимы? По теории это те банки, которые оказывают существенное влияние на банковскую систему. В частности, те, чей дефолт способен вызвать эффект домино, генерировать цепную реакцию в банковской системе на федеральном уровне.
Однако между теорией и практикой есть большой зазор. Авторы проекта «Указания об определении перечня системно значимых кредитных организаций» решили не мудрствовать лукаво. Была выбрана линейная комбинация из долей активов банка в совокупных активах банковской системы, долей вкладов в совокупных вкладах и т. д., усредненная за определенный период и названная «суммарным обобщающим результатом». Эти показатели входят в комбинацию с весами, выбор которых никак не обоснован.
Первая версия проекта «Указания об определении перечня системно значимых кредитных организаций» содержала порог 0,6% от «суммарного обобщающего результата», во второй версии этот порог был снижен до 0,17%. Я оценил этот показатель на 1 ноября, отказавшись от усреднения. В случае порога 0,6% в число системно значимых попали 22 банка, в случае порога 0,17% — 67 банков. Мастер-Банк, возможно, не попал бы в список системно значимых. На 1 ноября оценка его «суммарного обобщающего результата» — 0,16%. Однако не исключено, что более корректный расчет все-таки превратит его в системно значимый. Если так, то порог 0,17% подгонялся именно под Мастер-Банк. Хотя эта подгонка никоим образом не затрагивала причин его системной значимости.
Вместо того чтобы провести стресс-тест и определить, какие банки способны в случае дефолта генерировать эффект домино, авторы проекта пошли по пути наибольшей экономии интеллектуальных усилий. Между тем простота не всегда хороша. Особенно если речь идет о сложных системных процессах. Разумеется, корректное исследование дорого, оно может стоить миллионы рублей. Но в сравнении с потерями от ошибочного выбора между отзывом лицензии и санацией эти расходы — сущие копейки.
К числу системно значимых могут принадлежать относительно небольшие банки, которые обслуживают какую-либо сеть банков-клиентов, причем прекращение этого обслуживания может быть критично для этих банков-клиентов. Примером могут служить расчетные банки. Есть в проекте указания и еще один дефект: рассматриваются неконсолидированные показатели. Между тем, если банк входит в банковскую группу, то его дефолт с высокой вероятностью означает и дефолт группы. Поэтому при определении системно значимых банков целесообразно рассматривать консолидированные показатели — для всей группы в целом.
Какой вывод могут сделать вкладчики? Когда «Указание об определении перечня системно значимых кредитных организаций» будет принято, то системную значимость банка можно будет рассматривать как относительно надежную гарантию того, что у банка «в случае чего» не отзовут лицензию. Что он будет санирован или получит стабилизационный кредит. Но большинство вкладчиков держит не более 700 тыс. рублей в одном банке, поэтому к существенному перетоку вкладов из незначимых системно в системно значимые эта новация не приведет. А вот юрлица могут активно перебрасывать свои средства в системно значимые банки. Поэтому разделение банков на «беленькие» и «черненькие» негативно отразится на малых и средних банках, не попавших в «белый список».
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Комментарии
Сотни миллиардов выданы в виде кредитов оборонным предприятиям Ростехнологий и они никогда не вернутся. Фактически Сбер финансирует программу перевооружения на 20 трлн. за счёт средств вкладчиков. Новые вкладчики, получившие страховку после отзыва лицензий коммерческих банков весьма кстати, чтобы закрывать чёрную дыру в Сбере, которую все почему-то называют прибылью.
Выданные Сбером кредиты в разной форме переводятся в валюту и вывозятся из страны.
Это пирамида и второй раз страховку уже никто не получит. Так было в 91 г. Списки, АСВ и вся остальная лабуда нужна для отвода глаз.
Точно сказано! Действительно, можно слегка обрушить банковскую систему G8 страны для того, чтобы показать прямо на рабочем месте в “остром опыте” как работает эта самая банковская система ядерноракетоносной страны, т.е. посадить за руль тяжелого грузовика человека, который не имеет навыков вождения автомобиля. А военные об этом говорят так: Воевали на бумаге, да забыли про овраги. Этот счастливый избранник совершил небывалый карьерный взлет в считанные годы: a) единственный в МИРЕ Председатель ЦБ, не банкир, не из аппарата ЦБ, без специальной подготовки (банковское дело) и навыков, б) до недавнего времени - единственный из СТРАН G8 Председатель ЦБ - женщина. в) единственный в МИРЕ Председатель ЦБ, назначенный из эксклюзивного окружения 14 лет несменяемой власти в стране, функционирующей без независимых СМИ, законодательной, судебной и исполнительной властей.
Автор также пишет:” Вместо того чтобы провести стресс-тест и определить, какие банки способны в случае дефолта генерировать эффект домино, авторы проекта пошли по пути наибольшей экономии интеллектуальных усилий. ”
Точно, прямо в яблочко. Я бы добавил, экономии профессиональных усилий. Отчетливо видно, что авторы проекта такие же профессионалы, как и вышеупомянутый Председатель ЦБ, ибо они не знают, где делать талию этой взыскательной даме, под названием российская банковская система: толи порог 0,6% от «суммарного обобщающего результата», толи снизить до 0,17%. И ни слова о региональной, отраслевой или какой-либо другой значимости банка для определенной немаловажной группы лиц/предприятий.
На мой, непросвещённый взгляд, для полноты картины было бы неплохо сообщить уважаемой публике, что определение перечня системно значимых банков и разработка правил дополнительного надзора за ними - это не плод импульсивных и непрофессиональных действий госпожи Набиуллиной. Это - реализация довольно давней и настойчивой, если не сказать назойливой, рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору.
Так что г-жа Набиуллина, в полном соответствии с рекомендациями одного из авторов ресурса, в целях приближения отечественной банковской системы к европейским стандартам приступила к «выскребанию» из неё «внутренних эфиопов».
Корректного исследования в таком вопросе не может быть по определению. Все, без исключения, стресс-тесты основаны на спорных допущениях. Нет, конечно, попилить денег всегда приятно, но затраты на исследования ни разу не обеспечивают их эффективность.
Было бы сильно интересно узнать алгоритмы, по которым формируют перечень системных банков регуляторы стран, входящих в БКБН. Внутренний голос подсказывает мне, что эти алгоритмы элементарны. Мало того, тот же голос подсказывает мне, что наш алгоритм слизан с чьего-то именно в целях «наибольшей экономии интеллектуальных усилий».