Деньги напечатаем, банкам не дадим

Дата публикации: 04.09.2015 14:00
10 513
41 Время прочтения: 4 минуты

У противников нынешней финансовой политики Банка России — для краткости назовем их словом «Глазьев» — есть голубая мечта: напечатать кучу денег (они так и говорят, «столько, сколько надо») и раздать их не «валютным спекулянтам банкирам», а «честным производителям». И тогда мы будем расти на 7% в год, а не падать на 3%, как сейчас. Часть этой мечты на самом деле уже сбывается.

На фоне уменьшения объемов предоставления валютной ликвидности банкам и временного отказа от собственных закупок валюты на бирже для пополнения резервов, Банк России возобновил денежную эмиссию для покрытия дефицита бюджета. Напечатав в феврале 500 млрд рублей и продав их Министерству финансов (расплачивается оно долларами и немножко фунтами из Резервного фонда), регулятор сделал паузу. Но в июле и августе Минфин купил строго по 200 млрд рублей. Об этом финансовое ведомство сообщило в ежемесячном отчете о состоянии суверенных фондов. Эти деньги, по сообщению Минфина, зачислены «на единый счет федерального бюджета в целях финансирования его дефицита».

Дефицит бюджета-2015 власти запланировали в размере 3 трлн рублей и собираются полностью покрыть его за счет эмиссии. Минфин честно заранее уведомил, что сделки для пополнения бюджета будут проходить вне биржи, валюту будут продавать непосредственно ЦБ, чтобы она осталась в составе валютных резервов, а не ушла банкам. ЦБ устами первого заместителя председателя Ксении Юдаевой, в свою очередь, клялся и божился, что эти самые напечатанные 3 трлн рублей не разгонят инфляцию. Действительно, куда уж дальше — тут падающий рубль старается за двоих, а наши санкции со сжиганием «вражеских» продуктов ему отлично помогают.

Деньги из бюджета конкретным предприятиям в России в разное время щедро раздавали направо и налево. Причем в кризис 2008—2009 годов приходилось спасать и крупнейшие госкорпорации, и частные бизнес-империи олигархов. Потому что слишком много рабочих мест и даже целых городов завязано на эти компании. Вон, например, Путин обещал прислать доктора владельцу группы «Мечел» еще в июле 2008 года — кажется, в какой-то позапрошлой жизни страны. С тех пор «Мечел» задолжал деньги чуть ли не всем крупнейшим российским банкам. Но, ничего, доктор так и не приехал, тем более патологоанатом, чтобы зафиксировать факт смерти, — трудно умертвить группу, от которой зависит жизнь девяти моногородов и десятков предприятий.

Но никакого особого экономического роста от этих прямых инвестиций из бюджета (читай: прямо от печатного станка) в «реальный сектор» не было. Большая иллюзия думать, будто «вороватые банкиры» всю свою докапитализацию тратят на операции с валютой (благо скачущий молодым козликом рубль позволяет хорошо зарабатывать), а «честные директора предприятий» непременно пустят каждую казенную копейку на развитие. Не говоря уже о том, что бюджетные деньги прекрасно прилипают у нас к чужим рукам на всех стадиях их распределения. «Напрямую» в полном объеме ничего ни до кого не доходит.

В общем, заменить нормальный банковский кредит неконтролируемой или даже контролируемой эмиссией не получится. Точнее, не получится сделать прямые госинвестиции из бюджета, минуя банки, таким допингом, от которого российская экономика побежит вперед со скоростью Усейна Болта.

Очень популярная и среди левых популистов в экономике, и среди обывателей точка зрения, что даже сейчас «банкиры жируют, а экономика загибается», сильно не соответствует действительности. Во-первых, судя по зарплатам и характеру трат, жировали похлеще банкиров многие госкомпании и госкорпорации. Во-вторых, еще пару лет назад банковская прибыль текла полноводной рекой, а сейчас напоминает усыхающий ручеек. Меньше 40 млрд рублей прибыли на все почти 800 банков страны — кот наплакал. В-третьих, еще не было в современном мире страны, экономика которой чувствовала бы себя хорошо, когда в банковской системе был кризис.

Это, конечно, избитый прием — сравнивать банки с кровеносной системой экономики, а промышленное производство — с ее сердцем. Но даже самые ярые сторонники шариковской идеи «все взять и поделить», скорее всего, будут вынуждены согласиться с тем, что сердце в случае поражения кровеносной системы работать не станет.

Можно спорить о целесообразности покрытия дефицита бюджета за счет прямой денежной эмиссии, хотя в нынешней российской ситуации такой способ действительно не особенно сказывается на уровне инфляции. Но спорить о том, что все деньги вместо банков лучше сразу отдавать предприятиям, пожалуй, уже нельзя. Земля не покоится на трех китах. Пиявки не лечат инфаркт.

Читать в Telegram
telegram icon

Комментарии

41
Скрыть
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

_mares
04.09.2015 14:11
Фантазёр, ты меня называла (с)
Да, давайте раздадим бесконечное количество денег. Как в детстве: нарисовал ещё денег, нарвал бумажек и пошёл дальше играть...
1

Snouden
04.09.2015 14:29
Есть такое понятие как мера, и небольшая эмиссия в меру тоже полезна...
В стимулировании спроса на отечественную продукцию и субсидировании производства был бы толк..
Но мы как всегда пойдем иным путем.
8

deniszakharov
04.09.2015 14:52
Не могу понять одного - ну ок, напечатаем, раздадим, получим (возможно) рост 7% ВВП в первый год. А дальше? Что будет во 2 год, в 3, 4, 5? Потом как в Зимбабве будет - буханка хлеба за миллиард рублей? Остановить станок будет оч.тяжело.

Почему-то горизонт последствий от принятых решений какой-то короткий, 1-3 года. А что потом? Жизнь кончится?
2

kioratsu
04.09.2015 15:09

У противников нынешней финансовой политики Банка России — для краткости назовем их словом «Глазьев» — есть голубая мечта: напечатать кучу денег (они так и говорят, «столько, сколько надо» и раздать их не «валютным спекулянтам — банкирам», а «честным производителям».


Ну просто некоторым нравится активность раскуроченного муравейника. Это такое извращенное понимание концепции ВВП.
Хорошая новость, IMHO, в том, что трудно представить популярность агрессивной инфляционной политики при медианном возрасте населения за 40. Заступить на свое рабочее место у станка в первую смену никто особо не мечтает, а вот сбережения (или инвестиции в инструменты с фиксированной доходностью) за оставшиеся годы экономически активной жизни уже не восполнить.
2

Андреас
04.09.2015 15:09
Полностью заменять банковскую систему, естественно, нельзя. Но в ограниченном объеме может быть целесообразно. Если у нас есть интересные проекты, которые нужны и дадут быструю отдачу, но требуют средств, почему не дать эти деньги напрямую? Лучше, если давать деньги частнику и под обеспечение. Для владельца предприятия есть разница, получить кредитные средства от государства под 10% или от банка под 20%. Экономим на исключении посредника. Пример - недавно министр Ткачев говорил о развитии рыбопереработки на Дальнем Востоке.
12

Обучение

Материалы по теме