С начала года ЦБ отозвал лицензии у 60 банков. Во многих случаях одной из причин стало обнаружение «фактов существенной недостоверности отчетных данных».
Несмотря на то что в официальных релизах Банка России число «пойманных» банков в общем списке кредитных организаций не так уж велико, манипуляции с отчетностью, а зачастую и прямая ее фальсификация – явление далеко не редкое.
Цель таких действий очевидна: стремление выглядеть более привлекательно в глазах потенциальных инвесторов и клиентов, нежелание формировать дополнительные резервы для покрытия возможных рисков, страх перед обнародованием реальных финансовых потоков, сокрытие балансовых «дыр», проблем с капиталом...
В силу специфики своей работы, при проведении анализа банковской отчетности по самым разным банкам на ежедневной основе я встречаю огромное количество самых разнообразных «художеств». К наиболее популярным искажениям отчетности можно отнести вывод активов через невозвратные кредиты либо финансирование аффилированных собственникам банка проектов, неадекватное принятым рискам формирование резервов. Решение о формировании резерва выносится на основании профессионального суждения кредитной организации. И хотя регламент формирования резервов закреплен ЦБ РФ, во многом оно носит субъективный характер, особенно в части так называемых иных существенных и прочих факторов. Таким образом, любой банк может дать обоснование своим оценкам. Здесь у банков есть простор для «творчества». Кредитная организация может как сознательно занизить свои резервы для получения большей прибыли и сохранения необходимого уровня достаточности капитала, так и целенаправленно завысить резервы, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу. Нередки случаи, когда и сама методология оценки заемщиков в экстренные для банков моменты меняется прямо на глазах.
Другой вид фальсификации данных в отчетности – уловки с обеспечением, которого на самом деле либо нет, либо оно представляет собой жуткий неликвид, набиравшийся в «тучные» годы. Фактическая стоимость таких активов запредельно низкая либо и вовсе нулевая.
Зачастую банки искажают в отчетности реальный уровень просроченной задолженности. Здесь одной из схем, практикуемых банками, является выдача новых кредитов фирмам-однодневкам. Те, в свою очередь, используют средства для обслуживания платежей компаний, через которые банк выводит активы в крупных объемах. Это дает банкам возможность показать нулевую просрочку и высокое качество данных активов и скрыть от регулятора истинное положение дел. Такая схема может развиваться до бесконечности, образуя снежный ком, когда все больше «непонятных» компаний задействовано в выводе активов из банка и покрытии друг друга.
Еще один вид «творчества» – раздувание капитала банка. Если коротко, банк выдает кредит подставной фирме, та – другой подставной фирме и т. д. Цепочка может быть сколь угодно длинной. Последняя в этой цепочке организация либо же физическое лицо вносит средства в капитал банка-кредитора.
Другие популярные варианты искажения отчетности – игры с портфелем ценных бумаг (вариации тут встречаются самые разные), завышение реальных остатков в кассе, масштабные операции по сокрытию вкладов (привлечение вкладов, несмотря на установленное ограничение регулятора, или вывод определенных счетов за баланс, в результате чего клиент сталкивается с необходимостью доказывать, что действительно являлся вкладчиком банка). Реже стали встречаться призрачные векселя, серые банковские гарантии, высокие обороты по кассе, вложения банка в ПИФы и прочие туманные активы (например, в долевое строительство). Также редко встречаются схемы с манипуляциями на межбанковском рынке, когда один банк выдает кредиты другому, тот, в свою очередь, третьему, и уже третий банк снова размещает средства в первом банке. При этом сроки чаще всего не совпадают, поэтому в отчетности трех задействованных банков манипуляций не видно. В результате, если все сроки укладываются в рамки 30 дней и все кредитные организации друг у друга на хорошем счету, то есть ссуды отнесены в первую или вторую категорию качества, Н3 у всех троих увеличивается.
Из числа банков, лишившихся лицензий относительно недавно, нестандартным подходом отличился Пробизнесбанк, несоответствие между активами и обязательствами которого ЦБ оценил в 67 млрд рублей. Одной из многочисленных схем, использовавшихся банком, были манипуляции с портфелем ценных бумаг, который имелся на балансе «Пробизнеса». Портфель ценных бумаг составлял более 46 млрд рублей и был представлен вложениями в ликвидные ценные бумаги, которые банк хранил в иностранных депозитариях. В результате выяснилось, что большая часть портфеля находилась под обременением, что не было отражено в отчетности. Банк таким образом финансировал стройки родственной компании «Пробизнес-девелопмент» и закрывал убытки, в том числе своих акционеров. На то, что часть портфеля Пробизнесбанка может быть заложена и это не отражено в отчетности, намекал такой факт: банк использовал под РЕПО с ЦБ лишь незначительную часть портфеля ценных бумаг. Случай с Пробизнесбанком стал, по сути, прецедентом, побудившим ЦБ начать массовую проверку портфелей ценных бумаг у банков, держащих их в зарубежных депозитариях.
Вторым отличившимся банком стал столичный банк «Адмиралтейский», по данным финансовой отчетности которого на балансе значились вложения в драгметаллы на сумму 400 млн рублей. Однако по итогам проверок банка в СМИ появились сообщения о том, что вместо драгметаллов ЦБ обнаружил раскрашенный под золото металл.
В отчетности банков, несмотря на повышенное количество «надувателей» и постоянное совершенствование схем и методов, больше всего удивляют случаи откровенного и наглого вывода активов, проведение транзитных операций, когда кредитные организации даже не пытаются маскировать и улучшать свои показатели, а продолжают выводить средства, пока их не лишили этой возможности.
Наблюдая самые разные уловки банков, распутывая порой сложные и изощренные схемы, невольно приходишь к выводу, что на текущий момент верить отчетности банков нельзя. Фальсифицируя отчетность, чтобы скрыть реальные проблемы с капиталом или «плохими» долгами, банки все сильнее усугубляют свое положение. Оттягивая таким образом отзыв лицензии порой на довольно длительный срок, кредитные организации привлекают все больше клиентских средств, расплачиваясь ими с другими кредиторами. Тем самым еще сильнее увеличивают балансовую «дыру» и наносят еще больший ущерб кредиторам. На сегодняшний день, пожалуй, единственным стопроцентно правдивым счетом в отчетности банков остается счет 30102 – «Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России».
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Комментарии
В УК РФ есть статья 172.1 "Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации":
Внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства либо оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации, -
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
В соответствии с УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены Банком России или конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации.
Я направил запрос в ЦБ, возбуждали ли они уголовные дела по ст. 172.1. Заместитель управляющего Н.С.Широкова сообщила мне, что сведения о мерах воздействия, примененных от имени Банка России, является информацией ограниченного доступа, которая не может быть разглашена третьим лицам.
Кроме ЦБ РФ достоверность отчетности каждого банка должна подтверждаться аудиторскими организациями, которые несут ответственность за выданное заключение в соответствии с законодательством. Но что-то я нигде не слышал, чтобы у аудиторской фирмы аннулировали лицензию за подтверждение недостоверной отчетности или заставили бы ее компенсировать убытки, причиненные инвесторам.
Значит система на другое заточена. Остается уповать только на АСВ. Как пел Высотский: "И молимся, чтобы страховка не подвела".
1) Отчетность банков недостоверная/лживая, а ЦБ смирился с этим. Банки и банковская система нынешней России стали некредитоспособными и надо быть наивным клиентом банка, чтобы доверять им свои финансовые активы. Надо быть наивным инвестором, чтобы вкладывать в нынешнюю Россию. Однако несменяемое руководство такой страны снова и снова, второе десятилетие приглашает инвестировать в их Россию, как у того рака, щуки и лебедя «воз с поклажей и ныне там». Это что, некомпетентность правителя, незнание обстановки, неспособность такой обстановкой управлять или «театр одного актера»?
2) А что, лживая отчетность банков – это единичный случай в очень, ну очень большой картине? Какой отчетности в нынешней России можно доверять? Каким результатам опросов, статистики, демографии, выборов, налоговым декларациям, сведениям о собственниках миллиардных активов доверять?
3) Не покидает чувство безысходности, поскольку в сотый раз слышишь об официальной лжи. Известно, что если сто раз сказать "халва", во рту слаще не станет...